Если поставить рядом эти два корабля и взглянуть на их ТТХ, то на первый взгляд линкор "Микаса" действительно выглядит более внушительным и сильным. Почти по всем "парадным" цифрам он лидирует. И действительно - у "Микасы" большая максимальная скорость, больший радиус действия, больше орудий среднего калибра, большая толщина брони. В конце концов, у него большее водоизмещение. Но если анализировать внимательно и объективно все боевые качества кораблей, то можно увидеть следующее. Постараюсь быть честным. Комплектация боеприпасами обоих кораблей такая же, как в Цусимском бою. В итоге:

1. Четыре пушки 305мм/40к "Микасы" имеют на 8,9% большую дульную энергию чем четыре пушки 305мм/40к "Суворова", но значительно больший вес и проволочное скрепление ствола, что предопределяет низкую их живучесть и малый запас по форсированию из за меньшего предельного крешерного давления в стволе.

2. Из за большего угла возвышения +15 градусов 12" АУ "Суворова" имеют на 8% большую предельную дальность стрельбы по сравнению с 12" АУ "Микасы". Так же из за большего удаления от надстроек 12" АУ "Суворова" имеют на 12,5% польший угол горизонтального наведения (270 против 240 градусов). Носовая 12" АУ "Суворова" находится на очень большой высоте и может вести огонь в любую погоду, при наличие погодных ограничений у 12" "Микасы". При этом 12" АУ "Суворова" нефиксированного типа т.е. могут вести огонь в повороте, отслеживая цель, что недоступно 12" АУ "Микасы". К преимуществам 12" АУ "Микасы" относится большая, на 20% скорострельность. В остальном 12" АУ этих кораблей стоят друг друга. Количество 12" орудий - четыре одинаково на обоих кораблях.

3. 305мм бронебойные снаряды обр.1887г "Суворова" имеют на 4% процента большую начальную скорость, большую ДПВ, лучшую баллистику на малых дистанциях и по предельной бронепробиваемости превосходят 305мм бронебойные снаряды "Микасы" на 3,5%. Преимущество 305мм БС "Суворова" сохраняется до дистанции 16-17 каб.
305мм бронебойные снаряды "Микасы" имеют лучшую баллистику на больших дистанциях и на расстоянии 60каб имеют преимущество в бронепробиваемости на 5%. 305мм ОФС "Микасы" превосходят 305мм ОФС "Суворова", но очень опасны в обращении. В целом комплекс количество+артустановка+артвыстрел 305мм у "Микасы" по эффективности не превосходит аналогичный комплекс "Суворова" на 1905 год.

3. "Микаса" имеет 14 орудий 152мм/40к (152мм/45к) против 12 пушек 152мм/45к у "Суворова" что на 17% больше. При этом пушки 152мм/45к "Суворова" имеют на 26% большую дульную энергию, кольцевое скрепление ствола, большее крешерное давление в стволе. На борт может вести огонь 6 6" пушек у "Суворова" и 7 6" пушек у "Микасы". Все 6" пушки "Суворова" расположены в шести башенных двухорудийных артустановках. Они имеют электроприводы вертикального и горизонтального наведения, что существенно снижает утомляемость расчетов, большие угла вертикального и горизонтального наведения - 135-180 градусов, против 60-135 у "Микасы" по ГО, на 26% большую максимальную дальность стрельбы чем у 6" АУ "Микасы". Четыре из шести 6" АУ "Суворова" располагаются высоко и могут вести огонь в любую погоду. 6" казематные АУ "Микасы" имеют простую контрукцию и по скорострельности превосходят 6" АУ "Суворова" на 59% (7в/м против 4-5в/м). Однако 6" АУ "Микасы" располагаются низко у воды и имеют затруднения при ведении огня в плохую погоду, а для четырех из них он становится просто невозможным.

4. 152мм бронебойные снаряды "Суворова" имеют большую на 36% бронепробиваемость. На расстоянии 40каб это преимущество составляет 27%. 152мм ОФС "Микасы" куда лучше 152мм ОФС "Суворова".  В целом комплекс количество+артустановка+артвыстрел 152мм у "Микасы" по эффективности в целом соотвествует аналогичному комплексу "Суворова" в хорошую погоду и резко уступает ему в условиях волнения и шторма.

5. Торпеды калибра 457мм "Микасы" по дальности пуска и эффективности существенно превосходят 381мм торпеды "Суворова". Количество их одинаковое.

6. ГБП "Микасы" шире ГБП "Суворова"  и на 11-18% (194мм-203мм в зависимости от корабля) толще в центре. Но ГБП "Суворова" на 23% толще в оконечностях и защищает весь корпус корабля, тогда как у "Микасы" в корме есть маленький небронированный участок. ВБП у обоих кораблей одинаковой толщины. Защита боекомплекта ГК у "Микасы" более мощная - 356мм против 203мм (на 55%), но у "Суворова" носовой барбет прикрывает 76мм броня 75мм АУ. Башни ГК бронированы одинаково. Горизонтально бронирование у "Суворова" на 84% лучше чем у "Микасы" Тип брони одинаков у обоих кораблей. В целом вертикальное бронирование "Микасы" выглядит более мощным, но менее вразумительным. Вызывает удивление совершенно необоснованная толщина брони боевой рубки и боекомплекта. Горизонтальное бронирование почти в два раза лучше у "Суворова", что так же избыток на 1905 год.

7. Отношение вооружения "Суворова" к защите "Микасы" и наоборот в артиллерийском бою. 12" БС "Суворова" пробивают ГБП "Микасы" с дистанции 58 каб, что на 8% дальше чем это смогут сделать 12" БС "Микасы" с ГБП "Суворова". Однако в центре ГБП "Микасы" 12" БС "Суворова" могут пробить только с 24 кабельтовых, что на 42% ближе чем это смогут сделать 12" "Микасы" с ГБП "Суворова". 6" БС "Суворова" могут пробить ГБП "Микасы" с дистанции 9 кабельтовых. При этом ГБП "Суворова" абсолютно неуязвим для 6" БС "Микасы" с любых дистанций боя. 6" БС "Суворова" так же способны пробить ВПБ в центре "Микасы" со 100-200м, на что неспособны 6" БС "Микасы".

8. Наличие 43мм ПТЗ+отдельная система жизнеобеспечения каждого отсека и мощные водоотливные средства ставят боевую живучесть "Суворова" на новый уровень, по сравнению с аналогичным параметром "Микасы" с его центральной магистральной трубой. Здесь "Суворов" лучше на порядок.

9. "Микаса" быстрее на 4% и имеет на 44% большую дальность. "Суворов" значительно мореходнее, незаливаемее и непотопляемее чем "Микаса" и имеет возможность активно воевать даже в условиях шторма. В плане ходовых качеств некоторое преимущество "Микасы"

В целом беря во внимание все многообразии ТВД и боевых ситуаций можно предположить, что на ровной воде корабли примерно равноценны по боевой мощи и победа кого-либо из них это предмет случайности (удачность попаданий), но чем хуже, погода, чем выше волны и больше качка тем явнее просматриваются преимущества "Суворова". Основной недостаток этого корабля в Цусимском бою - низкое могущество 12" боеприпасов и преступный перегруз судна.

Отредактированно CVG (01.02.2010 21:23:44)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #177100
Крейсер это вспомогательная боевая единица.

потрясающе!!!

ЦВГ, ну так же Вам возразят что произошло с СК Бородинцев в Цусиме... нельзя так однозначно говорить...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #177137
СК "Осляби" был выкрошен весь всего за 20 минут

СК японцев противостоял русскому огню несколько часов... будь на Ослябе башни в той ситуации в которой он оказался было бы совершенно монопенисуально что башни что казематы....

CVG написал:

Оригинальное сообщение #177079
Ну я бы создал следующий флот-мечту. Три линка типа "Полтава". "Цесаревич". Десять линков типа "Бородино" нормально собранных. Без косяков. 5 для БФ и 5 для ЧФ. Четыре рейдера типа "Пересвет" так же нормально собранных с нормальными 10" орудиями. КРБ нафиг не нужны.

А Вы попробуйте. Попробуйте поглубже вникнуть в проблемму. Прикиньте, сколько, когда, где и каких проектов корабли Вы будете строить. Совпадают ли желания с возможностями, ибо невозможно сейчас строить корабль по проекту, который создадут через несколько лет. И невозможно взамен 1-го легкого крейсера строить 1 ЭБР, как и 2 ЭБР вместо 1 - элементарно не хватит денег!
Да, Вы - Генерал-адмирал, да первый человек на флоте(но не в Империи!), но подчиненные-то у Вас те же, что и в реале, и страна та же, и другой не будет. И в одиночку Вы ЭБР не спроектируете, ибо "местные" еще сами не умеют, а Вы не инженер-кораблестроитель. Да и денег более чем на 20% от реальных Вам не дадут - ибо не флотом единым жила Россия.
Вот попробуйте все это обдумать, года так с 1896-го, и если получится, я первый Вас поддержу!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #177180
И в одиночку Вы ЭБР не спроектируете, ибо "местные" еще сами не умеют, а Вы не

:-) Почтенный германский император также был изрядныи флотофилом. Но - к сожалению или нет, под давлением конструкторов и в большей степени - тактиков-адмиралов, отказался от развития своих идей.

Допустим, что ген-адм. также флотофил, с несколько большим и лучшим морским образованием. Но и тут, при строительстве "идеального" флота ( бонус ген-адм - провидец он немного :-) ) вопросы: насколько больше преимущество в данных технологических условиях строительства или тактики у башенного СК, тем более при двухорудийных башнях? Насколько лучше и чем броненосцы с башенным СК против береговых батарей и боя в узкостях? Евкатерины и Бранденбурги не на пустом месте появились.

РІРёС‚81 написал:

Оригинальное сообщение #177091
Займем у Франции, благо золота у России много.

Вы уверены? Вашими бы устами, да мед пить.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #177100
Надо было строить только ЭБР. И крейсера типа "Новик" для взаимодействия с ними.

Что-то в этом есть, но в РЯВ, представляется, оптимальным инструментом для борьбы с перевозками японских войск стали бы Богатыри и другие 6-килотонники.

Сбалансированный флот не опирается на всего лишь 2 базы. нельзя быть одинаково сильным везде.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #177149
Сколько раз повторять Пересветы это скорее крейсера с малой скоростью хода, чем ЭБР 2 ранга. Не место им в линии.

Да ну? "Асамам" с 8" ГК в линии место. Даже победили с их помощью. А вот "Пересветам" с нормальными самцовыми размерами, с 10" ГК, с мощной броней в линии не место оказывается... Мдаа.... А где ж им место то? Это универсальные корабли-рейдеры. При должной подготовке ими можно было много дел наделать. Тем более что по бронепробиваемости 10" БС не сильно уступают 12" БС, а по дальнобойности существенно превосходят их.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #179882
Тут где-то в темах прозвучало упоминание о неком "Потемкине-М", и возможности увеличить его скорость. А вот поподробнее можно? Что это за вариант? Как можно увеличить скорость Потемкина и насколько она может увеличится с его 16,6 узлов.

Если вкратце - замена "Потемкинской"(10600л.с.) КМУ на "Пересветовскую"(14500л.с.), котлы поставить системы Шульца. Ожидаемый прирост скорости до 18(+\-0,5)узлов.
А если подробнее - это к ув.Leopard'у, он Конструктор...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179930
Вас не смущает, что "пересветы" строились несколько по другим ТЗ???

Нет не смущает. Я же знаю их ТТХ. Знаю броню. Знаю вооружение. По размерам (не по массе) - самый большой боевой корабль РИФ тех времен. Довольно здоровый и по водоизмещению - 12600-13000т. Броня то конечно не очень совершенна, но 229мм в центре (у "Победы" крупповской) это вам не хуже чем у той же "Микасы". Независимая система жизнеобеспечения каждого отсека. СК не лучше и не хуже чем у "Три святителя" и "Потемкина". Скорость - 18,6уз, мореходность, дальность - 5500миль все лучше большинства обычных линков тех времен. 10" ГК конечно косячно сделанный, но изначально по ТТХ очень хороший и достаточно мощный.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #179947
Ага, понятно! А настолько это осуществимо в реальности?

Вполне себе осуществимо с использованием тонкотрубных котлов. Ну, может машины и не прямо как у "Пересвета", но сопоставимых массогабаритных характеристик можно разместить. А если году в 1900-м, то и "бородинские", с котлами Шульца вместо Бельвилей.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #179948
Броня то конечно не очень совершенна, но 229мм в центре

Резко уводя тему в сторону.А мне стринги только на девушках нравятся, но никак не на кораблях. Хотя может быть я и мыслю узко.