Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #177978
Можно поинтересоваться:
1. На какой именно глубине был взрыв?
2. Количество ВВ?

1.Глубина в полигоне была более 180 метров до 300 - отрабатывались лодки по боевому применению ракетоторпедного вооружения.
2.Акустики корабля-контролера выдавали пеленг на торпеду и имитатор и зафиксировали подрыв боевой части самонаводящейся торпеды.
3.Группа фотовизуального контроля, фиксировавшая старт и приводнение ракето-торпеды так и не смогла зафиксировать пузырь по постоянно выдавашемуся на посты наблюдения пеленгу.
4.Обманывать не буду - что за БЧ несут наши самонаводящиеся торпеды (ЕМНИП, СЭТ) из ПЛРК... не помню

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #177978
Как же могли корабли ПЛО совсем не ощутить взрывы, пусть даже и на глубинах 100-150 метров?

Вполне возможно - при отработке стрельбы РГБ "на уничтожение" (списывали боезапас) на бпк Адмирал Макаров "за один прием" было выпущено 144 бомбы не на самую большую дистанцию на подходах к Кольскому у Кильдина в месте с глубинами до 80-90 метров (специально для подрыва БЧ). Я бы не сказал, что на борту мы ощущали гидродинамические "удары" - сначала фиксировался столб воды от падения бомбы, спустя несколько секунд после его опадания - фиксировался пузырь взрыва... по словам "студентов"-механиков, находившихся в ЦПУ и в машине, "привычных" ударов по корпусу они не слышали, только отдаленные глухие раскаты.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #177968
Похоже я сдал экзамен профессионалу

Я скромно отступаю в сторонку... просто насмотрелся на эту "гадость", взрывающуюся в глубине, за время службы достаточно много.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #178041
Прошу прощения, что отнял у Вас время...

Все нормально. Не стоит извинений.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #178071
Спасибо за Ваши данные - они только подкрепили то, что я читал в документах 1941-1945 гг.

Всегда пожалуйста... Было еще одно наблюдение - когда отрабатывали отражение угрозы ПДСС в базе использовали не только специализированные боеприпасы, но и простые гранаты типа РГД-5 или РГ-42. И если бросать их по навесной траектории с расчетом что она упадет в воду на исходе времени срабатывания запала, то получался приличный столб воды от разрыва и достаточно слабый удар по корпусу катера. Если же кидать настильно, чтобы она быстрее погрузилась, то после подрыва на поверхность выходила "бульбашка" практически без звука, но с сильным (прямо звонким) гидродинамическим ударом по корпусу катера...

Увы, таких данных у меня нет.

Уважаемый Буйный!

1. К "стахановским" походам я отношусь безусловно положительно. До них БП в нормальном понимании у нашего ПФ не было. Плавали мало и недалеко, в подводном положении еще меньше. Погружались и быстро выныривали. Если бы с такой БП мы подошли бы к ВОВ о походах наших ПЛ сейчас говорить бы вообще не пришлось бы. Не определив пределов возможностей людей и техники планировать походы в годы ВОВ никто бы нормально не смог. Другой вопрос, что эти походы как много в нашей стране тогда и сейчас проводилось по аналогии с известной поговоркой, на счет дурака, которого научили Богу молиться. Перегибы были, но без них у нас редко обходится.
2. На счет Емельянова. КЗ в 1944 году, думаю, все-таки за выслугу. В ноябре 1944 г. все поголовно, кто имел не менее 15 лет ее получили. Думаю, у него такая выслуга как раз и была. Орден 1943 года мог быть за успехи в БП. Вряд ли за участие в боевом походе на ПЛ одного из западных флотов он был бы награжден только "звездой". На Западных флотах "звезду" могли дать к-ру БЧ-5 за досрочно завершенный ремонт. В общем уровень данной награды был невелик.

Такие походы совершались ПЛ всех флотов, но ТОФ всех переплюнул. Потом о других флотах забыли, а ТОФ оставили. Примеры я приводил в книге "Советский подводный флот 1922-1945 гг." Она у Вас есть?

Текст книги, с. 480-481, 490

Принято считать, что история «стахановских» походов ведется с похода «Щ-117» под командованием Н.П. Египко в январе – феврале 1936 г. Это не совсем так. Первые походы на длительную автономность, с продолжительным пребыванием под водой имели место еще в 1935 г. Их совершили экипажи «Щ-102» (пробыла в море 20 суток – полная автономность по техническому формуляру того времени, в т.ч. 143 часа и 21 минуту под водой), «Щ-111» (поход продолжительностью в 9 суток, из них в общей сложности 5 в подводном положении), «Щ-116» (пробыла непрерывно под водой в течение 73,5 ч), «М-23» (11-суточный поход, более 4 суток под водой) и «М-25» (непрерывное пребывание под водой в течение 50 ч). Ничего подобного раньше не было.
В следующем году В.М. Орлов уже не без гордости докладывал Военному совету: «Из общего количества подводных лодок, находившихся в строю на 1 октября 1936 г., до 35% перевыполнили задачу по автономному плаванию с превышением установленных технических норм. Приведу несколько цифр, характеризующих работу подводных лодок по автономному плаванию и по перевыполнению технических норм. Подлодка ТОФ «Щ-117» (командир Н.П. Египко – прим. М.М.), находясь в автономном плавании с выполнением задач по разведке и дозору была в море непрерывно 40 суток 7 часов. Подлодка ТОФ «Щ-122» (А.В. Бук – прим. М.М.) находилась в походе 50 суток 19 часов с выполнением тех же заданий. Подлодка ТОФ «Щ-123» (И.М. Зайдулин – прим. М.М.) находилась в плавании 64 суток 20 часов, поставив к настоящему времени рекорд автономного непрерывного плавания подводных лодок типа «Щ» (при норме 20 суток). Параллельно с ростом длительности автономного плавания лодок типа «Щ» росло также выполнение требования Народного комиссара о тренировке лодок в подводном положении. Если подлодка «Щ-117» за время своего автономного плавания пробыла под водой 14 суток 4 часа, то подлодка «Щ-122» пробыла около 27 суток, а «Щ-123» уже 38 суток 7 часов, т.е. значительно больше 50% времени.  Непрерывность в данном случае не превышала установленной нормы 72 часа, т.е. 3 суток непрерывного пребывания под водой… Не касаясь походов других подводных лодок типа «Щ» Тихоокеанского, Черноморского и Балтийского флота, необходимо особо отметить, что на Тихоокеанском флоте подводная лодка «Щ-113» (М.С. Клевенский – прим. М.М.) пробыла в опытном порядке 9 суток непрерывно под водой». На этом дело не остановилось и до конца года один за другим последовало еще два рекорда: в августе – октябре «Щ-119» В.В. Киселева совершила почти трехмесячное плавание сначала в Охотское море, а затем на позиции у Владивостока. При этом, не пополняя запасов топлива (перед выходом соляр приняли в большинство цистерн главного балласта), она прошла свыше пяти тысяч миль. Почти одновременно - с 14 сентября по 25 декабря – «Щ-113» Клевенского совершила 102-суточное патрулирование. Как и в предыдущих случаях, лодка несла обычный дозор, лишь периодически посещаясь флагманскими специалистами и врачами, без пополнения запасов топлива и продовольствия. «Западные» флоты старались не остаться в долгу, и поставили ряд новых рекордов, среди которых следует в первую очередь отметить 70-суточное автономное плавание 12-го дивизиона «ленинцев» и 50-суточное 23-го дивизиона «щук» по Черному морю, 22-суточное плавание дивизиона «малюток» КБФ VI-бис серии; непрерывное нахождение под водой «М-82» КБФ в течение 66 часов и 51 минуты, «Л-6» (В.Л. Шатский) ЧФ – в течение 14 суток, что, по-видимому, оставалось непобитым рекордом до начала плаванья атомных субмарин. «Д-2» (Л.М. Рейснер) Северной военной флотилии совершила 50-суточный поход по маршруту Полярное – пролив Маточкин Шар – Карское море – м. Нордкап – о. Медвежий – Лофотенские острова – Полярное. За поход лодка прошла 5803 мили в надводном и 501 милю в подводном положениях. Проводились эксперименты по плаванию лодок подо льдом.
За заслуги в освоении новой техники, боевой и политической подготовке, в 1935-1936 гг. более 300 подводников (в т.ч. все члены экипажей «Щ-117», «Щ-122» и «Щ-123») были награждены орденами и медалями. Ордена Ленина удостоились А.В. Васильев, Г.М. Трусов, П.Н. Васюнин, А.Т. Заостровцев, А.И. Зельтинг, К.М. Кузнецов, К.О. Осипов, М.П. Скриганов, Г.Н. Холостяков, Ф.Ф. Павлов, И.И. Байков, Н.И. Виноградов, К.Н. Грибоедов, А.В. Бук, М.И. Гаджиев, Н.П. Египко, И.М. Зайдулин, С.Е. Чурсин, Е.Г. Шулаков, Н.И. Шибаев, Б.А. Секунов, Д.Г. Водяницкий, Л.М. Рейснер, В.Ю. Браман, В.Ф. Черный, Г.Г. Саллус и многие другие...

Однако вернемся к далекому 1938 г. Боевая подготовка в течение него осуществлялась с большими отклонениями от курса и нарушениями последовательности, а скрытые атаки почти не отрабатывались. Из дальних походов того периода можно вспомнить разве что участие подлодок СФ в спасении папанинцев в феврале 1938 г. и 44-суточный поход «Д-1» (М.П. Августинович) в конце кампании. В ходе него субмарина прошла 4841 милю в надводном и 1001 в подводном положении, а также провела успешный эксперимент по 24-часовому пребыванию под водой без задействования средств регенерации. Впрочем, состоявшийся в 1938 г. настоящий разгром штабов флота и бригады ПЛ СФ сильно сократил размах подобных экспериментов. В следующем году самым продолжительным стал 20-суточных выход четырех подлодок для обеспечения беспосадочного перелета В.К. Коккинаки через Северный полюс.

Из книги "Первые подлодки" не совсем понятно, что произошло между Грищенко и Долматовым. Если можно проясните этот эпизод, ибо Стрижаку почти не верю.

Отредактированно дельфинул (11.02.2010 21:11:19)

У меня вопрос по зенитному вооружению немецких тральщиков (type 35, 40 и иже с ними). Интересует, какими крупнокалиберными пулемётами они вооружались (довооружались) [а то я, кроме этого (см.фото) ничего другого не нашёл]? Это был штатный вариант или военная импровизация. Заранее - спасибо.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #183944
это вроде как 20-мм автомат "рейнметалл" С30

Это 15-мм пулемёт ZB-60 (чешская разработка, стоял на вооружении и в английской армии как Вesa Mk.1, другими покупателями являлись Югославия, Греция и Иран). Другое дело, что других крупнокалиберных пулемётов у немцев я так и не нашёл...

Уважаемый Мирослав Эдуардович!

Чем вы можете объяснить принятие решение о модернизации заведомо неудачной торпеды 53-27 что вылилось в точно так же неудачную 53-36, а не прямого воспроизводства закупленных в 1932г итальянских торпед, к чему в итоге и пришли. Это попильная активность Бекаури, пробивавшего разработку своей организации или были какие-то объективные трудности?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #183962
Авиационнй маузер MG-151/15 довольно широко применялся на кораблях. Были и 13,2-мм авиационные пулеметы на морских станках - судя по расходу боеприпасов, указываемому в немецких документах.

Я просто к чему спросил... В книге "Первые подлодки СССР" (читаю, кстати, с большим интересом) при атаке Д-2 (стр.69) указано (в числе прочего) о расходе "50 крупнокалиберных патронов" на тральщике М-256. Да и раньше периодически всплывали данные о наличии пулемётов на кораблях этого типа...
Кстати, а фото указанных Вами сабжей не выложите случаем?

Мирослав Эдуардович
В продолжении темы о торпедах. Какое соотношение между произведёнными в ходе ВОВ 53-38У и 53-39, был ли на основе боевого опыта вывод о предпочтительности большего заряда ВВ или большей скорости?
По вашему, почему не было попыток создания авиационной торпеды на базе 45-36НУ, всётаки боевая часть увеличилась по сравнению с 45-36АН значительно - с 200 до 284кг.