Вы не зашли.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #174961
Учитывая, где у них распологался бензобак, то и из обычного БТ собо не выскочишь.
Так на БТ топливные баки там же, где и "тридцатьчетвёрке". ИМХО, выскакивали конечно же.
P.S.: мой дед, покойный Жулин Анатолий Петрович, говорил, что когда машина полыхала, готов был через ствол орудия вылезать.
Metal написал:
Оригинальное сообщение #174962
Так на БТ топливные баки там же, где и "тридцатьчетвёрке". ИМХО, выскакивали конечно же.
У экипажа было что то около 3-5 секунд для покидания БТ. Зато экранированной бт-й (22+30мм) можно таранить 37мм птп.
Вечер добрый!
Танкетка XXI века?
AVV написал:
Оригинальное сообщение #176295
Танкетка XXI века?
А чем была бы плоха такая танкетка? При современном уровне развития техники, можно поставить достаточно мощный мотор, коробку-автомат, вооружить ПТУР-ами, так что они были бы опасны даже настоящим танкам. Попасть в них достаточно проблематично.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #177031
А чем была бы плоха такая танкетка? При современном уровне развития техники, можно поставить достаточно мощный мотор, коробку-автомат, вооружить ПТУР-ами
И сколько бы она стоила? И сколько стоит крупнокалиберный пулемет с расчетом, который будет выносить ее на раз-два?
Вечер добрый!
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #177031
При современном уровне развития техники, можно поставить достаточно мощный мотор, коробку-автомат, вооружить ПТУР-ами, так что они были бы опасны даже настоящим танкам.
ИМХО, по критерию "стоимость/эффективность" лучше вооружить теми же переносными ПТРК обычных пехотинцев - они и маскируются на местности лучше, им быстрее и проще спрятаться, их легче обучить, да и дешевле они, как ни цинично это звучит...
Отредактированно AVV (01.02.2010 23:10:37)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #177031
А чем была бы плоха такая танкетка? При современном уровне развития техники, можно поставить достаточно мощный мотор, коробку-автомат, вооружить ПТУР-ами, так что они были бы опасны даже настоящим танкам. Попасть в них достаточно проблематично.
Есть такие.
Например, немецкий "Визель": http://ru.wikipedia.org/wiki/Wiesel
Выносится в случае плотного боя на раз - причем чем только не выносится.
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #177316
Выносится в случае плотного боя на раз - причем чем только не выносится.
Смотря что, и смотря чем. МАКС-2005:
14 мм при средней плотности примерно вдвое меньше, чем у стали.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #177060
И сколько стоит крупнокалиберный пулемет с расчетом, который будет выносить ее на раз-два?
Ещё поискать пулемёт, способный ...
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #177561
Ещё поискать пулемёт, способный ...
КПВТ устроит?
Помнится по итогам войны с Грузией, показывали вытаскиваемый из ущелья новомодный броневичек из числа то ли купленных то ли подаренных грузинам. Там пуля из крупнокалиберной снайперки прошла в один борт, потом через обоих членов экипажа и вышла сквозь другой. Собстно это я к вопросу о живучести танкеток и прочих легкобронированных обьектов на поле боя....
Elektrik написал:
Оригинальное сообщение #177956
пуля из крупнокалиберной снайперки
Это что за "девайс" такой - крупнокалиберная снайперка?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #177959
Это что за "девайс" такой - крупнокалиберная снайперка?
Во время ВОВ проводили отстрел ПТРД. Данное противотанковое ружьё по кучности сотносимо с СВД.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #177959
Это что за "девайс" такой - крупнокалиберная снайперка?
Например это
http://www.arms.ru/Guns/sniper/v94001.htm
http://www.agentura.ru/equipment/arms/sniper/
Только это оружие спец подразделений
Metal написал:
Оригинальное сообщение #177930
КПВТ устроит?
Ну и смотрю: КПВТ - дульная энергия 32кДж, НСВТ - 17кДж. Т.е. в упор да по нормали - пробьёт, а за 200 метров и под углом 45 градусов - а кто его знает.
Зато радует: НСВ с лентой и на станке - 41 кг, КПВ - 114. Тут уже
SLV написал:
Оригинальное сообщение #177060
И сколько стоит крупнокалиберный пулемет с расчетом, который будет выносить ее на раз-два?
пеший пулемётный расчёт "выносит на раз-два" разве что из засады. А моторизованный КПВТ - это та же танкетка (даже если при этом по факту является бортовым "Камазом").
Так что выбор - не между КПВТ и танкеткой, а между носителями КПВТ - нормальным бронеобъектом и эрзац-камазом.
Elektrik написал:
Оригинальное сообщение #177956
Собстно это я к вопросу о живучести танкеток и прочих легкобронированных обьектов на поле боя
Любой "узкоспециализированный" объект на поле боя уязвим в силу своей специализированности. Вопрос - иметь по одному КПВТ на двух "Камазах" и "забрасывать" на блок-пост 2 тонны снабжения, или переставить оба КПВТ на танкетку и "забрасывать" одним "Камазом" 4 тонны.
Универсального ответа нет. Ради 1-2 тонн проще с "универсальным" вооружённым "Камазом", ради 10-15 имеет смысл разделить функции между транспортами и охранением.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #178051
Универсального ответа нет. Ради 1-2 тонн проще с "универсальным" вооружённым "Камазом", ради 10-15 имеет смысл разделить функции между транспортами и охранением.
Одно "но". Дешевле всё-таки КАМАЗ дооснастить, чем придумывать новую единицу техники, составлять документацию на неё, создавать под неё технологию, делать опытный экземпляр и при испытаниях ещё напрягуть кучу людей. Вал проблем возникает.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #178046
Например это
http://www.arms.ru/Guns/sniper/v94001.htm
http://www.agentura.ru/equipment/arms/sniper/
Благодарю, весьма познавательно!
Metal написал:
Оригинальное сообщение #178075
Одно "но". Дешевле всё-таки КАМАЗ дооснастить, чем придумывать новую единицу техники, составлять документацию на неё, создавать под неё технологию, делать опытный экземпляр и при испытаниях ещё напрягуть кучу людей. Вал проблем возникает.
А тут уже вопрос - в чём эту "дешевизну" мерить. Если в рублях, то серийный "Камаз", если в жизнях, то специализированные танкетки и бронегрузовики. А можно до кучи ещё мерить "экспортными возможностями": танкетка - нормальный типоразмер "полицейских" броневиков, а "Камаз" - нет.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #178088
А тут уже вопрос - в чём эту "дешевизну" мерить. Если в рублях, то серийный "Камаз", если в жизнях, то специализированные танкетки и бронегрузовики. А можно до кучи ещё мерить "экспортными возможностями": танкетка - нормальный типоразмер "полицейских" броневиков, а "Камаз" - нет.
Демагогия. Вам не хватит жизненно необходимых ресурсов для нормального функционирования существующих единиц техники, которые вы задействуете под эти танкетки, уж поверьте. Иногда, конечно, кровь из носа нужен технологический рывок, тогда и руководство идёт на указанные мной выше меры. Но ради этого "выкидыша танкопрома"... Вряд ли.
Metal написал:
Оригинальное сообщение #178094
Но ради этого "выкидыша танкопрома"... Вряд ли.
Ну "танкетка" - не значит "специализированное шасси". Возьмите тот же самый "Камаз" с удлиннёной под спальник кабиной, обшейте кабину вертолётной бронёй и поставьте на месте спального отсека пулемётную башню - получится нормальный бронегрузовик, способный за одну ходку доставить 4 тонны, тогда как бортовой эрзац с КПВТ - только одну.
Переживём стадию "универсальных" бронегрузовиков - рано или поздно дорастём и до специализированных танкеток. А будем цепляться за старые бронекоробки - будем постоянно сетовать на нехватку ресурсов.
Отредактированно yuu2 (03.02.2010 15:00:31)
Вы ещё не забывайте в разнице проходимости "камаза" и танкетки.
У Камаза она как бы получше, хотя бы потому что колёсная база длиннее, а делать танкетку длинной с камаз, это лишние тонны брони, да и вообще машина в габаритах танка получается.
Elektrik написал:
Оригинальное сообщение #178305
У Камаза она как бы получше, хотя бы потому что колёсная база длиннее,
Значит у "камаза" проходимость лучше,чем у ГАЗ-66, потому что база длиннее?