AVV написал:

Оригинальное сообщение #180011
В одной из первых "Морских войн" была работа А. Малова с детальным разбором попаданий в "Орел"

А.Данилов. "Повреждения броненосца "Орёл" в Цусимском сражении." ("Морская война"№1, 2008г.).

AVV написал:

Оригинальное сообщение #180011
В одной из первых "Морских войн" была работа А. Малова с детальным разбором попаданий в "Орел"

Спасибо, поищу. Но чую порядок цифр будет прежним.

>Во-первых:
личный состав японского флота к моменту боя при Цусиме имел огромный боевой опыт - в отличии от личного состава 2ТОЭ.
Во вторых:
боевой дух ЯИФ находился на пике(несколько побед над противником подряд как еа море, так и на суше) - в отличии от боевого духа РИА(несколько поражений подряд как на море, так и на суше).
Третье:
вовсе не являясь членом фан-клуба Наполеона, тем не менее, не могу не упомянуть один из его взглядов на боеготовность армии: 70 процентов боеготовности армии, по его мнению, составляет боевой дух, оставшиеся 30 процентов включают в себя все остальные составляющие(в том числе и техническое оснащение). Причем главной составляющей высокого боевого духа Наполеон считал высокий уровень боевой подготовки.

Согласен на 100%:-).

>Четвертое:
Костенко, описывая свой обход Орла ранним утром 15 мая, мимоходом бросает фразу: "...на утро из под-воды появился главный броневой пояс...". Следовательно, даже после тех мер по разгрузке корабля накануне боя


утро 15 мая и "накануне боя", это разное время. В процессе боя корабль погружался и после него имел несколько сот тонн воды в трюме, что превосходит расход снарядов и угля.
Дело было так: накануне и во время боя Костенко просидел в лазарете, "теоретически" представляя, что водоизмещение Орла такое же, как и при выходе из Либавы. Псле боя начал обходить корабль и видит - так вот же он, главный пояс. Вполне виден. И начал изворачиваться, что, мол "показался":-).

> на очень большом и очень тяжелом, но абсолютно БЕЗБРОННОМ корабле!

Даже верхний пояс непреодолим для японских фугасов. Если Вы используете в качестве источника Костенко, то перечитайте, что он пишет о 2,5 - 3 дюймовой броне вс. японские фугасы.
Еще интереснее посмотреть осадку японцев. Там не то, что главный пояс, там волны нижние артиллерийские порта захлестывали.

>Переслегин утверждает


Упс!... Извините, не заметил сразу. Вопросы сняты.

Отредактированно abacus (06.02.2010 21:20:18)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #180036
абсолютно БЕЗБРОННОМ корабле!

Я имел ввиду Ослябю, а не Суворов или Орел.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #180036
Псле боя начал обходить корабль и видит - так вот же он, главный пояс. Вполне виден. И начал изворачиваться, что, мол "показался"

Не понял? Что - Костенко до того, в смысле - до утра 15 мая, никогда не видел главного броневого пояса Орла? В смысле - я так и не понял, что вы хотели сказать. Если можно - поясните.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #180036
Еще интереснее посмотреть осадку японцев.

С этим я полностью согласен: с моей точки зрения, боевые возможности российских кораблей кораблей в литературе сильно  занижаются:
Недостаточный угол возвышения орудий(а на японских, следовательно он много больше);
Значительные строительные и эксплуатационные перегрузки(а у японских, стало быть с этим все окей);
Общее техническое несовершенство российских кораблей(ведь японские на деле - английские, значит - самы лучшие);
И т.д.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #179842
Задавался - на японских кораблях, например были демонтированы все орудия меньше 3 дюймов(ну - кроме салютных).

Это ложЪ

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #179842
Или был приказ: "Лишние вещи - за борт!"(конечно - утрирую).

Наоборот, за несколько дней до боя японцы "завалили палубы углём", и кроме того приняли с берега гребные суда.  Строительная перегрузка "Микасы" 750тонн, плюс эксплуатационная.  Его главный пояс точно был под водой, в отличие от русских броненосцев, которые вступали в бой имея менее 1000т угля на рыло.  В оконечностях пояс у "Микасы" отсутствовал по причине погружения (у "Бородинцев" всё же верхний был над водой, да и главный "показался").

NMD написал:

Оригинальное сообщение #180063
Это ложЪ

Японская фирма Хасегава выпускает два варианта масштабной копии Микасы в 350-м масштабе. Первый - вариант Микасы с комплектацией и оснасткой во время боя в Желтом море, второй - вариант сражения в Японском море. У меня второй вариант - мелкокалиберная артиллерия в комплекте поставки отсутствует(в отличии варианта Желтого моря, где она как раз есть). Вы хотите сказать, что гады-японцы меня жестоко обманули? Это было бы архиобидно?!! Модель-то 100 американских рублей тянет!

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180089
Модель ни в коем случае нельзя считать доказательством...

Я и не считаю модель доказательством. Но тем не менее, модели высокой ценовой категории ориентированы на покупателя, который знает что покупает. А Хасегавские корабли - это как раз довольно дорогие игрушки. И если выпустить модель с явными ляпами, ее попросту покупать не станут: лично мне фантастические корабли без надобности.
Так или иначе, а автор сообщения считает, что с японских кораблей мелкая артиллерия перед Цусимой не снималась, и информация об этом - ложь.

Отредактированно Алексей Соловей (06.02.2010 22:52:58)

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #180077
У меня второй вариант - мелкокалиберная артиллерия в комплекте поставки отсутствует(в отличии варианта Желтого моря, где она как раз есть).

И что, например, напротив второй дымовой трубы нет 47мм орудий (по паре с каждого борта, на спардеке)? А вот на фотографии броненосца после Цусимы эти орудия видны (фото есть в книжечке по японским ЭБРам): http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … res/21.jpg
Так кому верить, фото корабля после боя, или модели?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #180169
могу сказать, что и фотографии тоже являются очень спорным свидетельством.

Как раз на фото "Микаса" явно не "образца 1904 года", так как боевые марсы отсутствуют. А вот 47мм орудия на спардеке присутствуют, что свидетельствует об их оставлении на корабле после "доработки напильником" зимой-весной 1905-го.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #180169
согласитесь, что это не то же самое, что 20 орудий по 47мм

А я и не говорил, что количество 47мм орудий осталось прежним. Я лишь ответил, что Вы ошибаетесь, говоря, что "были демонтированы все орудия меньше 3 дюймов"(с). Что можно было оставить - оставили.

День добрый!

СДА написал:

Оригинальное сообщение #180329
Когда у одной стороны снаряды неоднократно  выводят из строя корабли противника единичными попаданиями

Однако, из них всего один ("Асама") был броненосным...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #180329
Вообще то это говорит только о том, что в те корабли которые пылают, попало много больше снарядов.

Нет, не только, о качестве снаряда и количестве взрывчатого (и какого) вещества в нём это говорит тоже...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #180344
Ну, если рассматривать не конкретный бой, а "качество снарядов", можно вспомнить и попадание в "Ивате" в бою при Ульсане, и едва не взлетевший на воздух "Фудзи"(снаряд сработал как положенно, а перебитая магистраль к этому отношения не имеет).

Да, но при этом "Фудзи" остался в строю и продолжил бой. Таким образом, имеем всего два случая за всю войну выхода из строя броненосного корабля японцев от единственного попадания. ИМХО, не очень много.