CVG написал:

Оригинальное сообщение #179955
С каким хотите?

С обоими, если не затруднит.

И с "Суворовым"... Я подожду.

А я так и не понял, что "Бородино" лучше "Ретвезана"?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #181075
и вот тут все гораздо сложней - позиций две - одну высказывал Мельников, полагая что Бородино построенный на основе Ретвизана был бы гораздо лучше и позиция, которую на форуме отстаивал уважаемый Кимский - если бы за основу для Бородино взяли бы Ретвизан по получился бы медленный Канопус..

Хм-хм... Ест мнэние, что скрэстив "Патемкина" с "Пэрэсвэтам", палучили бы "Русский Рэтвизан", болэе прастой в пастройкэ и нэ уступающый в баевой, панэмаеш, мощи "Цэсаревичу"... /блин, смайлик с трубкой не нашел... /

Отредактированно Герхард фон Цвишен (09.02.2010 02:01:22)

павел написал:

Оригинальное сообщение #181136
С голыми оконечностями.

Ну почему обязательно с голыми? Вполне себе можно было проект доработать.

А у меня такой вопрос. Против кого новоявленный генерал-адмирал готовит флот? С кем воевать собираемся? Что знаем о противнике?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182479
Англия, вероятно Франция.

Значит, если с Англией, надо исходить из таких предпосылок.
1. Генеральное сражение с английским флотом в открытом море нами будет проиграно практически в любой ситуации. По крайней мере вначале войны.
2. Англия сильно зависит от импорта, осуществляемого морским путем. Торговые суда - лакомая цель  для рейдеров. Но надо учитывать, что пиратствовать вблизи английских берегов опасно.
3. У Англии много ВМБ по всему миру, в которых базируется как всякое старье, так и вполне современные "колониальные" корабли.
В таком случае нам нужны:
1. Крейсера-рейдеры.  Для борьбы с английским коммерческим судоходством. В связи со спецификой расположения наших ВМБ они должны обладать большой автономностью и высокой крейсерской скоростью. Вооружение должно соответствовать целям защиты от миноносцев и крейсеров-разведчиков. Броневая защита также соответствует противостоянию артиллерии кораблей данных классов. Максимальная скорость должна гарантировать возможность драпа от более мощных кораблей.
2. Ощутив угрозу своему коммерческому судоходству противник, скорее всего, перейдет к системе конвоев. В таком случае нам понадобятся океанские миноносцы или минные крейсера, для уничтожения кораблей эскорта. Должнв обладать также большой автономностью и высокими крейсерской и максимальными скоростями, позволяющими как догонять, так и уходить от крйпных кораблей портивника. Торпедное вооружение - позволяет уничтожить или тяжело повредить ЭБР одним залпом (с учетом не 100% вероятности попаданий).  Артиллерийское вооружение их должно позволять бороться с миноносцами противника. Броневая защита соответствующая.
3. Для обороны наших северных и дальневосточных ВМБ, которые в случае войны могут быть атакованы крупными кораблями противника, нам нужны "классические" миноносцы, для действия в прибрежных водах. Броневая защита отсутствует. Автономность небольшая. Максимальная скорость - как можно выше. Артиллерийское вооружение - только для борьбы с кораблями аналогичных классов. Торпедное вооружение - позволяет уничтожить или тяжело повредить ЭБР одним залпом (с учетом не 100% вероятности попаданий).
4. Также для обороны удаленных ВМБ нужны канонерские лодки. Для действий совместно с миноносцами и добивания поврежденных ними кораблей. Автономность небольшая. Артиллерийское вооружение соответствует борьбе с хорошо забронированными кораблями. Броня обеспечивает защиту от главного калибра "колониальных броненосцев", в том числе - и перспективных. Максимальная скорость хода позволяет отрываться от линейных кораблей портивника.
5. Также для защиты наших ВМБ нам нужны минные заградители.  Автономность - средняя. Артиллерийское вооружение отвечает задаче обороны от миноносцев и крейсеров-разведчиков противника. Броневая защита соответствует защите от артиллерии этих кораблей. Максимальная скорость хода позволяет уйти от большинства мощных кораблей противника.
6. На случай, если противник нам попытается все же навязать генеральнео сражение, то принимать его надо исключительно в выгодных для нас условиях: в узостях, вблизи наших ВМБ, в районе наших минных полей. Для этой цели нам нужны эскадренные броненосцы. Автономность - средняя. Вооружение предназначено для борьбы с линейными кораблями портивника, в том числе и перспективными. Броневая защита - соответствущая. Максимальная скорость позволяет навязывать свои условия в эскадренном бою. Также необходимы хорошая мореходность, позволяющая вести бой в свежую погоду и маневренность. Для Балтики также необходима небольшая осадка.
7. Для защиты наших эскадр линейных кораблей от атак миноносцев и минных крейсеров противника необходимо иметь легкие крейсера-контрминоносцы. Автономность - выше средней. Вооружение - соответствует задаче борьбы с небронированными быстроходными малоразмерными целями. Броня обеспечивает защиту наиболее жизненно важных частей корабля от огня артиллерии миноносцев. Максимальная скорость - соответсвует или превышает таковую у миноносцев.

Вроде так. Осталось только выбрать соответсвующие прототипы кораблей и выбить денег из бюджет столько, чтоб и на флот и на балерин хватило.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183083
реал - см. 6кт крейсера программ 1895 и 1898 года....

И чем они плохи для данной концепции? Разве что надо просто выбрать какой-то один проект и клепать все остальные по его образцу и подобию.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183083
а вот это уже фантастика  как Вы себе такой корабль вообще представляете?

Да почти тот же "шеститысячник", только со значительно более слабой артиллерий, но более мощным торпедным вооружением. А за счент съэкономленного веса он получит более мощные котлы и машины.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183083
что за вооружение предназначенное для "борьбы с линейными кораблями портивника, в том числе и перспективными."?

Орудия калибром 280 - 343 мм, способные пробить не менее, чем 305 мм крупповской брони бронебойным снарядом.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183083
абсолютно нереально...  лучшее что может получиться это Новик... но ему за ЭМ не угнаться...

Ну, "Новик" - так "Новик". В принципе не плохой корабль. А то, что за миноносцами не угониться - не так критично как то, что он сможет помешать им атаковать линейные корабли.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183202
тем что в рамках данной концепции на нормальный линейный флот на той же Балтике средства будут выделяться по остаточному принципу... ну как в реальности собственно и случилось... так что нужно что-то одно - или крейсерская война или навязывание линейного сражения...

Так я и говорю - крейсерская война. А броненосцы - это просто затычка для проливов. Много их не нужно.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183202
ну так тогда меняйте пункт концепции...

Какой? про гоняние за миноносцами?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183202
на какой дистанции? русская 12"/40 пробивала 311мм броню на дистанции 10кбт.. подходит она в качестве основного вооружения или нет?

Слабовата. Вот если б на 40-50 кбт - то была бы самое оно.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183256
про необходимость в крейсере со скоростью миноносцев...

Хорошо, согласен. Пусть будет "почти миноносная" скорость. Которая позволит ему просто мешать миноносцам прорываться к ордеру ЛК.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183256
так понимаю расчет делается на свалку на небольших дистациях либо в Финском заливе либо в Босфоре... но только вот где и как будут базироваться вышеозначенные крейсера-рейдеры

Нет, не свалка на ближних дистанциях, а подначивание англичан на дальних (Цусимы еще не было, потому 50 кбт - это далеко). С последующим заманиванием их на минные поля.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #183256
Ну извиняйте... другой в ближайшие 10-15 лет не предвидится...

А оружейников поднапрячь?

Отредактированно SLV (12.02.2010 22:47:07)

Скорее истребитель истребителей. Кошмар японских миноносцев.

А если не придумывать никаких сложностей а сделать очевидные даже тогда вещи ? Например настоять на выполнении программы  строительства кораблей для дальнего востока не в 1905 году а в 1903 как это планировалось изначально (Витте в глаз стукнуть , что-ли ?) и вместо дорогостоящих многолетних и неоднократных путешествий кораблей на Балтику на ремонт озаботиться на те же деньги строительством ремонтной верфи во Владивостоке купив всё необходимое в Америке , потому как гораздо ближе ? Кстати по какой программе финансировалось строительство креаостей П-А и Владика ?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #199440
Имхо если о верфи заморачиваться, то это надо делать не позже начала 90-х, потом уже не успеем к РЯВ.

Заморочиться наверное стоило и раньше . С какого года Россия там продвигает свои интересы ? И всё время относиться как к колонии а не как к своей территории . И сколько корабликов совершили за это время полукругосветных путешествий ради ремонтов и во сколько они обошлись ?

Но больше интересует вопрос с завершением программы строительства кораблей в 1903 . Действия Японии в таком случае и вообще развитие событий . Напала бы Япония раньше ? Смогла бы ? Или както по другому отреагировала ?