В составе флота на 1811 год:
64-66-68 пушечные:
1. «Победоносец» 64 орудия.
2. «Мощный».
3. «Иануарий».
4. «Европа».
5. «Победа».
6. «Всеволод».
7. «Саратов».
8. «Принц Карл»
9. «Эмгейтен»
10. «Скорый»
11. «Азия»
12. «Справедливость»
13. «Мария Магдалина 1-я»
14. «Болеслав»
15. «Пантелеймон».
16. «Иона».
17. «Филипп».
18. «Михаил»
19. «Принц Фридрих Адольф» 64 орудия.
20. «Варахаил» 68 орудий.
72-74-76 пушечные:
21. «Святая Троица» 72 орудия
22. «Архистратиг Михаил» 72 орудия.
23. «Изяслав»
24. «Зачатие Святой Анны».
25. «Глеб».
26. «Алексей».
27. «Северный орел».
28. «Симеон и Анна».
29. «Святой Михаил».
30. «София Магдалина».
31. «Владислав» 76 орудий.
32. «Елисавета».
33. «Александр Невский».
34. «Мстислав».
35. «Петр».
36. «Память Евстафия».
37. «Исидор».
38. «Мария Магдалина 2-я».
39. «Орел».
40. «Северная звезда».
41. «Борей».
42. «Не тронь меня».
43. «Трех иерархов».
44. «Святослав».
45. «Норд-Адлер».
46. «Принц Густав».
47. «Берлин».
48. «Гамбург».
49. «Дрезден».
50. «Любек».
51. «Вена».
52. «Кенингсберг».
53. «Анапа».
54. «Мария».
55. «Дмитрий Донской».
56. «Азия».
57. «Лесной».
58. «Максим Исповедник».
59. «Бриен».
60. «Кульм».
61. «Красной».
62. «Николай».
63. «Память Евстафия».
64. «Чесма».
65. «Трех Святителей».
66. «Мироносец».
67. «Юпитер».
68. «Нептунус».
69. «Петр».
70. «Финланд».
71. «Святая Елена».
72. «Москва».
73. «Ярослав».
74. «Святой Петр».
75. «Святая Параскева».
76. «Селафаил».
77. «Сильный»
78. «Тольская Богородица»
79. «Счастливый».
80. «Морской рыбак»
81. «Морской ключ» 76 орудий
82. «Счастливое известие» 76 орудий
83. «Неустрашимый» 76 орудий.
84. «Всеволод» 76 орудий
85. «Правый» 76 орудий.
80-82-90 пушечные:
86. «Уриил» 80 орудий.
87. «Рафаил» 82 орудия.
88. «Морская птица» 82 орудия.
89. «Владыка моря» 82 орудия.
90. «Оплот морской» 90 орудия
91. «Святой Павел» 90 орудий
92. «Твердый» 90 орудий
93. «Смелый» 88 орудий.
100-110-130 пушечные:
94. «Святой Николай Чудотворец».
95. «Евсевий».
96. «Гавриил» 100 орудий.
97. «Ягудиил».
98. «Ратный».
99. «Ростислав».
100. «Полтава».
101. «Париж».
102. «Аустерлиц»
103. «Двенадцать Апостолов».
104. «Император» 118 орудий.
105. «Николай Угодник» 118 орудий.
106. «Петр Великий» 118
107. «Храбрый» 120 орудий.
108. «Павел 1-й» 128 орудий.
109. «Благодать» 130 орудий.
Итог:
64-66-68 пушечные – 20
72-74-76 пушечные – 65
80-82-90 пушечные – 8
100-110-130 пушечные – 16

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #183058
После Трафальгара бросать Британии вызов на море - "дохлый номер".

1. Можно обойтись без "аргументов" типа "Британия непобедима, потому что она Британия"?
2. Развилка в 1801 году. Кто сказал, что Трафальгар здесь будет и тем паче что будет в виде Реала?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #183058
Лучше уж "Поход в Индию" Корволанта атамана Платова.

Одно другому не мешает...
Но я мягко говоря не уверен, что это проще и тем более лучше. На 1811 год бои идут в центральной Индии. Бенгалию и юг британцы удерживают вполне уверенно.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #183068
А впрочем, "хозяин - барин". Альтернативте, а мы будем посмотреть.

Да я как-бе давно ужо альтернативлю
Меня собственно чисто технический вопрос интересует - возможен ли флот именно в таком виде или осетра нужно резать?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #183068
Это определяло отношение к флоту как в самой Британии, так и у ее противников

С тем что у Павла было иное отношение к флоту чем у Александра спорить будете?
Да ведь и описанный мною флот куда меньше британского... Вот только объединенный русско-франко-датско-испано-голландский таки сильно поболе выходит.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #183068
Как Вы себе представляете альтТрафальгар

А я не буду его представлять. На сем многоуважаемом форуме или на не менее уважаемом Бенбоу уж Трафальгар то энное число раз обсуждали. Скорее всего цинично выберу чуть менее разгромный для франко-испанцев (но все равно разгромный) вариант. А может и оставлю как есть... Не решил еще.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #183085
А это че?

http://www.benbow.forum24.ru/

Эд написал:

Оригинальное сообщение #183107
Почему-то одни корабли даны на шведском, другие - в переводе со шведского, включены турецкие корабли

Шведские и турецкие трофеи. Часть шведов переименовывать не будут (как и в РИ), часть переименуют. Турков переименуют всех. Были ли какие-либо правила/традиции по переименованию в РИФ захваченных судов? Я здесь совершенно не в курсе.
В предварительном обсуждении у меня на http://www.alternativahist.borda.ru/ была озвучена идея что на турков наши скорее всего поставят больше пушек чем на них было. Но вот насколько?
Да, Эд большое спасибо за консультацию по турецкому флоту. Я те данные как раз отчасти здесь использовал.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #183107
ряд ЛК в 1811 г. годились к ближнему плаванию или были портовые.

Смысл в том, что начиная с 1801 года на флот выделяются другие средства чем в Реале. Сответственно долше срок службы, больше выходов в море и ремонтов.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #183107
Как они туда попадут?
В 1811 г. большая часть Индии - под надежным английским контролем, остальные княжества - англ. вассалы.

Да как и планировалось - через Астрабад-Герат-Кандагар. Только не в 1801 году, а попозже. Где-то в 1807-1808 гг. после окончания очередной российско-персидской. На тот момент англичане маратхов еще жестко не контролируют. Сикхи вообще явно будут союзниками русско-французского альянса. Маратхи 50/50. Ну и идет там типичная колониальная война вплоть до того самого 1811 года...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #183107
В любом случае, если послать армию в Индию, как увеличивать расходы на флот?

Пардон, но численность русского корпуса 35 тыс. чел. включая 10 тыс. казаков. Это мягко говоря несопоставими с ростом армии при Александре.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #183107
Проблема - в экипажах. Чтобы укомплектовать моряками такой большой флот, нужно иметь не просто большой торговый флот и даже не просто очень большой флот, а большой флот океанских трехмачтовых кораблей.

Проблема очевидна и понятна. Но в РИ Россия выходила из этого отнюдь не набором торговых матросов, а рекрутскими наборами во флот. Здесь они просто будут больше + обучение по "ушаковской" системе.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #183107
1. Иметь корабли исправными, а для этого - большие запасы морских припасов, такелажа и т.д. на складах.
2. Корабли должны быть вооружены артиллерией и арт принадлежностями (дело дорогое, во Франции и Испании кол-во пушек всегда было меньше кол-ва кораблей).
3. Иметь экипажи опытных матросов, которые могут управляться с парусам ЛК и стрелять с качающейся палубы.
4. Иметь запасы специально приготовленного продовольствия на многие месяцы (это - целое искусство, достаточно вспомнить, как открывали бочки с солониной на "Орле" уже в 20 веке).
5. Корабли должны иметь корпуса отремонтированными, т.е. - регулярные тимберовки и перестройки, в Англии стоимость ЛК из-за них к концу службы вырастала в 3-4 раза.

1. Это вопрос финансирования и отсутствия бардака в снабжении. В МЦП явно лучше РИ - вопрос насколько и достаточно ли этого?
2. Вроде Россия эта проблема не касается?
3. Хм, а сколько у нас было таковых экипажей на 1801 год? Насколько быстро можно подготовить новых из рекрутов?
Резервы морского торгового флота у нас и взаправду невелики. ЕМНИП ок. 4 тыс. матросов всего. Военный более чем на порядок больше...
Т.е. что можно сделать если строить (и готовить) "Большой флот" целенаправлено?
4-5. Флот строится не столько для постоянного содержания сколько для "последнего и решительного". И за пределы Европы покамест походов не предполагается. Равно как и не предполагается содержать 109 ЛК в штатах мирного времени.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #183141
Туда но не 35000 а по крайней мере 500000 посылать - тогда может кто-то до Индии и дойдет.

Глубокоуважаемый стратег не подскажет мне ту, бесценную вне всякого сомнения, матчасть, коей он пользовался перед тем, как написать свои безошибочные вычисления?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #183141
Во-первых, какая эффективность будет у экипажей, подготовленных таким способом? Во-вторых, насколько быстро можно будет восполнять потери в людях?

Наверное как в Реале. Вы бы книжки там почитали например... люди бачут шо помогает

Отредактированно Den (12.02.2010 14:59:01)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #183107
1. Иметь корабли исправными, а для этого

... а для этого в условиях Кронштадта нужно городить принципиально новую массовую инфраструктуру сухих доков, чтобы хотя бы треть флота зимовала не вмёрзши в лёд, а в доках. А в идеале - весь флот должен зимовать "на сухую". Иначе половина кораблей будет в постоянной тимберовке.

Содержать деревянный флот "против шведов" Россия ещё могла, а "против бриттов" - не помогли бы никакие наполеоновы субсидии. Да и вообще: какой кайф бонопартию тратить деньги на флот, который полгода простаивает в Кронштадте по ледовым условиям? Ему проще купить у России для себя корабли, чем "кормить" простаивающего без дела союзника.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #183209
Но реальая эффективность такого флота оставалась низкой. В 1854 г. после ухода Нэпира 6 ЛК на буксирах пх-ФР вышли было в море, на другой день засвежело, и корабли "с разрешения Государя" со многими повреждениями вернулись в Кронштадт.

А как тогда обьяснить безаварийные походы всех трех дивизий БФ берегам Дании в 1848-50? По несколько месяцев в море без заходов в порты с мая по октябрь ИМХО более чем неплохо. Что изменилось? Или на БФ как и на ЧФ в 1850 произошло массовое "увольнение старослужащих" а за 1852-53 новички еще не оморячились?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #183208
а для этого в условиях Кронштадта

Скажите а почему вы рассматриваете только Кронштадт?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #183208
Содержать деревянный флот "против шведов" Россия ещё могла, а "против бриттов" - не помогли бы никакие наполеоновы субсидии.

Den написал:

Оригинальное сообщение #183062
Можно обойтись без "аргументов" типа "Британия непобедима, потому что она Британия"?

Я же это уже писал...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #183208
какой кайф бонопартию тратить деньги на флот, который полгода простаивает в Кронштадте по ледовым условиям? Ему проще купить у России для себя корабли, чем "кормить" простаивающего без дела союзника

Вы похоже не в курсе, что как раз у Бонапарта были куда большие проблемы с экипажами чем у России? Ну а то что "простаивает без дела"... тем более в Кронштадте это чистая ваша фантазия. Я такого не писал.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #183185
3. на военное министерство
91 978 180
4. На морское
15 929 733

Таким образом около 500тыс армии на 91млн. Даже если остановиться на павловских 350-360тыс сухопутной армии, имеем около 27млн экономии.  Тоесть около 90ЛК всего и 60 в строю получиться держать постоянно. Всё что свыше - французские субсидии и на год-два напряжённой компании.

altair написал:

Оригинальное сообщение #183236
Таким образом около 500тыс армии на 91млн.

В эти 500тыс. в числе прочего засчитаны инвалиды и гарнизоны.

altair написал:

Оригинальное сообщение #183236
Тоесть около 90ЛК всего и 60 в строю получиться держать постоянно.

Всё та же байда - как для кавалерийских полков отсутствовали манежи, отчего по полгода уланы и гусары дрыхли по хатам, так и для возросшего флота будет требоваться не только плав.состав, но и адакватная инфраструктура.

(впрочем, неадекватной по большому счёту тоже нет - зимовки во льду радикально сокращают сроки службы деревянных кораблей)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #183244
В эти 500тыс. в числе прочего засчитаны инвалиды и гарнизоны.

В павловские 350-360 тыс -аналогично.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #183244
Всё та же байда - как для кавалерийских полков отсутствовали манежи, отчего по полгода уланы и гусары дрыхли по хатам, так и для возросшего флота будет требоваться не только плав.состав, но и адакватная инфраструктура.

На ЧФ где-то для 30ЛК это инфраструктуры более чем,  если считать с Константинополем.
Кёнигсберг опять-таки имеет большой шанс стать русским городом и зимней базой БФ.