Dampir написал:

И никаких маневренных боев как в первой мировой

Совершенно верно. Во время ВМВ понятие "маневренный бой" значительно расширилось - кроме виражей на горизонтали добавились горка, пикирование, стрельба с разворота, подъёма итд. При этом в зависимости от характеристик самолетов пилоты выбирали различную тактику что бы - преобладали те манёвры в которых самолёт имел преимущество. Но это для хороших пилотов. А все формулы типа:

Dampir написал:

"Высота-скорость-маневр-огонь" (с)

Это для "асов" вроде Покрышкина - которые вылетают не воевать, а пополнять счета. У немцев тоже были такие - Хартман например. Разница между ними заключалась в том, что Хартмана прикрывал ведомый, а нашего "аса" - целый полк - а то собъют соколика, где потом такого же найти.

Yamato написал:

Разница между ними заключалась в том, что Хартмана прикрывал ведомый, а нашего "аса" - целый полк - а то собъют соколика, где потом такого же найти.

Во первых, "соколик" и сам был не пальцем делан...
Во вторых, разница заключалась в том, что у немцев вообще была популярна "охота", а такие как Хартман только этим и занимались в отличие от советских пилотов, которые ас-не-ас, а кроме "охоты" выполняй вместе с полком и обычные задания по прикрытию, сопровождению и т.д.

Ecilop написал:

Во вторых, разница заключалась в том, что у немцев вообще была популярна "охота", а такие как Хартман только этим и занимались в отличие от советских пилотов, которые ас-не-ас, а кроме "охоты" выполняй вместе с полком и обычные задания по прикрытию, сопровождению и т.д.

Совершенно верно. И у нас такие как Покрышкин тоже только тем и занимались что летали на свободную охоту. В чужом глазу соринку видим, в своем бревно не замечаем.

Yamato написал:

А вот "Стреляю а толку нет, потому что пушка одна и боеприпасов на неё всего 150шт" - это из области недостатков вооружения, потому, что попасть из одной пушки в развале цилиндров ничуть не легче чем из шести пулемётов в крыле.

Кое у кого, помнится, это было, в частности, потому что:

Мы учим стрельбе по конусам на скоростях 200 — 250 [км в час], ибо на больших скоростях отрываются конуса. Таким образом, получается, что мы не создаем настоящей боевой обстановки.

Ecilop написал:

Вы к этим выводам каким образом пришли? Играя в "ИЛ-2 штурмовик"? Так там роль сведения крыльевых пушек/пулеметов значительно уменьшена по сравнению с реальностью. Я как-то наткнулся на кадры фотопулеметов крафта с крыльевым вооружением и был просто поражен под каким углом сходятся трассы - практически есть лишь кратковременный контакт с целью, а остальное "молоко".

Я то думал Вы эти пленки не видели. А оказывается видели. И продолжаете настаивать что крылья это плохо. Видимо видели мало кадров. Вы думаете что надо что бы попали все до единой ? Встречный вопрос Вы - видели пленки с Яков ? Там что - все снаряды "тютелька в тютельку" ? В том то и вся проблема - что попасть из ОДНОЙ пушки пусть и стреляющей через вал винта прямо курсу ничуть не легче. Да при крыльевом вооружении у пилота затруднен выбор точки прицеливания и к тому же, как Вы совершенно правильно заметили кучность гораздо хуже - но это и есть достоинство этой схемы - особо выцеливать не надо ! 78 пуль в секунду ! Т. е. требования к самой точке значительно ниже - что нибудь обязательно попадет. А если у тебя одна пушка - сантиметр в право, сантиметр влево - и ты промазал. Мотор пушка требует прицельной стрельбы, а крыльевые пулемёты - это стрельба в направлении В бою некогда выцеливать !

Zakens написал:

Як-3 с 2 пелеметами в крыльях и пушкой через мотор насколько эффективная схема? почему кстати если американцы впихивали 3 пулемета в крыло наши хотябы 2 не поставили? и заслуженно ли Як-3 считается лучшим истребителем Второй Мировой? (это опять же с википедии) Почему их выбрал французский полк?

Мой Вам совет - не изучайте боевую технику по Википедии Як3 такой же лучший истребитель ВМВ как лада Калина лучшая - в мире машина. Батареи тяжелых пулемётов не ставили из-за веса. У нас не было мощных авиадвигателей потому чтобы иметь приемлемые летные характеристики нужно было экономить вес.

Zakens написал:

Где можно о тактике узнать воздушного боя? Зачем нужны ведущий и ведомый?

если Вы об этом ничего не знаете и Вам действительно интересно - начните с книги Марка Солонина "На мирно спящих аэродромах" - она Вам оочень многое прояснит. Эту книгу можно смело рекомендовать как вводный курс для историка авиации. Там всё сразу и очень понятно. Жаль что когда учился этой книги не было... В дополнение М. Спик "Асы Люфтваффе". Ну и конечно же мемуары асов. Наиболее содержательными лично я считаю мемуары Галанда.

Pr.Eugen написал:

В фюзеляже...меньше помех от внешних факторов:вибраций и пр.
меньший боезапас компенсируется большей кучностью.

+ меньший момент инерции = бОльшая скорость крена.

Ecilop написал:

Если Вы недолюбливаете нашу технику, то как немцы заработали себе такую статистику на столь посредственных самолетах и почему статистика и английских и американских асов настолько отстает от статистики немецких и русских?

А почему Вы уверены что знаете статистику русских?

Yamato написал:

Потому что у немецких пилотов было больше целей - потому и статистика лучше

Кроме того,лучшая техника оставляет больше возможностей для выживания.Что в свою очередь ведёт к накоплению опыта.Что в свою очередь позволяет быстрее нарасчивать счёт.

Dampir написал:

И чем хорош "нолик"?  Даже баки не протектировали.

У-у.А про количество рукояток,тумблеров и крантиков в кабине не попадалось?Песня!

Ecilop написал:

А у Вас есть где посмотреть? С удовольствием бы взглянул, а то везде встречаются или немецкие, или англо-американские.

К сожалению нет. Пишу с ноутбука по GPRS.... А до домашнего ПК 250 км - если по прямой .

Отредактированно Yamato (14.01.2009 14:41:43)

Zakens написал:

А почему все же французы наш Як выбрали? Если англичане с американцами тоже очень хорошие машины строили?

А у "Нормандии" было из чего выбирать???

Pr.Eugen написал:

А у "Нормандии" было из чего выбирать???

Ну по "легенде" им предложили несколько вариантов. Каких не помню.
Но кстати, Яки3 отличные машины - скорость, маневренность, батарея из 3-х стволов в фюзеляже с хорошей баллистикой, убойностью и скорострельностью - истребитель для завоевания превосходства над полем боя. Я вот не понимаю как можно было на "лавках" сбивать кого-то - всего два ствола, оба пушки, да еще и синхронные, соответственно плотности огня никакой, да и убойность у ШВАКов была слабоватой для пушек.

Ecilop написал:

Яки3 отличные машины - скорость, маневренность,

Смешно   Почитайте о количестве дефектов и сравнение с другими

http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?na … e=fighters
http://www.mccme.ru/60let/464/Samoleti/Novshestva.htm
http://militera.lib.ru/memo/russian/drabkin_ay3/

Отредактированно Dampir (15.01.2009 00:38:05)

Dampir написал:

Смешно   Почитайте о количестве дефектов и сравнение с другими

А где там написано про Як-3?