А графика по нему есть?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #184880
В 1927 англы пытались подсунуть большевикам недомерка мельче "новиков"!

Но с 120мм орудиями.  Если оговорить замену на 130мм -вполне приличный корабль.
Кстати один из вариантов требований к ЭМ по программе первой пятилетки от 1926г -1100 т ст., 40 узлов, 4х102мм и 2х3 533мм ТА.
Вполне на базе английского проекта получается, скорость естественно была бы около 36 узлов.

[

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #184869
А графика по нему есть?

Графики нету, ибо там проекты перечисляются десятками. Да в чем проблема-то - возьмите Serrano и гляньте, там отличия проектов у разных фирм были малозначительные, в общем.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #184880
В 1927 англы пытались подсунуть большевикам недомерка мельче "новиков"!

Во-первых, не англы, скорее всего, "подсовывали", а проект предлагался по заявке потенциального заказчика все же и под его предварительные требования.
Во-вторых, как было сказано, как раз ранние советские ТТТ к эсминцу были близки, и, видимо, по этим ТТТ и велось "вентилирование" с иностранными фирмами.
В-третьих, что плохого в недорогом сбалансированном эсминце "мельче "Новиков"? Если это тот самый "расходный материал флота"? На хрена, к примеру, эсминцу 130-мм орудия-то? Их впендюрили не от большого ума.
В-четвертых, ТА, естественно, 21-дм - других у бриттов в 20-е годы уже и не было.

С чисто  практической точки зрения от серии таких эсминцев было бы куда больше пользы и советскому судпрому, и РККФ, чем от реально затеянной постройки комбинации ублюдков проектов 1 и 2.

Вообще, появление ГК 130 мм на советских ЭМ считаю попаданием "в десятку", т.к. в ВОВ 90 процентов снарядов советские ЭМ выпустили по берегу, т.е. мощная пушка с тяжелым снарядом оказалась очень кстати!
А одной из причин создания наших ЛД было появление у румын новых ЭМ со 120 мм ГК.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #184952
И от четырех эсминцев в 1025 т на ЧФ было бы больше пользы

Ну положим, как раз для ЧМ, нужно... А вот не угадаешь. Эсминцы викерс хороши для конвойной службы на севере, а на ЧМ, если орентироваться на Германию то вообще лучше мониторы Хасан, а если Британия, то именно Лидеры и семерки.

Вообще лидеры зря припомнили - они были больше "эрзац-крейсерами"...
Еслиб англы предложили нечто в 2500 т с 5-120 мм и 2х4 та, то можно было бы посравнивать...
Кстати, на ЧФ как раз при транспортных рейсах ставка на скорость оправдалась...

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #185321
Кто тот гениальный смельчак, который докажет ИВСу, что универсальный турбиный ЗМ/КЛ (типа испанских) с закрытой минной палубой, удобной для размещения груза, будет гораздо полезней суперэсминца?

Не, корабли неплохие, но мягко говоря не первоочередные для реалий СССР 30-х гг. Зачем они нужны-то настоятельно? Заранее готовиться к отступлению и снабжению Севастополя морем?   Странная военно-морская доктрина.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #185321
И чем же в реале англиские недомерки лучше бы проявили себя, например, в боях в Рижском заливе в 1941 или при обороне Севастополя?

Тем, что они были бы в больших количествах хотя бы. Такие корабли судпром СССР мог вполне тянуть серийно уже с конца 20-х гг. Освоение турбин и ГТЗА скромной агрегатной мощностью в 14 тыс. л.с. тоже было бы вполне реально уже на рубеже 20-30-х гг., в т.ч., возможно, даже для турбинных отделений "старых" ССЗ (где делались турбины для "Новиков"). И вместо строительства бестолковых лидеров пр. 1 и еще более бестолковых СКР типа "Ураган", уже ко второй половине 30-х гг уже вполне могла быть построена серия приличных эсминцев.  Ориентация на недорогие корабли с относительно умеренными ТТХ была оптимальна для тогдашнего РККФ и советского судостроения.
Но да, это противоречило воззрениям тогдашних красных военморов на то, что все должно быть супер-пупер. Им и лодка UB-III не подошла - устарелая типа,  то ли дело мощные ТТТ, которые мы нарисуем. И лидер непременно в 42 узла, и крейсер непременно со 180-мм дрынами, и на эсминец наярим побольше. Я и говорю - от незрелости это все шло. От дикости.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #185321
Строить индивидуально более сильные единицы - частое явление в малых флотах.

Во-во, я и говорю - от убожества мысли это. А у тех, у кого мысль была менее убогая - и требования были поразумнее. Пример чилийцев показателен. Если перед ПМВ они заказывали тоже "самые мощные эсминцы в мире", то в  20-е гг. потребовали уже умеренный кораблик в 1000 т. Зато и смогли заказать шесть штук сразу, что создало им хорошее ядро "мастеров на все руки", и обеспечило эффективный screen для Latorre.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #185375
ГТЗА скромной агрегатной мощностью в 14 тыс. л.с

На новиках были по 16 000. Почему именно 14 тыс л.с.?

altair написал:

Оригинальное сообщение #185383
На новиках были по 16 000. Почему именно 14 тыс л.с.?

На новиках разные были.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #185392
Тем более, что качество у англичан было выше, чем у итальянцев.

Скорее были разные приоритеты в проектировании.

altair написал:

Оригинальное сообщение #185403
На большинстве по проекту Путиловского завода - 16 000.

Это далеко не единственные корабли серии. Мощность ЭУ в разных сериях была от 25000 до 33000 л.с.

altair написал:

Оригинальное сообщение #185408
1927г -военная тревога.

Не очень понял.