gorizont написал:

Оригинальное сообщение #185742
И в придачу аппараты пятитрубные, а не такие, что на Аретьюзе...

С учётом того то в 25 году пятитрубных точно не было... будут трёхтрубные.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185913
А какие операции и как изменились бы по сравнению с реалом? Например?

А в реали после Норвежской операции у немцев осталось только два  легких крейсера - "Нюрнберг"  и "Кельн". Исходя из наших послезнаний, самое место их в Норвегии, против арктических конвоев. Как вариант - порты Бискайского залива.

То есть изменился бы только Новогодний бой, как кстати? А что-то еще?

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #185943
То есть изменился бы только Новогодний бой, как кстати? А что-то еще?

Тут на реал опираться сложно - баланс сил немного другой.
Представьте, к примеру, что "Шарнхорста" 26 декабря сопровождают не 5 "нарвиков" а пара КРЛ... 

CAM написал:

Оригинальное сообщение #185962
А что-то еще?

Есть еще одно последствие - "Лейпциг" и "Нюрнберг" будут несколько иными - то есть будет еще два "активных штыка"...
А эскадра из трёх КРЛ всё-таки  сила неслабая.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #186022
Представьте, к примеру, что "Шарнхорста" 26 декабря сопровождают не 5 "нарвиков" а пара КРЛ...

Не отпустят их и они будут сопровождать во время боя с английскими крейсерами. Возможно те получат дополнителные повреждения. Возможно радары на крейсерах обнаружат вовремя английский линкор и немцы смогут без потерь смыться. Так?
А еще где и как?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #186053
А с другой, исходя из реала, "Лейпциг" после атаки английской субмарины уже так и не стал полноценным кораблем, который можно было бы использовать в Атлантике или на Севере, да и два легких крейсера - сила только в умелых руках (соединение К).

Видишь ли причиной "списания" "Лейпцига" были не только повреждения ЭУ но и повреждения корпуса: силовые элементы были тяжело повреждены. Буди корабль "покрепче", как британцы или "старые" немцы - все было бы по другому.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #186053
За гитлеровским командным составом флота ничего подобного не наблюдалось.

А миноносники???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #186071
Вам самому лень прикинуть, учитывая четыре театра?

Да! Я люблю обсуждения!

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #186078
Да! ab Я люблю обсуждения!

Северное море, Ла-Манш и Бискай: набеговые операции.
Арктика: операции против конвоев, рейды на коммуникации СФ
Балтика: ну тут только канонерки...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #186081
Ооо! Миноносники - это несколько другое. Там была отдушина для талантливых командиров, поскольку их действия в основном не были связаны с РВМ. С легкими крейсерами такого не предвидится.

Не факт...Если крейсер "нарвик"-переросток...

Eugenio_di_Savoia написал:

Видишь ли причиной "списания" "Лейпцига" были не только повреждения ЭУ, но и повреждения корпуса:...

Всё же, отказ от восстановления Лейпцига - скорее результат перегрузки немецкого судоремонта, а не фатальных повреждений или недостатков конструкции. В большинстве других стран крейсера ремонтировали, а не списывали в учебку. ЭУ вполне на зестроерную заменить можно было.
К тому же до войны планировалась реконструкция после Карлсруэ Нюрнберга, потом Кёльна и наконец того же Лейпцига. Все это осталось не выполненным.
В общем-то, Зейдлиц не достроили по тем же причинам, а ведь могли закончить к концу 1941 г., не говорю уже о Цепилине.

Кроме того, всё же следует отметить, что нем. КрЛ использовались как проклятые (посмотрите предвоенные действия). У Нюрнберга 4 испанских похода. У Карсруэ 5 (!) кругосветных и полукругосветных круиза. Крейсера регулярно участвовали в учениях в Сев. Атлантике и ходили к Испании, а Бискайка - это не шутка. Вот и проблемы с ЭУ. Перед войной, при регулярных ремонтах таких проблем не было.

CAM написал:

Еще неизвестно, насколько хорошо построили бы свои "Аретьюзы" немцы.

Ну вроде в Аретьюзах ничего "такого особенного" не было. А у Дюге-Трюэнов, которые наиболее близкие современники Кр типа К уж тем более. А Эмиль Бертин, вероятно, самый ближайший аналог. Тут скорее удивительно, что у немецкие КрЛ получились как-то аляповато.

Кстати, очень странной особенностью Кр типа К (кроме диагональности башен) мне видится то, что 3-я башня практически висит на кормовой конструкции корпуса, тогда как её полагается находится в пределах длины килевой балки и опираться на неё. Очевидно, что это негативно сказалось на прочности корпуса в корме.
Других таких прецедентов я не припоминаю!

Такое впечатление, что крейсера изначально проектировались 2-х башенными, но потом конструкторы влепили 3-ю в удлинённую кормовую оконечность. Решение по маневровым (даже не крейсерским) дизелям и их размещению так же выглядит скороспелым экспромтом.

Может всплывёт на этот счет доп. инфа?

Чем бы такие крейсерки были бы хуже аретьюз? Очевидную экономию массы вполне можно было пустить на "благородные" цели (длинный полубак, общая прочность, запас топлива). В таком случае можно и некоторый запас мин предусмотреть

Ещё лучше ИМХО получились бы такие крейсера если б немцам удалось поставить не 150-мм а "промежуточные" 170-мм пушки. Даже старые пушки 170/40 ПМВ (http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_675-40_skc04.htm) на ВМВ имели очень приличные данные: снаряд 62,8 кг, нач. скорость 875 м/с, скорострельность 5 выстр./мин. 6 таких пушек фактически равнялись 8/9-150-миллиметровкам. Но при этом на массе барбетов, башен и корпусной брони можно было б жирно сэкономить.

Ну, а строить вместо крейсеров эдаких Плутонов (скорее всего он и вдохновил автора альтернативы) немцам было да ещё серией было действительно беспонтово

Отредактированно Aurum (17.02.2010 17:53:46)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #186124
В общем-то, Зейдлиц не достроили по тем же причинам, а ведь могли закончить к концу 1941 г., не говорю уже о Цепилине.

"Зейдлица" не достроили в виду его "перелицовки" в АВ.
Вот состояние на момент начала перестройки

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #186124
Вот и проблемы с ЭУ. Перед войной, при регулярных ремонтах таких проблем не было.

Слабо в это верится...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #186124
. А у Дюге-Трюэнов, которые наиболее близкие современники Кр типа К уж тем более. А Эмиль Бертин, вероятно, самый ближайший аналог. Тут скорее удивительно, что у немецкие КрЛ получились как-то аляповато.

1. "Трюэны" всё-таки были на 1200 тонн потяжелее и попрочнее.
2. У "Бэртена" также были проблемы с прочностью переоблегченного корпуса.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #186124
Кстати, очень странной особенностью Кр типа К (кроме диагональности башен) мне видится то, что 3-я башня практически висит на кормовой конструкции корпуса, тогда как её полагается находится в пределах длины килевой балки и опираться на неё. Очевидно, что это негативно сказалось на прочности корпуса в корме.

Не висит...Килевую балку специально дотянули до барбетов.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #186124
Такое впечатление, что крейсера изначально проектировались 2-х башенными, но потом конструкторы влепили 3-ю в удлинённую кормовую оконечность

Вы хотите сказать, что немцы первоначально проектировались как "карманники": по одной трёхорудийной башне в корме и носу?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #186124
Ну, а строить вместо крейсеров эдаких Плутонов (скорее всего он и вдохновил автора альтернативы) немцам было да ещё серией было действительно беспонтово

Нет, я вдохновлялся Эбдиэлом! Сам же считаю, что наиболее понтов вместо пятерки легких крейсеров построить дополнительную тройку карманников, выбрав лимит в шесть шлахтшиффе.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #186246
У Аргентины был же «Адмирал Браун» с шестью 190 мм орудиями. Его стандартное водоизмещение было всего 6 800. Не намного больше, чем у немецких К, так что всё возможно.

Дык это вообще не проблема. Немцы подписывали Версаль где ограничение только в водоизмещении крейсеров (6 000 тонн), Вашингтон - не подписывали. Так что хоть 2Х3Х170, хоть 3Х2Х210, хоть 3Х1Х240, хоть 2Х1Х280. А можно вообще 2Х381 монитор.