Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР / Цусимские форумы

Eugenio_di_Savoia · 27.02.2010 18:34:49

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191567
Я где то такое говорил?
Я всего лишь отметил, что в том бою с обеих сторон рулили КР, а не ЭМ. Последние могли максимум сдерживать протиника какое то время.

То есть Вы думаете, что будь на месте ЭМ Шербрука "Аретьюза" или "Линдер" "Хиппер" был бы потоплен в первые минут 15???

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191570
Малые КР СССР строить был способен, о чем вполне явно говорит перестройка Красного Кавказа.

Интересный вывод... Обоснуйте.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
Кстати немецкий опыт говорит как раз о том, что КР строить выгоднее чем ЭМ. Ибо их КР всем головной боли доставили немало, а ЭМ ничем особо и не отметились, да и строились в небольших количествах.

Разверните мысль...Что-то не припомню ни одного "шеститысячника" доставившего головную боль кому-то кроме самих немцев...
Или Вы предлагаете сразу строить "карманники" и "Хипперы"???

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
Вообщето речь про 3 ПУАЗО шла, соответственно и 3 КР, на каждом из которых 6-8 100мм зениток (такие советские КР Вы наверняка вспомните).
Ну а в сумме получается 24 ствола.

Систему управления групповой ПВО изобрели малость позднее...лет эдак на 50...

shhturman · 27.02.2010 19:13:04

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191608
Вы в серьез считаете, что у ЭМ корпус прочнее, чем у КР?

Эсминцы в тот шторм не поломало... но это так, к слову...

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191608
Почему, если у нас имеется почти по десятку КР на основных флотах плюс ураганы и новики?

Не было бы у нас по десятку крейсеров на театр - это из области фантастики. Если не верите мне - почитайте "Историю отечественного судостроения", том 4. Сразу снимет все вопросы.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191608
А у нас ситуация другая выходит, на балтике и черном море к началу ВОВ можно будет иметь по 8 крейсеров (всех типов)

Вы уж, пожалуйста, определитесь - по 8 крейсеров всех типов на Балтике и ЧФ или "по почти по десятку КР" - это только "малых" или "всех типов"?

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191608
Почему не смогут делать КР меньшего водоизмещения?

Не хотел ввязываться в полемику, но теперь...
1. Какими орудиями вы хотите вооружить малый крейсер для выполнения того многообразия поставленных перед ним ВАМИ задач? На период строительства КрК в наличии есть 180-мм пушка, 130/55 и 102/60 пушки, 75-мм Канэ и 76,2 Лендера зенитные пушки.
2. ГЭУ, ГЭУ и еще раз ГЭУ, котлы и турбины, станки и технологии где взять? Не смогли восстановить турбины "Бутакова" а вы хотите десятки новых комплектов "родить из воздуха"?
Продолжим.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191608
Этого более чем достаточно для обеспечения ПЛО соединения.

Фигушки, фигушки и еще раз - фигушки, извините за резкость. Стихия крейсера - скорость, маневр и огонь. ПЛО - это поиск на малых ходах с высокой вероятностью нарваться на контратаку пл со всеми вытекающими последствиями. Итак: какие ГАС вы имеете для своего супер-крейсера? или ПЛО будет осуществляться лишь визуальным наблюдением за поверхностью моря? Далее, сколько крейсеров нужно для создания барьера от прорыва пл к соединению по ордеру в 360 гр. Или вы будете строить ПЛО только с "угрожаемого направления" (пример Густлова напомнить?). В общем, я бы мог вам выложить все расчеты по данной тематике, ибо с 2000 по 2004 годы моей главной задачей было ведение ГАР и обеспечение ПЛО наших рпксн и таркр, но нет времени - я на работе, все-таки...

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191608
А ПВО тем более будет более сильным, чем в случае с ЭМ. Потому что кораблей для того, чтобы прикрыть каждое направление хватит, но число стволов и калибр будет больше у КР. плюс половина из этих КР будет ПУАЗО иметь.

Про орудия я уже спросил, про МПУАЗО еще нет - сколько их было и когда они появились в СССР(а заодно, в Англии или Италии *hysterical* )? Когда создали ПУС для крейсеров, а заодно - почему отечественная "сотка" не появилась ни в конце 20-х, ни в начале 30-х...

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191608
Зато проще потерять один-два ЭМ из этих 3-4 там где КР повреждениями отделается.

Ага, и потеряет всю зенитную артиллерию, как Киров... и лишит ордер ПВО не 2-4 орудий, а сразу 6 Кстати, сколько зенитных пушек должен нести ваш крейсер? И опять к вопросу - каких и сколько - ибо универсальных - нет, а попытка закупить 127-мм "американку" в конце 30-х ( а раньше ни у кого их и не было) провалилась...

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191608
Это мешает приобрести лицензию если припрет?

Десять лет "припекало"... не купили...

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191616
плюс чисто артиллеристкие задачи (а они как показала практика еще в ПМВ основные) смогут решать куда лучше.

Примерчик, пожалуйста, в студию... там где "куда лучше"...

shhturman · 27.02.2010 19:17:39

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
Ибо их КР всем головной боли доставили немало,

*shock swoon* вы это серьезно???

СДА · 27.02.2010 20:15:20

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #191652
То есть Вы думаете, что будь на месте ЭМ Шербрука "Аретьюза" или "Линдер" "Хиппер" был бы потоплен в первые минут 15???

Нет. Я думаю, что он был бы потоплен в первые 5 секунд.
А еще я думаю, что не стоит передергивать чужие слова и вкладывать свои мысли в чужую голову.

Eugenio_di_Savoia · 27.02.2010 20:17:13

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191689
А еще я думаю, что не стоит передергивать чужие слова и вкладывать свои мысли в чужую голову.

А как Вас понять иначе???

Ingvar · 02.03.2010 11:37:46

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
1. Много Вам известно случаев, когда флотам СССР требовалось ОДНОВРЕМЕННО выполнять МНОГО РАЗНЫХ задачь?
2. Здесь толпа ЭМ эффективнее. Но почему нельзя для этой цели использовать еще более дешевые ураганы и уже имеющиеся новики?
3. Раскройте тезис. Зачем СССР такие операции, чем не годятся КР?
4. КР можно построить достаточно много, чтобы любое соединение со всех сторон прикрыть, при этом у КР ЗА гораздо лучше, чем у нескольких ЭМ. Плюс есть ураганы и новики. Так, что скорее наоборот, если мы не один единственный КР строим, то ПВО соединение КР обеспечит куда лучше.

1. Достаточно много. Например 06 1941 - БФ, постановка центр. МЗ + прикрытие, эскорт ЛК Марат. Июль - действия в Рижском и Финском заливах одновременно. Или 1-ая мировая на ЧМ - необходимо одновременно действоввать против босфора, Зонгудлака и поддерживать приморский фланг армии.
2. Потому что Ураганы - откровенное барахло. ГАС нет, ГБ мало, ЗА установлена неудачно, зато ТА зачем-то привинтили.
3. Тем что КРЛ-6000 слишком мало.
Зачем - это Вы у Кузнецова поинтересуйтесь, зачем в июне 1941 проводились манёвры ЧФ по высадке десанта в Крыму.
4. Уже с постройкой лидеров большие проблемы возникли, а Вы хотите более крупные корабли массово строить?

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
А учитывая массовость семерок и ленинградов, все Ваши тезисы вообще рассыпаются, т.к. количественно семерок и ленинградов хватало для любых задач и заменять их толпой еще меньших ЭМ нет никакого смысла.

Это на Севере хватало или на Чёрном море?

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
что за манера на вопрос вопросом отвечать?

Читаем;

СДА написал:
Оригинальное сообщение #190660
Ответ вопросом на вопрос.

Это Вы к кому?

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
Кстати немецкий опыт говорит как раз о том, что КР строить выгоднее чем ЭМ. Ибо их КР всем головной боли доставили немало, а ЭМ ничем особо и не отметились,

Это Вы про немецкие КРЛ??? *shock ogo* *shock swoon* Насколько помню единственное серьёзное участие - Норвежская операция.
В отличие от ЭМ.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
Обратные примеры Вам не известны?

Известны. И?

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
Т.е. дальнобойность 15 км и 25 при поддержке десанта или при обстреле наступающего противника совсем незаметна?

Ага, ага, вот только надо ещё с корректировкой что-то делать, а то будет как большинство стрельб сов. ЭМ по берегу - по квадратам, т.е. в основном - выбрасывание снарядов.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #191626
Вообще то немцы отметили, что даже старый ЭБР создавал им массу проблем и требовал задействования дредноутов.

1. Проблемы были только пока Слава обстреливала ТЩ без помех.
2. С появлением немецких дредноутов всё это "прикрытие" просто потеряло смысл. В данном случае вместо дредноута немцам достаточно прикрыть ТЩ своим КРЛ/КРТ.

СДА · 02.03.2010 13:46:46

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193334
4. Уже с постройкой лидеров большие проблемы возникли, а Вы хотите более крупные корабли массово строить?

Сейчас времени катастрофически не хватает, чтобы подробно ответить, но если кратко, то посмотрев на даты закладки советских кораблей, с постройкой картина получается следующая, :
1) в 1932-33 можно было бы заложить 2, максимум 3 КР, вместо лидеров.
строили бы их года до 1938-39, собственно как и лидеры, и использовав на строительство примерно такой же объем ресурсов, заобно обкатав технологии.
Как раз концу строительства у нас появляются и 76мм зенитки, которыми их можно вооружить. Башни ГК, аналогичные Кавказским. Турбины и котлы, как вариант те же, что и на ленинградах или специальной разработки.
Броня 50мм.
Все это в середине 30х уже было возможно.

2) в 1935-36 у нас разом заложили целую орду семерок, более 50 штук.
Собственно в этот период, вместо большинства семерок как раз и можно было бы массово заложить крейсера.
В этот период промышленность была уже в более менеее терпимом состоянии, реальные Кировы заложили уже в этот период.
Если вспомнить, как строили кировы на тихом океане - проблемы со стапельными местами явно можно было бы решить.

А вот само строительство КР вместо ЭМ (или вместо основной массы ЭМ) скорее всего было бы организовать проще. Просто за счет того, что им требовалось бы меньше котлов и турбин . Аналогично и эксплуатация.

Единственное уточнение - при массовой закладке КР в 1935-36, у нас скорее всего заложили бы не малые КР, а дополнительные Кировы.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193334
Это Вы про немецкие КРЛ??? Насколько помню единственное серьёзное участие - Норвежская операция.

Я про все немецкие КР. Чем крупнее у них были корабли, тем больше от них головной боли было. Нейтрализовать Хиппера или Лютцова было заметно сложнее, чем ЭМ. Плюс меньшие требования к погодным условиям.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193334
Ага, ага, вот только надо ещё с корректировкой что-то делать, а то будет как большинство стрельб сов. ЭМ по берегу - по квадратам, т.е. в основном - выбрасывание снарядов.

Ну а кто мешает стрельбу с корректировкой отрабатывать, которая и в реале бывала?

При нормальной организации дальнобойные пушки десанту обеспечивают куда большие возможности, чем пушки с малой дальнобойность. Особенно с учетом того, что на первых порах у десанта своего тяжелого вооружения не будет, а противник может из глубины обороны десант обрабатывать артиллерией.

Уж извините, но слабая организация части стрельб советских кораблей, никак не может быть основанием для отказа от дальнобойной артиллерии.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193334
. Проблемы были только пока Слава обстреливала ТЩ без помех.
2. С появлением немецких дредноутов всё это "прикрытие" просто потеряло смысл.

Вообще то даже с появлением дредноутов все не так просто у немцев бвло, о чем они сами пишут.
Фактически траление не раз срывали, при этом оставаясь за пределами дальности огня 12" немцев.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193334
В данном случае вместо дредноута немцам достаточно прикрыть ТЩ своим КРЛ/КРТ.

От огня малых ЭМ достаточно.
А вот если их прикрывать от огня толпы КР со 180кми, то поплохеть может уже тем самым КРЛ/КРТ, которые будут тральщики прикрывать.
Просто потому, что число КР со 180мм прикрывающих заграждения получается далеко не малым, а атакующие КР быдут стеснены в маневрировании, двигаясь за тральщиками, что позволит эффективно уничтожать их по частям.

Отредактированно СДА (02.03.2010 13:50:15)

shhturman · 02.03.2010 14:07:51

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
Плюс меньшие требования к погодным условиям.

Только не касательно германских легких крейсеров...

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
Ну а кто мешает стрельбу с корректировкой отрабатывать, которая и в реале бывала?

Почитайте анализ применения советской корабельной артиллерии в ВОВ и поймет, что помеха была одна и та же - отсутсвие хорошо подготовленных кадров в должном количестве, особенно в звене соединения/флота...

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
Особенно с учетом того, что на первых порах у десанта своего тяжелого вооружения не будет, а противник может из глубины обороны десант обрабатывать артиллерией.

Практика показала, что самым опасным для десанта был огневой контакт в полосе высадки, но никак не из глубины обороны... Поэтому и надобности в расстреле мифических объектов в глубине обороны не было, надо было качественно обрабатывать полосу высадки и ближайшую территорию с которой танки и доты прямой наводкой снимали десантирующиеся подразделения. А если вы будете посылать на обстрел корабль с изъятыми таблицами стрельбы, то толку от них будет не много, хоть это будет 100-мм тральщика "Фугас", хоть 305-мм пушка "Парижской комунны".

артём · 02.03.2010 14:25:47

Хоть разговор и ушел от ЭМ, но итог хорош.

Проблемма не в кораблях, а в отсутствии поготовленного л/с.

артём · 02.03.2010 14:26:47

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193334
2. Потому что Ураганы - откровенное барахло. ГАС нет, ГБ мало, ЗА установлена неудачно, зато ТА зачем-то привинтили.

Это очень любопытная претензия к проекту 20-х годов...

shhturman · 02.03.2010 14:41:38

артём написал:
Оригинальное сообщение #193398
Проблемма не в кораблях, а в отсутствии поготовленного л/с.

А в ком еще? Если ни один из выходов надводных кораблей типа эсминец/крейсер не привел к достойным результатам, прежде всего по вине отсутствия взаимодействия между тремя ключевыми фигурами на корабле: Командиром, Артиллеристом и Штурманом. Это то что близко мне, а что там было с минерами, в пылу боя дергавшими не те рычаги, другая, не менее интересная история.

Ingvar · 02.03.2010 14:44:59

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
2) в 1935-36 у нас разом заложили целую орду семерок, более 50 штук.

Только вот достроили далеко не все и с солидным опозданием.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
А вот само строительство КР вместо ЭМ (или вместо основной массы ЭМ) скорее всего было бы организовать проще. Просто за счет того, что им требовалось бы меньше котлов и турбин .

Проблемы башенными АУ никуда не исчезли. Это на ЛД и ЭМ можно обойтись без них.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
Я про все немецкие КР. Чем крупнее у них были корабли, тем больше от них головной боли было.

Вот тут не понял. речь шла о КРЛ-6000 и ЭМ. Так может только ЛК строить?

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
Ну а кто мешает стрельбу с корректировкой отрабатывать, которая и в реале бывала?

Так и отрабатывали. Правда, когда война началась вся эта отработка куда-то исчезла.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
Особенно с учетом того, что на первых порах у десанта своего тяжелого вооружения не будет,

Первая пора - это 5 - 10 км в глубину. Дальность 15 км вполне хватает. Тут больше будет играть роль скорострельность.
А затем на плацдарм выгружается техника.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193384
Вообще то даже с появлением дредноутов все не так просто у немцев бвло, о чем они сами пишут.

Вот только все эти МАПы немцы прошли, причём за корткие сроки. И приличных потерь у них не наблюдается.

артём написал:
Оригинальное сообщение #193399
Это очень любопытная претензия к проекту 20-х годов...

Да уж куда любопытнее - СКР (по советской классификации) вступает в строй без зенитного и противолодочного вооружения! При этом (по проекту) ЗА мешает ГК и наоборот, ГБ, как и мины беруться в перегрузку. Зато ТА - неприкосновенен.

Отредактированно Ingvar (02.03.2010 14:46:36)

артём · 02.03.2010 15:09:04

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #193414
А в ком еще?

Высказался со скрытой целью.

За десять лет проектирования (середины 20-х) Наши конструкторы преодолели отстования от западных образцов.

артём · 02.03.2010 15:13:07

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193419
Да уж куда любопытнее - СКР (по советской классификации) вступает в строй без зенитного и противолодочного вооружения! При этом (по проекту) ЗА мешает ГК и наоборот, ГБ, как и мины беруться в перегрузку. Зато ТА - неприкосновенен.

Перечислите прекрасные западные проекты 20-х годов на которых есть ГАС.

Мощное артилерийское вооружение, результат отсутствия НК основных классов. Совершенно не сложно снять кормовую пушку и установить на её место счетверённый ЗА.

СДА · 02.03.2010 20:12:38

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193419
Только вот достроили далеко не все и с солидным опозданием.

Большую часть достроили - 42 штуки.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193419
Проблемы башенными АУ никуда не исчезли. Это на ЛД и ЭМ можно обойтись без них.

Башенные АУ в этот период серийно клепались для кировых. Ранее их сделали для кавказа.
Какой то принципиальной проблемы здесь не видно. Кстати, как вариант 180ку можно и с башенноподобным шитом делать, хотя это уже скорее эрзац.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193419
Вот тут не понял. речь шла о КРЛ-6000 и ЭМ. Так может только ЛК строить?

А почему надо немецкие тонно-килограмы на нас натягивать?
Речь о том, что чем крупнее корабль, тем проще его содержать.
Для СССР 30х достаточно оптимальным вариантом получается массовое строительство КРЛ, с уменьшением числа ЭМ.
Строить мастодонтов в 10-15 кт водоизмещением это уже перебор - и строить сложно и число будет слишком малым.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193419
Так и отрабатывали. Правда, когда война началась вся эта отработка куда-то исчезла.

Например при обороне Ленинграда все стрельбы велись по площадям?

Да и по любому это оргпроблемы, а не технические. Орг. проблемы при наличии желания и времени решить можно.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193419
Первая пора - это 5 - 10 км в глубину. Дальность 15 км вполне хватает. Тут больше будет играть роль скорострельность.
А затем на плацдарм выгружается техника.

Технику далеко не всегда можно высадить быстро, особенно тяжелую. Противник эту технику тоже уничтожать старается.
ЭМ не всегда может подойти прямо к берегу и не всегда должен стрелять строго перпендикулярно берегу. Все это дальнобойность сильно снижает.
Далее не забываем, что эффективная дальность и максимальная это тоже не одно и тоже.

Ну а насчет скорострельности - это смешно уже. Любая морская установка будет по сравнению с сухопутной просто сверхвкорострельной.
Да и стрельба в режиме высокой скорострельности при обстрелах берега велась крайне редко, особенно когда велась корректировка.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193419
Вот только все эти МАПы немцы прошли, причём за корткие сроки. И приличных потерь у них не наблюдается.

В условиях революционного бардака и весьма слабого сопротивления. И то для борьбы с древними ЭБР пришлось дредноуты подключать, которые далеко не сразу справились.

А пробить позицию прикрываемую 5-6 КР с дальнобойными пушками будет очень проблематично.

shhturman · 02.03.2010 20:15:44

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
Например при обороне Ленинграда все стрельбы велись по площадям?

Ув. СДА, вы сами назвали единственный театр, где стрельбы велись, в основном, не по площадям. Но если вы прочитаете всю статистику стрельб артиллерии флота по стрельбе по береговым целям, то к своему удивлению убедитесь, что % корректируемых стрельб очень и очень низок. Если хотите, завтра выложу цифры...

СДА · 02.03.2010 20:16:22

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #193390
Только не касательно германских легких крейсеров...

Здесь важно, что к нашим КРЛ особых претензий не было.
Кировы и Кр. Каз. вроде никто за низкую мореходность не ругал. И в плохую погоду перед ЭМ у них должно быть явное преимущество.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #193390
Почитайте анализ применения советской корабельной артиллерии в ВОВ и поймет, что помеха была одна и та же - отсутсвие хорошо подготовленных кадров в должном количестве, особенно в звене соединения/флота...

Так это как раз вопрос преимущества эксплуатации относительно небольшого числа крупных кораблей.

12-15 КРЛ обеспечить приличными артиллеристами гораздо проще чем 50 ЭМ.
И толку от них будет гораздо больше.

звено соединение/флот - аналогично - численность соединений падает, соответственно их проще обеспечить специалистами.

СДА · 02.03.2010 20:19:50

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #193609
Ув. СДА, вы сами назвали единственный театр, где стрельбы велись, в основном, не по площадям. Но если вы прочитаете всю статистику стрельб артиллерии флота по стрельбе по береговым целям, то к своему удивлению убедитесь, что % корректируемых стрельб очень и очень низок. Если хотите, завтра выложу цифры...

Сводную статистику конечно интересно посмотреть.

Но пример Ленинграда говорит о том, что проблема решаемая, плюс о том, что там создались условия, в которых ее проще решить - корабли спрактически не перемещались, было время для отработки взаимодействия и т.д.

Eugenio_di_Savoia · 02.03.2010 20:36:40

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #191652
Разверните мысль...Что-то не припомню ни одного "шеститысячника" доставившего головную боль кому-то кроме самих немцев...
Или Вы предлагаете сразу строить "карманники" и "Хипперы"???

2 СДА...
Ответа я так и не услышал.

altair · 03.03.2010 00:31:18

Hai Chi написал:
Оригинальное сообщение #185375
Им и лодка UB-III не подошла - устарелая типа, то ли дело мощные ТТТ, которые мы нарисуем.

Уважаемый Hai Chi. Можете осветить более подробно - когда, какая степнь сотрудничества предлагалась -проект,техпомощь, изготовлени части оборудования?

Cyr · 03.03.2010 05:44:36

артём написал:
Оригинальное сообщение #193448
Перечислите прекрасные западные проекты 20-х годов на которых есть ГАС.

Почему сразу ГАС? Глубинные бомбы были приняты у нас на вооружение только в 1933 г., а бомбомёты появились только во время ВОВ. Всё это вполне можно было закупить в Англии гораздо раньше. Асдик нам скорее всего не дали бы, но гидрофоны получить было вполне реально.

Отредактированно Cyr (03.03.2010 05:45:04)

Ingvar · 03.03.2010 10:46:32

артём написал:
Оригинальное сообщение #193448
Перечислите прекрасные западные проекты 20-х годов на которых есть ГАС.

Пожалуйста;

They tested their ASDIC on HMS Antrim in 1920, and started production in 1922. The 6th Destroyer Flotilla had ASDIC-equipped vessels in 1923. An anti-submarine school, HMS Osprey, and a training flotilla of four vessels were established on Portland in 1924. The US Sonar QB set arrived in 1931.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sonar

Только вот на Ураганах и ШПС не было. Единственное средство обнаружения ПЛ - сигнальщики.

артём написал:
Оригинальное сообщение #193448
Совершенно не сложно снять кормовую пушку и установить на её место счетверённый ЗА.

А вот почему-то не снимали. Хотя действительно - не сложно.

Ingvar · 03.03.2010 11:05:48

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
Башенные АУ в этот период серийно клепались для кировых. Ранее их сделали для кавказа.
Какой то принципиальной проблемы здесь не видно.

Тогда почему такие проблемы с Б-2ЛМ?

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
Речь о том, что чем крупнее корабль, тем проще его содержать.

*shock ogo* Разве только за счёт того, что в море будет выходить реже. Но по Вашему предложению - замена ЭМ на КРЛ-6000, КРЛ придётся гонять так же как ЭМ.
К тому же в чём простота? Ремонт сложнее и дороже, топливо и довольствее потребляет больше (на 1).

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
Например при обороне Ленинграда все стрельбы велись по площадям?

Редко - но было. Посмотрите остальные случаи применения.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
Технику далеко не всегда можно высадить быстро, особенно тяжелую.

Ваш ответ;

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
это оргпроблемы, а не технические. Орг. проблемы при наличии желания и времени решить можно.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
ЭМ не всегда может подойти прямо к берегу и не всегда должен стрелять строго перпендикулярно берегу. Все это дальнобойность сильно снижает.
Далее не забываем, что эффективная дальность и максимальная это тоже не одно и тоже.

Замечательно. Отличная иллюстрация к бесполезности 130. Например - обстрел Констанцы.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
В условиях революционного бардака и весьма слабого сопротивления.

В 1915? Ну-ну. А в 1917 - при том соотношении сил и при нормальном состоянии очень сомнительно чтобы у немцев были потери больше.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #193608
А пробить позицию прикрываемую 5-6 КР с дальнобойными пушками будет очень проблематично.

А кто сказал, что будет бой в духе 1-ой мировой войны? Как никак авиация, ПЛ и ТКА стали более совершенны. *derisive*

altair · 03.03.2010 12:06:28

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193891
в 1917 - при том соотношении сил и при нормальном состоянии очень сомнительно чтобы у немцев были потери больше.

На сухопутном фронте -точно больше, и Церель с суши не возьмут, что существенно меняет картину.
На море -более активное использование ПЛ, возможно перегонят Андреев. Но это если без революции у немцев вообще появится идея Моонзунда.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193891
В 1915?

Слабое. И по корабельному составу и по фактически не готовым батареям БО.

Отредактированно altair (03.03.2010 12:35:05)

артём · 03.03.2010 12:45:15

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193883
Пожалуйста;
...

А вот почему-то не снимали. Хотя действительно - не сложно.

Вы по русски приведите цитату.

Так почему не снимали?

#276 27.02.2010 18:34:49

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

#277 27.02.2010 19:13:04

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

#278 27.02.2010 19:17:39

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

#279 27.02.2010 20:15:20

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Eugenio_di_Savoia написал:

#280 27.02.2010 20:17:13

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

#281 02.03.2010 11:37:46

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

#282 02.03.2010 13:46:46

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

Ingvar написал:

Ingvar написал:

Ingvar написал:

Ingvar написал:

#283 02.03.2010 14:07:51

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

#284 02.03.2010 14:25:47

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

#285 02.03.2010 14:26:47

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#286 02.03.2010 14:41:38

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

артём написал:

#287 02.03.2010 14:44:59

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

артём написал:

#288 02.03.2010 15:09:04

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

#289 02.03.2010 15:13:07

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#290 02.03.2010 20:12:38

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

Ingvar написал:

Ingvar написал:

Ingvar написал:

Ingvar написал:

Ingvar написал:

#291 02.03.2010 20:15:44