Симсим написал:

Оригинальное сообщение #182798
Этичность или не этичность тех или иных действий на море, особенно в ситуации начала 20 века - очень тонкий и сложный вопрос. Эпоха пара и электричества уже сменила парусную эпоху. В свете этого торпедирование японским крейсером коммерческого парохода "Коушинг", идущего под английским флагом и перевозившего китайских солдат, вызвала большой международный скандал. Но японцам удалось замять этот скандал ссылками на то, что на пароходе произошел бунт китайцев и они захватили в заложники английских моряков. Что-то примерно такое. Версия была очень спорная и двусмысленная. Но англия тоже постаралась не доводить дело до раздувания военной истерии.

В Англии был суд, который рассмотрел инцидент с "Гаошэн". ПО СУДУ японцев признали невиновными, хотя Япония сразу же предложила любые компенсации за потопление судна. Решение политическое и все было ясно заранее - японцы знали, кого можно потопить безнаказано (англичан на "Гаошэн" было всего 7 человек + 68 филиппинцев, японцы спасли 2 англичан и 2 филиппинцев).

Однако когда в августе 1894 г. Ито вел эскадру для бомбардировки и, возможна, боя на внутреннем рейде цинской базы Вэйхайвэй, то его приветствовал салютом английский корабль в непосредственной близости от Вэйхайвэя, и Ито тотчас же верулся, т.к. был демаскирован (по его мнению).

Так что вопрос с нейтральными судами тонок, и трогать их можно только с предварительного согласия той страны (или общей договоренности о подобных действиях в случае необходимости - н тогда это уже ловкое использование нейтралитета для каких-то "высших целей"), под флагом которой они ходят.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #187506
Зато проигрыш - потеря высланных миноносцев, ибо найти их поутру не представляется возможным...

А какова автономность миноносцев 2 ТОЭ,просветите пожалуйста!

В своих рассуждениях я исхожу из предположения, что боевая подготовка моряков русской эскадры не отличается существенно от боевой подготовки японцев. Для такого предположения есть некоторые основания: тот же самый переход через 3 океана, к примеру, говорит о квалификации кочегаров. Так же тактическая подготовка офицеров и адмиралов - тоже должна быть признанна не плохой. Да и управление наведением орудия начала 20 века (по данным дальномеров и пр.) - это именно наведение, заряжание и пр., то есть рутинные технические операции, которые можно делать чуть быстрее или чуть медленнее, но которые может легко и успешно делать любой человек того времени, не зависимо от уровня образования и пр.
Так что и З.П,Р.у ничего не мешало разложить на столе деревянные кораблики и подвигать ими (в манере Арапа Петра Великого), сравнить скорости русской эскадры и японской при тех или иных маневрах. При таком тактическом маневрировании совершенно очевидно, что "старички" оказываются против Камимуры, идущего в кильватере Того, и вся плотность  огня старых бр. и новых кр. приходится именно на бр.кр. японцев.
Точно так же матросы и офицеры на миноносцах - тоже знают свое дело. Пока назначенные на вахту наблюдатели следят за горизонтом, капитан, пом.кап., боцман или назначенный им матрос может поминутно откладывать (вычерчивать) на планшете курс корабля по данным скорости хода и компаса. Потеряться даже ночью и в тумане - сложновато.
Теоретически, в разведку можно отправить все кр.2 ранга и даже кр.1 ранга. Они же все-таки кр., а не бр., для разведки и рейдерства как раз и предназначены. Я мысленно рассмотрел вариант разведки только миноносцами просто для того, чтобы показать, что у русского осьминога тоже есть щупальца, как и у японского.

Отредактированно Симсим (02.03.2010 07:49:17)

могли оттянуть японцев...
а вот насчет проскочить мимо это вряд ли очень уж много япоских наблюдателей рядом было.

Доброе время!

Симсим написал:

Оригинальное сообщение #193248
тот же самый переход через 3 океана, к примеру, говорит о квалификации кочегаров

Скорее о квалификации и самоотдачи командиров, штурманов и инженеров-механиков, исполнители тут вторичны

Симсим написал:

Оригинальное сообщение #193248
Так же тактическая подготовка офицеров и адмиралов - тоже должна быть признанна не плохой

Война признала тактическую подготовку офицеров и адмиралов неудовлетворительной, фактически тактика в РИФе была в зачаточном состоянии и сводилась к формуле - побеждает тот, кого больше числом

С уважением, Поломошнов Евгений

Отредактированно Евгений (03.03.2010 09:25:35)

Странно, я не вижу сложной математики в том, чтобы положить на карту транспортир и отложить по линейке расстояние. Конечно, могут быть проблемы с переводом сантиметров узлы и обратно, но, если вспомнить, что предисловие к учебнику по математике для школы того времени написал Д.И.Менделеев... думаю, подсчеты любой матрос того времени совершил бы даже в уме, без вычисления столбиком на бумажке. Не нужно ровнять людей того времени с современными выпускниками школ, которым для этого требуется калькулятор.
Разумеется, дальше могут быть проблемы, связанные с наличием в данном месте подводного течения (на русских картах не обозначены). На японских картах местные течения в районе Кореи, конечно, были. Это давало им некоторые преимущества именно ночью и в тумане, но не думаю, что снос корабля течением легко внесет в свои расчеты курса обычный японский матрос или даже штурман того времени. Это все-таки уже физика и ньютоновская механика.
В любом случае, выйдя немного не туда, всегда можно посемафорить огнями дозорному кораблю, мимо которого идешь. Это, опять же, к вопросу наличия этих самых дозоров или их полного отсутствия.
Крейсера же 1 ранга - легко подавят огнем японские "козявки" даже вроде Нанивы. И дело тут именно в малой живучести кораблей, имеющих меньшее водоизмещение. Какую же весть об этом получит Того? Он получит лишь инфу, что некий большой крейсер завалил снарядами его дозорный крейсер. Что это за крейсер? Чей он? Один ли это крейсер или их там несколько? Радио - сообщить не успело.
А уж вариант случайной встречи в тумане русского миноносца (с заряженными торпедными аппаратами) и любого японского крейсера - там вообще и вестей о встрече может не быть. Один только сигнал SOS, и все. Думаю, очевидно, что крейсер обычно идет в тумане без торпед в аппаратах.

ВОТ СИЖУ Я ПЕРЕД КОМПОМ, ПЯЛЮСЬ В МОНИТОР И ДУМАЮ, ВЕТКУ ЭТУ СНЕСТИ ИЛИ ЗАКРЫТЬ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195907
Как думаете, матрос знает, что такое, к примеру, ортодромия или то, что курс на карте не будет прямой от точки А до точки Б???

Хороший рулевой (или оператор БИП, по штатному расписанию матро/старшина, знаете ли) знает не только это. Но это из тех времен когда на флоте служили 3, потом 2, 5 , потом 2 года и не у стенки, а в море..

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #195970
Хороший рулевой (или оператор БИП, по штатному расписанию матро/старшина, знаете ли) знает не только это. Но это из тех времен когда на флоте служили 3, потом 2, 5 , потом 2 года и не у стенки, а в море..

Речь о сейчас или о 1904-05 годах???

VVK написал:

Оригинальное сообщение #195981
Любой ? Что, все мужики Российской империи, призываемые на флот, были столь образованны ? Тогда зачем существовала специальная штурманская подготовка ?

Когда в детском возрасте (лет в 10) читал книжку Мельникова по Варягу, меня потрясло количество неграмотных и малограмотных среди призванных на флот. Конечно, я был мал и глуп, но уже тогда понимал, что на флот должны брать самых грамотных -- сложная техника и всё такое (машинами управлять -- это не с винтовкой в штыковую атаку бежать). Надо будет полистать книжку да посмотреть, какие там цифры указывались...

VVK написал:

Оригинальное сообщение #196106
А что касается помощников - не встречал сведений об унтер-офицерах по штурманской части.

Рулевые квартирмейстеры - это вам ни о чем не говорит? Рулевой на корабле не только "обслуживает" штурвал (потому как рулевую машину обслуживают механики), а целиком и полностью помогает штурманскому офицеру во всех работах, в совершенстве знает компас и другие штурманские принадлежности (этому его обязан обучить старший штурманский офицер)...

VVK написал:

Оригинальное сообщение #196227
Но ни одного рулевого квартирмейстера к выполнению таких задач штурманского офицера, как расчет элементов движения, соответствующих заданным в предварительной прокладке,  оценка навигационной безопасности плавания, ведение навигационной прокладки в то время не подпускали.

Я в курсе... Только это не значит, что квартирмейстер не мог проложить курс на карте... Тем более, что после сверхсрочной службы определенный % этих самых квартирмейстеров нормально устраивались на гражданские суда и выходили в помощники капитанов, что без знаний штурманского дела было не возможно...