Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #192648
а существовали ли уставные требования в 1850-х гг.?

Уставные требования - врятли. Скорее - инструкции по эскадрам. Пока не попадались.

Engineman написал:

Оригинальное сообщение #192692
Вы ошибаетесь

Спасибо. Раз уж мы все тут учимся и делимся своими знаниями - не могли быть дать схемку котлов, используемых на пароходофрегатах 40-х, 50-х годов XIX века. Всегда лучше один раз увидеть, чем прочитать. Видимо на мое мнение сказалась информация о стажировке кочегаров БФ певых пароходов-фрегатов и канлодок на паровозах Царкосельской ж.д., т.е. на локомотивных котлах.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #192719
Спасибо. Раз уж мы все тут учимся и делимся своими знаниями - не могли быть дать схемку котлов, используемых на пароходофрегатах 40-х, 50-х годов XIX века. Всегда лучше один раз увидеть, чем прочитать. Видимо на мое мнение сказалась информация о стажировке кочегаров БФ певых пароходов-фрегатов и канлодок на паровозах Царкосельской ж.д., т.е. на локомотивных котлах.

На ныне несуществующем сайте французского архива (САА) было довольно много чертежей энергетических установок (котлов и паровых машин, вспомогательных механизмов) пароходофрегатов интересующего периода. Надо будет посмотреть, что у меня сохранилось...
Тренировались же на том, что было - разницы в работе кочегаров, обслуживающих, что коробчатый, что цилиндрический паровые котлы - практически нет, главное одно - отопление угольное, с ручной подачей топлива...

Warman написал:

Оригинальное сообщение #192723
Точно - мм "Котлин". Единственный опытный двухвальный в тот период.
Кажется, характерной особенностью локомотивных котлов было искуственная тяга эжекцией отработанного пара? Значит, п.-фр. не посвистовали на полном ходу как резиновые ежики?

КОТЛИН - да, первый двухвальный миноносец в российском флоте. Что касается парового форсуна, я так понимаю речь идет о нем - он применялся, если не изменяет память, не только на цилиндрических котлах. Только пар использовался не отработанный, а острый.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #192758
Будь тот настроен решительнее...

хначит все таки признаете пока "нерешительность"?

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #192758
Так что на самом деле расстояния в кильватерной колонне (если ее можно так назвать) превышали милю

Предлагаю остановиться на 10 кбт, а это разница в 8-10 минут хода, три-четыре залпа противника при возможной засаде за мысом Boztepe по одиночной "Одессе"!

Отредактированно Warman (01.03.2010 10:50:20)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #192532
Значит, надежная визуальная дальность отдаленных флажных сигналов до 30 кбт.

Полистал тут разные пособия и учебники. Все в один голос утверждают, что...
"Дальность флажной сигнализации при хорошей видимости достигает 4-5 миль". Если сделать скидку на погоду и не слишком хорошую видимость, возможно Ваши 3 мили как раз и получатся.

Отредактированно Агриппа (02.03.2010 11:16:43)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #191430
Если бы это произошло, то Корнилова нужно снимать с должности за служебное несоответствие. Вступать в район боевых действий такой растянутой колонной недопустимо. Отсутствует всякое огневое и тактическое взаимодействие. А Корнилов точно не знал - что его ждет за мысом.

Исходя из этой ИМХО абсолютно логичной мысли, дистанция в 10 каб между пароходами представляется оптимальной, не контрабандистов ловят



В первом случае (дистанция миля) при выполнении сигала "держатся соединенно" фрегаты проходят практически одинаковое расстояние до точки сбора за приемлимое время, во втором (3 мили) соединение резко затягивается, что недопустимо при действиях против равноценного (сильнейшего) противника. Если "Одесса" вдоль берега проходит 2,2.мили при любом раскладе, то "северный" фрегат-5,5. Некомильфо...

Charlie - да, Вы, просто - штурман. Прекрасная схема! Только движение "Одессы" вдоль берега не надо понимать так буквально. Конечно она не обтирала килем всю зелень с прибрежных турецких камней - возьмите чуть мористее на полмили. Тогда эхолотов не было, а надеяться на эпизодические и неверные съемки глубин нельзя и в наше время. Командир ПКР"Москва" в 1972 году тоже понадеялся на карту, а что вышло - обтекателем ГАС "Орион" знатно обтерся об камни, сделал две пробоины и ещё верхушку скалы с собой прихватил в тонн 5-6.

Отредактированно Warman (02.03.2010 18:37:35)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #193453
Charlie - да, Вы, просто - штурман. Прекрасная схема!

Боюсь, схема далека от действительности. Не так давно ув. Charlie писал, как прекрасно было видно из-за мыса, к которому вывел Корнилова его штурман, все северное побережье Синопа и даже бухта за перешейком. С 12 миль! На самом деле, как мы знаем, видимость в тот день была неважная. Ладно, пусть миль с трех. Но даже в этом случае - зачем жаться к берегу? Если там и далее на ост пусто? Разумеется, пошли прямо на OSO, чтобы поскорее обогнуть восточный мыс.
    Потому что целью Корнилова был Синоп! Не рыбацкие бухточки и не одинокие турецкие суда, а эскадра Нахимова. Так мне хочется верить. Но берут сомнения. Потому что для того, чтобы успеть на помощь своему флоту, совсем не нужно прочесывать море, а нужно как можно быстрее попасть в синопскую бухту, выяснить обстоятельства, а там уже решать в соответствии с ними - то ли искать ушедшую домой победоносную эскадру, то ли спасать уцелевших в поражении, то ли оказать помощь в бою.

И еще раз о "Таифе":

charlie написал:

Оригинальное сообщение #193406
"Не буду я с вами сегодня драться, маманя домой зовут! Вот..."

Если Вы внимательно читали сообщения, приведенные Вами же, то могли обратить внимание на фразу, смысл которой сводится к тому, что оторвавшись от фрегатов и увидев показавшуюся из-за восточного мыса "Одессу", "Таиф" сразу пошел на нее. Наверное, чтобы сообщить Корнилову насчет "маманя домой зовет..."
     Так что даже формально бой навязал "Таиф". И только увидев минут через десять, что из-за мыса появляется еще один пароход и не зная, сколько их там еще, Яхья Бей принял решение уходить.

Вот чувствую, что этот план несет в себе какую-то историческую "бомбу" - но мелковат, не читаем, ничего оценить не могу ... Нельзя ли увеличить до 1024 пикселей хотя бы.

Отредактированно Warman (02.03.2010 18:35:55)

http://digitalgallery.nypl.org/nypldigi … d=Sinop%20(Turkey)%2C%20Battle%20of%2C%201853%20--%20Maps&s=3&notword=&f=2
Странно стоит "Мария". Да и турецкие суда стоят не так, как на наших схемах.

Отредактированно Плиний средний (02.03.2010 22:50:28)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #193803
никто этому маневру не придавал никакого тактического значения и не посчитали нужным даже внести его в схему. Это уже свидетельство со стороны турецких и английских офицеров.

Да. О чем я и писал в статье о "Таифе": "Сделал свое дело? Вот и молодец, служи дальше". Никаких патриотических надрывов и высосанных из пальца подвигов. Обычная боевая работа.
   Но вот с другой, с русской стороны маневру придали такое значение, наворотили вокруг него столько лжи, что теперь, когда правда выходит наружу, всем как-то неловко. Как будто бы и славная победа, но - один-единственный пароход проходит как нож сквозь масло через линкоры, фрегаты и пароходы ЧФ! И те ничего не могут сделать...
   Учитывая сказанное (о вранье), схемы такого рода рода полезны. Мало ли что могли написать, нарисовать и пририсовать патриоты вроде Богдановича, или из СВЭ, или из ВИЖ. Соврут, недорого возьмут. Обязательно нужен взгляд с другой стороны. И, между прочим, туркам (а схема нарисована с их слов) виднее. Они лучше знали, как стояли их суда. Да и как наши стояли - теперь я понимаю, что историки имели в виду, говоря о неудачной позиции, занятой Нахимовым на "Марии".

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #193820
один-единственный пароход проходит как нож сквозь масло через линкоры, фрегаты и пароходы ЧФ

Как минимум - спорное утверждение. Вы сами карту привели - на ней этого нет...

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #193861
Соврут, недорого возьмут.

А англичане и турки не возьмут?