altair написал:

Оригинальное сообщение #195357
В пять раз больше....

Очень сомнительно. Страна не сможет обеспечить такое количество стапельных мест.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195386
Фактически первую серию КР предлагается строить вместо ленинградов со сроками ввода аналогичными срокам ввода последних лидеров.
Ничего нереального здесь не видно.

Вы планируете серийное производство ТЗА агрегатной мощностью 22000 л.с.?
Начало постройки серии в 32-м, а окончание в 40-41-м???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195386
преимущества у КР будут по любому, т.к. на абсолютном большинстве ЭМ  ЗА СК будут без ПУАЗО и при этом еще и размещены на худшей платформе, с более стремительной качкой, что не способствует ни точности стрельбы ни скорости заряжания.

Я вот не пойму, эсминцы флоту нужны или нет?..

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195386
Фактически первую серию КР предлагается строить вместо ленинградов со сроками ввода аналогичными срокам ввода последних лидеров.
Ничего нереального здесь не видно.

Так вот это и не понятно. Фактически лениграды и выполняли роль легких крейсеров. При этом по вооружения не уступая Светланам.

В чем смысл строительства 6000т крейсеров?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #195364
А смысл? Особенно в большом количестве Ураганов, которые флотом были однозначно приняты как далеко не самые удачные корабли...

Да я не про необходимость говорю, а про примерную эквивалентность по деньгам и тоннажу одного Кирова пяти семёркам. Смущает меня в этом только то, что цены в 12млн за пр7 и 60млн за пр26 называються постоянными, в ценах 27г, что явно не так.

артём написал:

Оригинальное сообщение #195424
В чем смысл строительства 6000т крейсеров?

Никакого. Вот совиет-Юбари в 4кт с 6-8 130мм не помешал бы ,но не потянем в конце 20х.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195467
Если смотреть статистику по нашим КР, то получается, что из трех подрывов на минах/торпедах Кировы пережили все три, причем в двух случаях из трех они еще и ход сохранили сразу после подрыва, сравним с ЭМ?

Давайте, особенно красиво это будет при наложении количества попаданий на частоту выходов в море "Кировых" и "семерок"...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195467
Случаи разные бывают, только смотреть надо не на случаи, а на средние значения.

Средние значения хороши в матеамтике, а в бою нужно соответствие вооружения выполняемым задачам...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195467
Если смотреть статистику по нашим КР, то получается, что из трех подрывов на минах/торпедах Кировы пережили все три, причем в двух случаях из трех они еще и ход сохранили сразу после подрыва, сравним с ЭМ?

Вы бы лучше поискали подобную статистику привели по так любимым вами "шеститысячникам".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #195235
А про "операцию" с привлечением ледоколов и проч. для проводки "Рюрика" для нормального ремонта вы дочитали? или эти затраты и усилия не считаются...

А какое отношение проводка для ремонта сделанная  уже после того как Рюрик сам дошел в Ревель, имеет к тому, что его "чуть не потеряли"?
Без этой проводки он бы прямо в ревеле утоп?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #195364
А смысл? Особенно в большом количестве Ураганов, которые флотом были однозначно приняты как далеко не самые удачные корабли...

Смысл в дешевизне, больших возможностях для действий на мелководье и сопоставимых с семеркой возможностях для решения части задач.

По факту именно ЭМ на балтике и черном море особо не требовались.
Торпедные атаки практически не проводились, причем и опыт ПМВ говорил о том, что они весьма редки.
Для обстрела берега их артиллерию привлекали, но артиллерия КР для этого подходит еще лучше.

В чем смысл постройки семерок?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195393
Вы планируете серийное производство ТЗА агрегатной мощностью 22000 л.с.?

А для ленинградов ее в реале не производили?
Кстати именно под эту силовую был даже проект восстановления Фрунзе, поэтому ничего нереального в ее использовании на КР не видно.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195393
Начало постройки серии в 32-м, а окончание в 40-41-м???

А ничего, что реальный Ворошилов начали строить позже этих дат, а закончили раньше?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #195418
Зачем? ПЛО, в том числе и "альткрейсеров", обеспечит туча "Ураганов" и "Новиков",

Вы считаете, что они обеспечат его хуже, чем семерки?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #195470
Средние значения хороши в матеамтике, а в бою нужно соответствие вооружения выполняемым задачам...

Оригинально. предлагаете для оценки возможностей использовать не математику, а случаи?
Минометы по этому принципу в ээфективные средства ПВО запишем?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #195418
Для стрельбы по противнику, особенно при борьбе с ПДО, выгоднее и дешевле использовать "альткрейсера" (особенно, если без корректировки  за счет большего диаметра воронки от 180-мм снаряда против 130-мм).

А может быть выгоднее таки подготовить десяток грамотных офицеров для этих КР и таки вести огонь с корректировкой?
Это ведь намного проще, чем подготовить полсотни грамотных офицеров для ЭМ, а потом этой толпой управлять?

Честное слово, я Вас не понимаю - сами говорите о проблемах с подготовкой личного состава, а затем ратуете за массовую постройку крупных ЭМ для которого этого самого личного состава надо готовить в заметно большем количестве, а ключевых специалистов так и вовсе в разы больше.

Что же касается ПДО - то там как раз опять таки туч за глаза хватит, причем даже без высококлассных артиллеристов, т.к. стрелять будут по видимым целям.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #195470
Давайте, особенно красиво это будет при наложении количества попаданий на частоту выходов в море "Кировых" и "семерок"...

Ну так и берегли Кировы как единичные и особо ценные корабли. При их большем количестве и выходы будут чаще. Ну а многие задачи, для которых ЭМ избыточны на себя и тучи возьмут.

Честное слово, не понимаю под какие задачи на балтике и черном море нужны массовые ЭМ?

Кстати еще стоит учесть, что вероятность потери КР заметно ниже, чем ЭМ, соответственно потерь утопленными будет заметно меньше, а раз так, то и запрета ставки может не случиться.

артём написал:

Оригинальное сообщение #195424
Так вот это и не понятно. Фактически лениграды и выполняли роль легких крейсеров. При этом по вооружения не уступая Светланам.

5 стволов против 8, и куда худшая живучесть.

Отредактированно СДА (05.03.2010 15:59:40)

altair написал:

Оригинальное сообщение #195453
в ценах 27г, что явно не так.

В 1927г много чего было не так:
Что касается стоимости постройки одного серийного корабля, то в наряде Судотреста № 158 от 26 мая 1927 г. она определялась в 0,5 млн. руб. Нереальность этой суммы сомнений не вызывала с самого начала, и уже в следующем году в наряде № 262 появляется другое число — 1,165 млн. Но и эта величина промышленность не устроила, и дело дошло до разбирательства в арбитражном суде, который определил стоимость постройки одного корабля в 2,129 млн. руб. Фактические же затраты Северной верфи по отчетной калькуляции превысили 2,5 млн. руб., т.е. она строили корабли себе в убыток. После окончания постройки всех 18 кораблей снова произвели подсчеты, которые показали, что в среднем по серии один корабль обошелся стране в 2,809 млн. руб., т.е. почти в шесть раз дороже, чем это предполагалось вначале!


http://www.navycollection.narod.ru/flee … ticle.html

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195503
Плюс меньшим числом кораблей проще управлять.

Бред, полнейший... меньшее количество кораблей несет большую нагрузку и соответственно быстрее вырабатывает как технический ресурс, так и морально-психологический "ресурс" личного состава, который (л/с) при малом количестве кораблей просто неоткуда взять для замещения боевых потерь..

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195501
А для ленинградов ее в реале не производили?
Кстати именно под эту силовую был даже проект восстановления Фрунзе, поэтому ничего нереального в ее использовании на КР не видно.

Для "ленинградов" было суммарно произведено 18 ТЗА за 8 лет...Вам этого хватит???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195501
А ничего, что реальный Ворошилов начали строить позже этих дат, а закончили раньше?

Я говорю о всей серии, а не о единичном корабле...
Вы вероятно плохо поняли - за 8 лет проект устареет...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #195501
Кстати еще стоит учесть, что вероятность потери КР заметно ниже, чем ЭМ, соответственно потерь утопленными будет заметно меньше, а раз так, то и запрета ставки может не случиться.

Докажите наконец... На примерах.