Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #189476
не могли бы выложить правила - для ознакомления ?

У меня книжки.

vov написал:

Это вроде достаточно очевидно - угол входа "предмета" в воду увеличивается, увеличивается и "бултых":-). Легко проверить на собственном опыте, в луже или в ванне :-)

Так я о том же. А по таблице этот "бултых" становится всё меньше и меньше, причем радикально.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #189544
    Aurum написал:

    Оригинальное сообщение #189410
    тогда при пологом падении высота всплеска должна быть меньше чем при отвесном.

Посмотрите прыжки в воду, например.

А вот у realswat, опыт очевидно не получается

Или вот продолжительность для 20-30 каб. для наблюдателя вблизи щита в 1,5-2 раза больше чем для наблюдателя у орудия. Во-первых даже наблюдатель вблизи щита находится от него на некотором расстоянии от него и не наблюдает всплеск в мелкоскоп. Предположим, что минимальная безопасная дистанция для близкого наблюдателя до щита ~1/2 мили. Объясните как можно всплеск высотой 20-30 м на гладкой водной поверхности с расстояния 1 км видеть в 2 раза!!! большее время чем с расстояния 3 км.
Для 203/45 на 3 милях всплеск ~50 м но разница в длительности наблюдения 6,5 с против 11,8 с. Кочегарная труба на таком расстоянии при абсолютно чистом горизонте то же теряется из видана протяжении 45% времени наблюдения?

Странные цифры в таблице и все тут.
Благо, что они не имеют отношения к реальности, т.к. на войне не снаряженными снарядами не стреляют, а при их взрыве даже на большом расстоянии всплески раза в 3-4 больше чем по таблице, соответственно и наблюдаются на 1,7-1,2 с как для 305/45 на 80-90 каб. а в 5-8 раз дольше.

Отредактированно Aurum (07.03.2010 00:12:41)

Пересвет написал:

Так ведь высота всплеска не всё время его наблюдения имеет высоту 20-30 метров. Он опадает, и всплеск опавший до высоты, скажем, три метра - с корабля (издалека) уже не виден

Правильные слова, но не сходятся с цифирью в таблице, а та цифирь с правильными формулами
http://physics.ru/courses/op25part1/con … heory.html
В Вашем примере всплеск опадает с высоты 20-30 м, но то, как он опадает первые 17-27 м удаленный наблюдатель наблюдает почему-то столько же времени, сколько последние 3!!! м потом наблюдает приближенный

Кстати время опадения даже ПОЛНОЙ 2-й половины высоты всплеска меньше в 2 РАЗА чем время опадения 1-й половины (которая хорошо видна обоим) т.к. средняя скорость в 2 раза больше. Т.е. при всплеске напр. 70 м верхние 35 м, которые видны обоим наблюдателям наблюдаются 5 с (обоим), а последние 35 м, которые видит только ближний добавляют всего-лишь 2,5 с.
Итого для дальнего наблюдателя время всплеска 5 с, для ближнего 7,5 с.

Причина по который дальний наблюдатель не видит 1/2 (по времени) т.е. реально 3/4 по высоте также остаётся неведомой.
Вот дальность прямой видимости http://www.comptek.ru/wireless/laboratory/earth.html
Видно, что та часть всплеска, которая остаётся невидимой для дальнего наблюдателя почти НА ПОРЯДОК превышает ту, которая на приводимых дальностях скрывается за горизонтом.

Высота горизонта рассчитывается по формуле h=КОРЕНЬ(R^2+L^2)-R, где R - радиус земли 6400 км, L - дальность наблюдения. Напр. на 30 каб. высота горизонта 2,4 м, на 60 - 9,7 м.

Т.е. если для ближнего наблюдателя на 60 каб. высота всплеска от "канешки" 120/45 8 м, то артиллерист её даже теоретически наблюдать НЕ МОЖЕТ.
А вот на той же дальности всплеск от "викерсовки" 120/50 уже почему-то АЖ 20!!! м (в 2,5 раза больше!!!, а болванки то одинаковые ) и всплеск наблюдается 1,5 и 1,1 - пропорция правильная , только время должно быть 3-4 и 2-2,5 с (с учетом погрешностей, так и быть) За 1,5 с ничего БЕЗ реактивного двигателя на высоту 20 м подняться и опуститься НЕ МОЖЕТ

Отредактированно Aurum (11.03.2010 19:17:21)

Пересвет написал:

Цифры я взял условные. Можете вместо 20-30м взять 20м, а вместо 3м взять 8м...

Да уж лучше Вам взять какие хотите. Только их нужно в формулы подставить, и сравнить результаты?
Я напр. так и сделал.

Пересвет написал:

А если находиться повыше и вооружиться биноклем?

А если находиться повыше и вооружиться биноклем то всплеск на 20-30 каб. Вы будете наблюдать ничуть не хуже чем близкий наблюдатель и веше время должно сходиться с его временем Или Вы в этом случае предпочитаете залезть под воду

Пересвет написал:

Очевидно, скорость входа "болванки" в воду - разная...

Допустим что и болванки разной массы, только времена НЕ ПЛЯШУТ всё равно

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #200087
За 1,5 с ничего БЕЗ реактивного двигателя на высоту 20 м подняться и опуститься НЕ МОЖЕТ

Пересвет написал:

Существовал и "сплошной" бронебойный снаряд. Болванка, по сути.

Это скорее не бронебойный, а учебный снаряд.

Отредактированно Aurum (11.03.2010 19:17:49)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #200138
Только их нужно в формулы подставить

Формулы - не моя "стихия". Я лишь хотел объяснить причину различной продолжительности наблюдения всплеска на разных дистанциях. Не нравится этот вариант - выберите другой...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #200138
Это скорее не бронебойный, а учебный снаряд.

Именно - бронебойный!

Отредактированно Пересвет (11.03.2010 19:37:06)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #200212
У моряков такое вроде не всречалось.

Ещё как встречалось! Например, британский "shot" - стальной литой снаряд без ВВ. Входил в боекомплект морских артиллерийских орудий.

Отредактированно Пересвет (11.03.2010 23:16:32)

Пересвет написал:

Ещё как встречалось! Например, британский "shot" - стальной литой снаряд без ВВ. Входил в боекомплект морских артиллерийских орудий.

Это к какому периоду относится? Что, где, когда уточните плиз?

Взрыв 12дюймого снаряда около корабля мишени =Чесма=

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #203040
в боекомплект затонувшего броненосца "Кемпердаун

- это он когда успел...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #209830
это он когда успел...

А, чёрт, "Victoria", конечно!

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #587212
ИМХО зависит от глубины, на которой произошёл взрыв.

Японский фугасный снаряд взрывался практически на поверхности.