Georg G-L написал:

Расхожее мнение- союзники имели подавляющее превосходство на Черном море, особенно в паровых кораблях.

Как и полагается хорошей пропаганде, нам просто не говорили всей правды... Подавляющее превосходство, такое, что русский флот не мог противостоять англо- французскому,- а это когда ? В начале 1854 года, когда англо- французская эскадра только вошла в Чёрное море, осенью 1854 года в момент высадки союзников в Крыму или в 1855- 56 годах, когда почти все русские корабли уже лежали на дне ? Превосходство в паровых кораблях ? У наших их вообще не было, но ведь интересно узнать, сколько их было у союзников- неужели все ?

В канун Крымской войны в Николаеве строились парусно- винтовые корабли- линкоры "Босфор", "Синоп" и фрегат "Волк"... Колёсные пароходы, строившиеся с 1810-х годов, для использования в качестве боевых кораблей были малопригодны (высокая уязвимость гребных колёс в бою; колёса занимают часть площади борта, что снижает примерно на 1/ 3 артиллерийскую мощь по сравнению с парусным кораблём одинакового размера; КПД паровых машин того времени очень низок, большую часть времени корабли идут под парусами, при этом гребные колёса создают большое сопротивление, уменьшая скорость и ухудшая маневренность). Поэтому строили лишь небольшие колёсные "пароходо- фрегаты". Создание полноценных боевых пароходов стало возможным в только в конце 1840-х годов, после того, как был изобретён и "доведён до ума" гребной винт. В начале 1850-х постройка парусно- винтовых боевых кораблей только начиналась. Россия конечно, отставала от Великобритании и Франции, но не так уж сильно и, самое главное, основу англо- французского флота всё ещё составляли чистые парусники, парусно- паровых кораблей было ещё немного...
   
Утверждение о невозможности Черноморского флота в 1854 году сражаться с англо- французкой эскадрой по причине отсутствия паровых двигателей на кораблях- типично пропагандистское измышление, имеющее целью "задним числом" оправдать действия русского командования... В начале 1854 года в Чёрное море вошла англо- французская эскадра в составе 14 линейных кораблей, из которых только 3 (1 английский и 2 французских) имели паровую машину. При этом лишь французский флагман "Наполеон" был полноценным парусно- винтовым боевым кораблём, а ещё 2 линкора являлись по сути, экспериментальными кораблями с маломощными машинами, позволявшими развивать скорость всего 3- 4 узла. Остальные 11 линкоров были такими же "чистыми" парусниками, как и русские корабли. В составе русского Черноморского флота было 11 парусных линейных кораблей, причём в отличие от союзников, русские корабли были полностью укомплектованы по штатам военного времени, а экипажи имели опыт боевых действий против турок.

Никто не говорит, что русским было бы легко, но реальные шансы разгромить эту первую эскадру у русского Черноморского флота были. А потом (в случае успеха) всё зависело от дальнейшего поведения союзников. Хотя на конечную победу на море я бы всё равно не рассчитывал...     

Georg G-L написал:

Однако подавить приморскую оборону главной базы ЧФ не смогли...

Разве это было возможно ? Корабли- то хоть и паровые, но деревянные... Колега Эд конкретные примеры привёл. К тому же англичане помнили высказывание Нельсона: "моряк, атакующий на корабле форт- просто дурак..." Конечно, можно привести пример "Ушаков- Корфу", но думается всё же, что укрепления Корфу и Севастополя- несколько разные вещи, кроме того, в Корфу у французов не было бомбических орудий, а у русских в Севастополе- были. А к тому моменту, когда на Чёрное море пришли первые броненосные плавбатареи, Севастополь уже пал.

Georg G-L написал:

Ушаков вроде так не считал.

А ушаков - англичанин?
У англичан вообще не было доктрины ни десантных операций, ни действий против фортов с моря. Все их успехи в Семилетнюю войну они благополучно забыли, чему доказательство - рейд Дакуорта в Дарданеллы.

Georg G-L написал:

Вы полагаете, что союзники провели с моря демонстрацию с целью отвлечь русских от сухопутного фронта?

Скорее всего - прототип криков по мегафону: "Урус, сдавайся!"

Renown написал:

Просто у англичан опыта масштабных десантных операций не было.

А в Голландии в 1799, кстати вместе с русскими?

Serbal написал:

Утверждение о невозможности Черноморского флота в 1854 году сражаться с англо- французкой эскадрой по причине отсутствия паровых двигателей на кораблях- типично пропагандистское измышление

Я к этому тоже склоняюсь. По пароходо-фрегатам и пароходам. Не кажется ли коллегам, что на ЧФ их можно было использовать более грамотно, например для букстировки тех же линкоров. А то все кончилось Керчью и Бердянском...

Агриппа написал:

мощностью 326 л.с.

Номинальной или индикаторной?

Агриппа написал:

Судя по Залесскому, эту почетную
обязанность в русском флоте мог исполнять только "Владимир".

Если индикаторной то "Тамань" и "Еинкале" - 745 и.л.с., "Эльбрус" - 960 л.с.
Номинальная - "Крым", "Одесса", "Бессарабия" - 260 н.л.с

Агриппа написал:

В формуле для расчета стоит "полная эффективная мощность судна л.с.", так что вряд ли речт идет
об индикаторной мощности.

Может кто разьяснит. Я так понимаю в 1850-е разница между номинальной и индикаторной составляла 3-4 раза. Так у Залесского "Тамань" - 180 н.л.с. - 745 и.л.с..
А что такое "полная эффективная мощность судна"?

Агриппа написал:

Т.е. они не способны буксировать трехдечник даже со скоростью 5 узлов по гладкой воде.

А с какой скоростью способны?