Георгий - вероятно не проблема хотя думаю каждый решает сам где "жить" или "пастись". Не обижайся дело тут не в какой - то мифической конкуренции форумов. Просто завести еще одну ветку которая сама по себе затухнет через неделю потому - что тема узкая и в общем - то интересна ограниченному кругу лиц ?
Согласись - Мирослав Эдуардович делает большое и серьезное дело не первый год. Помочь ему хоть в мелочах стоит - или я не прав ? Просто стянуть там десяток фот и кинуть их сюда как делают некоторые думаю ни к чему - уважаемый Мирослав сам может глянуть и разобраться нужно ему это или нет.
Еще раз - не сочти это за рекламу "соседей" к которым иногда и сам заглядываешь (ничего плохого в этом нет - всего лишь констатация факта) - но если интересная инфа и фоты могут помочь в действительно БОЛЬШОМ деле и добавить пару реальных фактиков к настоящей а не придуманной истории Великой Отечественной - почему нет ?

Уважаемый Мирослав
Ссылка вот эта - http://www.kortic.borda.ru/?1-3-0-00000047-000-0-0. Ветка Феодосийский порт 1922 - 60 гг.
Фоты в большинстве случаев "не фонтан" и вероятно практически все действительно сидят на грунте у причалов но то что они не потоплены как об этом пишет хотя бы тот же старый Справочник по потерям судов МинМорфлота в годы ВОВ думаю видно однозначно.
К сожалению очень часто ситуация с отчетами о "топляках" в ходе отступлений как в 1 МВ так и во вторую была очень далека от реального состояния дело. Столкнулся с этим плотно и в варианте со сдачей Риги в августе 1917 и с отходом русских войск с Дуная в начале 1918. Да и по Либаве 41 думаю не нужно Вам рассказывать сколько по мемуарам писалось о практически полном выводе из строя всего что там было - а "в реале" гражданские транспорта немцы взяли в полностью дееспособном виде и чуть не на следующий день с теми же местными экипажами поставили на свои перевозки.
Отчет для начальства дело хорошее но фотыпо теме очень часто благостность написанного в том отчете опровергают.

Мирослав - зря спорить не буду хотя для таких случаев термин "притоплен" или тот же Ваш "сидят на грунте" есть. Чистая казуистика но все же. "Потоплен" подразумевает полное исчезновение с поверхности - ну наверное просто немного вредничаю.
Отечественная в основном не мой профиль и там  отчетами не занимался а вот по первой мировой когда про корабль (причем не один) пишут что он взорван а он через месяц у немцев вовсю бегает - или что - то с моим пониманием слова "взорван" не так или реально никто его не взрывал (это по Риге августа 17 да по Дунаю в 18). То разумеется другие случаи и похоже неверное оперирование понятиями "взорван" и "подорван".
А так надеюсь что фотки с Кортика Вам где - то пригодятся и может даже по некоторым возникшим там вопросам сможете местным ребятам помочь (опять же не слишком отвлекаясь от основного профиля поисков).

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #196823
нигде терминов "потопление" или "затопление" нет. Может кто-то из проф. моряков знает где взять определение?

Уважаемый Мирослав... По разному...  Чёткой формулировки не существует, но...  Потопление, - это естественно когда плавсредство (корабль, судно) затонуло. Затопление, - применительно к ситуации. Т.е. корабль может быть затоплен, как скажем брандер, или усилиями экипажа в каких-то целях...  В то же время этот термин применим когда произошло затопление отсеков и т.п.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #196810
хотя для таких случаев термин "притоплен" или тот же Ваш "сидят на грунте" есть. Чистая казуистика

Принципиальная разница. Притоплен, - это действие совершённое в определённых целях.  Сидит на грунте, более широкое понятие, но не имеющее ничего схожего с первым термином. В частности этот термин довольно часто используется при описании навигационных аварий, происшествий...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #197052
Может ли определение "потоплен" применяться к кораблям, которые полностью сидят на грунте, но корпус которых лишь частично скрыт водой?

Полагаю, определяющим для термина "потоплен" должно являться сохранение кораблем положительной плавучести. Ведь если корабль сохранил плавучесть, он может быть снят с мели/грунта путем разгрузки, размывки грунта, буксировкой наконец. Если же плавучесть отрицательная, можно считать корабль потопленным.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #197052
Довольно странно, что это понятие не определено никаким нормативным документом.

Полностью с Вами согласен. Я лично никогда не встречал именно нормативных документов где бы эти термины были чётко означены. Возможно кто-то видел подобные "циркуляры"?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #197052
Может ли определение "потоплен" применяться к кораблям, которые полностью сидят на грунте, но корпус которых лишь частично скрыт водой?

Наверняка да, но с некоторой оговоркой, в результате чего этот корабль (судно) оказался в подобном положении... Скорее всего, на мой взгляд, это подходит к кораблям которые "сели" на грунт в результате воздействия противника ( к примеру "Кавур" потопленный таким образом в Таранто) или опять же в результате намеренных действий экипажа... И напротив применять термин "потоплен" к кораблю оказавшемуся в таком положении из-за навигационной аварии - не правомерно. Тут ИМХО даже термин "затонул" не подходит... Конкретный пример-вопрос : Какой можно считать участь БПК пр.1134А "Адмирал Нахимов", о котором было сформулировано : "... Во время буксировки на слом, корабль сел на грунт у Дурбана и впоследствии был разбит штормами..." ? А вообще действительно, - столько толкований...

С уважением...

Уважаемый Борис, спасибо за ответ.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #197080
Но если нет юридически закрепленного определения,

Не уверен.

Я тут подумал и понял, что, вероятно, единого подхода быть не могло и железного в приказном порядке утвержденного определения быть не может. И вот почему:
Погиб ли корабль определяется приказом командующего флотом. На основании его корабль объявлялся погибшим, а штат его экипажа закрывался и экипаж расформировывался. Если корабль сел на грунт в гавани, но на другом берегу противник, пушка работает, то зачем расформировывать экипаж? Понятно, что на такой корабль приказа об исключении не будет до тех пор, пока враг не добъет эту пушку. В Феодосии, я уверен, все эти ТР были объявлены погибшими уже после сдачи города, когда использовать их уже возможности по любому не было. То есть во внимание при составлении приказа об исключении принималось не только то, погрузилась ли под воду верхняя палуба, а еще и то, как далеко от места лежанки находится противник и т.д. В общем на одно тех. состояние тут завязки быть не может.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #197203
Да корабль брошен экипажем - да он выведен из строя - да он может быть даже исключен из списков но формально то находится на поверхности (во загнул) - то есть термин "утоплен" уже не подходит.

Ну, тут, как говорится, на вкус и цвет...

Уважаемый Мирослав Эдуардович, здравствуйте.
Хотелось бы знать вашу личную точку зрения. Как вы считаете, в истории с "Мариной Расковой" уход Бабанова был оправдан?

Большое спасибо, этого достаточно.

Отредактированно Nit (08.03.2010 03:03:34)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #197208
Я тут подумал и понял, что, вероятно, единого подхода быть не могло и железного в приказном порядке утвержденного определения быть не может. И вот почему:
Погиб ли корабль определяется приказом командующего флотом.

Т.е. все на усмотрение комфлота: "как объявлю в приказе, так и будет!"? И носимый волнами "Боярин" считался "потонувшим", а лежащие на дне Порт-Артурской гавани броненосцы - в строю(ведь экипажи не расформированы, а пушки с них сражаются на сухопутном фронте)...

Мирослав Эдуардович, поскольку вы входите в редакторский совет журнала "Морская Кампания" хотелось бы узнать будут ли какие-либо изменения в формате или вы с Балакиным пришли к соглашению???