Я читал только "Мейдзи".

На каких онлайновых библиотеках можно скачать этот номер? Если у кого есть сканы этой статьи - не могли
бы переслать на след. адрес: teghist@yandex.ru?

Давно у меня болтается подробная схемка повреждения японского корабля. Пока неатрибутирована. Дело в том,что нашел я ее в сов.секр. мейдзи по запросу 岩手 (Иватэ). Иероглиф может писатся и ао другому. Но на ней автор -
Creator    Saito Koshi, Captain, Warship Yakumo Схемки составлялись в Date of Document Creation    1906.04.01Но они конечно же о РЯВ Documents related with response to Kairei Confidential  1904-1905
К какому сражению это относится тоже не указано.
На титульном листе

Не удалось опознать ни Иватэ,ни Якумо(八重)
А повреждения очень серьезные,а Якумо отделался при Цусиме сравнительно легко.
Короче решил вывалить,может знатоки по корабельной части расшифруют. Всего 17 листов. Сильно уменшено.

И код ссылки
C09050788300

А нельзя ли перевести надписи к этим фотографиям и схемам? Японским владеют далеко не все.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #199981
Это "Иватэ" после Цусимы.

Спасибо!

В чем причина такой низкой
эффективности попаданий русских снарядов в броненосные крейсера - в среднем на
один снаряд приходится меньше 1 выведенного из строя японца (взрыв на "Ивате" - лишь приятное исключение)?

Чего же в этом приятного то? 75 обожженных... они конечно макаки все и вообще не человеки, но гореть с кордитом им было явно не особо приятно. Даже тем, кто не успел понять что произошло. А особенно радовались, очевидно, те кто умер не сразу...
Страшная смерть.
Но это лирика.

А что до эффективности, то видимо все дело в выборе оценочного критерия?
попадали "в броненосные крейсера" а результативность этих попаданий пытаемся считать в "выведенных из строя японцах". Как далекий, но показательный пример: никому не приходило в голову вычислять эффективность противотанковых средств через потери экипажей танков. Вместо простой и удобной арифметики зачем то мучались, и помимо подсчета отметин от попаданий обводили белой красочкой дырочки, фотографировали, исследовали... а надо было взять и поделить (с).
Ну а если серьезно, то вы кажется тонко намекаете на слабое фугасное действие русских снарядов. Это, в принципе, все объясняет, и в то же время не объясняет ничего. Очень удобная формулировка.

Причин много:
1. Выборка по попаданиям русских снарядов в асманойдов невелика. С учетом того, что сами асманойды далеко не равноценны в плане бронирования - придется делать выборку чуть ли не по каждому из них в отдельности (пары "Идзумо"-"Ивате" и "Асама"-Токива", а остальные штучные на 8 единиц 6 разных выборок) мы еще больше сокращаем базу. Когда попадания, по которым есть данные, можно, грубо говоря, перечесть по пальцам ни о какой нормальной статистике речи быть не может. К тому же, если отсекать самые "удачные" случаи. Имей мы 100 и более описаных случаев для каждого варианта - можно было бы довольно точно оценить эффективность действия снарядов по целям различной защищенности. Только, боюсь, при таком раскладе у нас бы даже вопроса об эффективности действия снарядов не возникло.

2. Отсутствие материала по многим случаям. В Мэйдзи часто ничего кроме скупой строки потерь просто нет. Всего попало, всего погибло, наиболее "яркие" примеры... и все. Есть еще фото, но их меньше, чем более или менее развернутых описаний.

3. Эталон. На фоне чего мы считаем эффективнось действия русских снарядов низкой? Если брать япоские снаряды - легко можно придти к прямо противоположным выводам. Критерий "число убитых/попадания" засветился лет 25-30 тому (помню в подшивке МК была соответствующая статья, где автор, извиняясь за десятые доли убитых убедительно доказал преимущество русских снарядов чуть не в полтора раза)...

Опять же, давайте "отсекать" самые вопиющие случаии у японцев тоже, вроде поражения боевого марса "Громобоя" (снаряд послан с перелетом, однако ж выбил больше народу, чем нацеленые верно), выкосившего прислугу 37мм пушек. Опять же потери, вызваные возгоранием зарядов (тот же пожар на "России") - их куда отнести, к эффективности японских снарядов, или к грубым ошибкам личного состава, создавшего (пусть и не предумышлено) для удобства работы подачи не предусмотренное никем скопление боеприпасов в незащиенных помещениях? В отличие от того же "Ивате", где выгорание каземата при поражении брони в принципе было заложено в проект.

4. Эффект масштаба. Когда попадания редки, то японцами описываются даже поражения осколками от близкого разрыва (как пример - первый же бой той войны 27.01.1904). Практически во всех интересных нам случаях русской стороны попадания исчислялись десятками, что вкупе с обстоятельствами боя отнюдь не способствовало дотошности подсчетов. Из общей массы выделяли наиболее эффективные попадания, неизбежно вызвавшие большие потери личного состава, чем другие, не отмеченые.

Ну и напоследок самое главное: действие снарядов по целям различной защищенности существенно рознится. Что важнее в бою с бронироваными целями - фугасное действие или способность к пробитию брони? Если мы ставим во главу угла фугасное действие - то русские снаряды безобразны. Если же поражение брони - японские снаряды смотрятся откровенно слабо (случаи пробития сколь нибудь серьезной брони найти трудно - максимум отогнутые углы броневых плит).

Комплексное воздействие русских снарядов на цель вообще непаханое поле - нормальных натурных испытаний с отстрелом опытных бронеконструкций, имитирующих различные элементы защиты кораблей, насколько я понимаю просто нет ("опыты" Иессена доказывают только то, что и так очевидно - бронебойные снаряды плохо подходят для расстрела металлолома).
К слову, многое можно было бы почерпнуть из опытных стрельб по береговым батареям на ЧФ (в 1889 и, видимо, 1901-1902) и, особенно, в Кронштадте 1890-1894, ибо по последним составлялись детальные отчеты, а программа испытаний на следующий год принималась на основании результатов обсуждения результатов специальной комиссией. В частности при стрельбах 92 года определялось в том числе и действие взрывов на личный состав в замкнутых помещениях. Так же изучалось воздействие ударной волны на дверные/оконные проемы и тд. В стрельбах использовались различные артсистемы больших калибров (9" в 90 году, 6"-8" пушки/9" мортиры в дальнейшем. С 93 года - до 11" мортир включительно) со штатными пироксилиновыми бомбами...
В принципе все что нам нужно, кроме, разве что, пробития брони (с этим то вопросов практически нет) в отчетах должно присутствовать.
К сожалению, кроме весьма сжатого описания этих опытов с несколькими фотографиями и иллюстрациями (как я понимаю, взятыми из отчетов за 91 год) в "Кронштадской крепости" (А.А. Раздолгин, Ю.А. Скориков, 1988) по данному вопросу ничего не встречалось. Программа испытаний была реализована полностью, так что "белых пятен" по ее завершении остаться вроде как не должно, по крайней мере для ж/б конструкций. Может кто знает где это можно найти?
точных координат этих дел в ЦГАВМФ к сожалению, нет, ибо авторы по непонятной причине свалили все ссылки на использованые архивные материалы в одну большущую кучу, даже без разбиения по главам. Из просмотра списка ссылок можно подумать, что искомое есть в  фонде 1341

Позднейшие стрельбы 1907-1908 годов (Инженерная академия, руководитель работ - проф НА Житкевич, исследовали стойкость ж/б плит для выработки оптимальных конструкций перекрытий казематов) тоже могут помочь - наверняка использовались старые снаряды, хотя бы частично. Но по ним нет вообще ничего, кроме упоминания.

Доброе время!

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #211133
наши "Рюрики" с их открытыми батареями были по сути не броненосными

Ну ув.Леонид, вроде этот вопрос сто раз перетирали, броненосные они потому, что есть пояс по ВЛ (полный или неполный), а открытость батареи от рейдерского, а не эскадренного назначения.. Вы ведь не ставите ввину Асамоидам меньшее, чем у Рюриков водоизмещение..

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #211133
Получается, имей русские крейсера нормальную защиту

У них нормальная защита для рейдера и недостаточная для эскадренного боя с превосходящим противником

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #211133
Потому что 6- и даже 8-дюймовые снаряды на дистанциях выше средних против бронированных кораблей малоэффективны

Когда попаданий немного, то и эффекта мало, а когда их переваливает за несколько десятков, то и 6дм могут броненосец основательно лишить всех средств борьбы (правда Ослябя видимо и 8дм хватило)

С уважением, Поломошнов Евгений

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #211133
приводил сравнение с боем у Фолкленд в 1914 г. Немцы добились 22 попаданий в "Инвинсибл", имевший броню примерно той же толщины, что и "Идзумо" в 1904-м. И почти с тем же самым результатом, что и русские у Ульсана. Потому что 6- и даже 8-дюймовые снаряды на дистанциях выше средних против бронированных кораблей малоэффективны.

Дистанции при Фольклендах и у Ульсана были принципиально различными. Настолько принципиально, что не компенсируется улучшение пробиваемости (более или менее приличные 210-мм против весьма средних по баллистике 203-мм).
А вот в отношении 6" это вполне справедливо. Они вряд ли могли на практике пробивать броню выше 102 мм на любых разумных дистанциях.

Доброе время!

kot7325 написал:

Оригинальное сообщение #211434
А ведь для примера он брал "Победу" с крупповской броней...

У Победы не крупп, а тот же гарвей, что и на систершипах

С уважением, Поломошнов Евгений