И-и-и. Это зависит от адмиральского лица. Чем это, интересно, помешало присутствие товарища Ли на ГКП "Вашингтона" 14 ноября 1942 года? Он все равно только курил "Лайки Страйк", читал бульварные детективы и балагурил с матросами

Pr.Eugen написал:

Ну Ли тоже не святой...

Командира "South Dakota" Гэтча он слил еще раньше, после того, как этот орёл заявил в кулуарах сенатской комиссии, что он отлично понимает, что его корабль не сбивал никаких 26 самолетов у Санта-Круз, но он таким образом хотел подтвердить полезность линкоров как класса. Ли высказался в том духе, что подтверждать это надо было не 26 октября, а 14 ноября, но там, как раз, никакой пользой от Гэтча и его корабля и не пахло.

Цитата из Кофмана "Линкоры типа КД5":
"Носовая башня "А" страдала не только от отказов механики, но и от пото­ков воды, лившейся непрерывным потоком из верхней части барбета в рабочее отделение. Засорившиеся спускные отверстия не позволяли даже слить ее в нижние помещения, и прислуге пришлось работать по колено в воде до тех пор, пока башню не заклинило".
Это о ПоУ в бою утром 24 мая. Поскольку больше нигде я не встречал упоминаний о выходе из строя всей башни "А", хочется выяснить, действительно ли это имело место, когда произошло и сколько времени протребовалось на восстановление.

Отредактированно CAM (15.01.2009 18:36:08)

Вопрос, который никогда никто не задавал. Почему Лютьенс в утреннем бою 24 мая, как только понял, что ему придется противостоять двум линкорам, не приказал «Ойгену» уходить в отрыв? В бою с линкорами крейсер был совершенно бесполезен, просто объект для обстрела. Во всех вариантах развития событий, кроме того, что произошел в реали, гибли оба немецких корабля – либо «Ойген» уничтожался огнем вражеского линкора, который затем вместе со своим собратом топил «Бисмарк», либо подбивался «Бисмарк», а неспособный его защитить «Ойген» уже не смог бы оторваться от преследования крейсеров Уэйк-Уокера.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #70625
На большой дистанции мог быть использован как инструмент для разделения огня противника...

Вот и вся от него польза. Но бой шел на дистанции огня самого "Ойгена", т.е., относительно небольшой. Как для бронирования крейсера, одно попадание - и разделение закончилось, и если для случая с "Худом" - это трагическая случайность, то для противостояния линкор/крейсер - это закономерность, и Лютьенс должен был это понимать.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #70588
Почему Лютьенс в утреннем бою 24 мая, как только понял, что ему придется противостоять двум линкорам, не приказал «Ойгену» уходить в отрыв?

Просто не успел. По инструкции он был обязан это сделать.
А после гибели Худа уже смысла не было: ПоУ мог стрелять только по одной цели. Понятно, какой.

Отредактированно vov (25.05.2009 12:16:18)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #70650
осознанно или нет Лютьенс оставил "Ойгена" в боевой линии? Так как нигде прямых ссылок не нашел,

А откуда ж их взять? Л. вряд ли доводил свои мысли до Мюленхайма, а других очевидцев в соотв.чине не осталось.
Судя по воспоминаниям, Л. после первого залпа англичан, когда выяснилось окончательно, что это 2 ЛК, впал в некий ступор. Прошло еще минуты 3, пока он пришел в себя (если пришел, что скорее всего). Во всяком случае, когда Линдеманн приказал начать стрельбу, Льютенс был еще "не того". Далее же до гибели Худа события разввались слишком быстро.

Скорее всего, не будь фатального попадания в Худ, весь рисунок боя сильно изменился бы. Возможно, немцы отвернули бы резко. Но уж как минимум могли отвернуть градусов на 30-40 и лечь на немного расходящийся курс. Тогда и угрозы ПО было бы меньше.

Вообще, риск конечно был. Даже в начальной стадии. Но всё же, первые 10 минут с обеих сторон были осознанием своих ошибок и неверной оценки. Ну, а дальше - Худ...

68 лет тому начался последний бой "Бисмарка"...

Насколько я помню, Вайену ставилась задача, в первую очередь, следить за "Бисмарком".  Потому эсминцы располагались "коробочкой" вокруг него. О какой координации может идти рейчь при таом построении?!

CAM написал:

Оригинальное сообщение #159429
Встречал упоминание, что он первым вступил в перестрелку с "Бисмарком", затем потерял его (имея радар?), и в конце концов самостоятельно ушел на базу, но не особенно ему доверяю. Что произошло на самом деле?

По официальной версии

командир «Пёруна» раньше не действовал в составе 4-й флотилии эсминцев, поэтому он решил дожидаться до конца атак четырёх "трайблов", чтобы произвести свою атаку, так как он не хотел мешать флотилии и не полностью освоился с методами Вайена. В течение часа во время сумерек он отвлекал на себя огонь «Бисмарка» в надежде, что это поможет другим эсминцам произвести свои атаки, но после наступления темноты он отошел на расстояние 6 миль, чтобы подождать, пока они окончат. Ему не удалось снова восстановить контакт, и в 5:00 капитан флотилии приказал ему идти в Плимут пополнить запасы топлива, если он не находится в соприкосновении с противником. Вайен знал, что командир Плавский, несомненно, будет атаковать противника, как только он обнаружит его; условия после рассвета будут нелегкими, и командующий 4-й флотилией эсминцев беспокоился о том, чтобы ценный корабль и прекрасная команда не были погублены без необходимости. «Пиорун» продолжал поиск до 06:00 и ушел часом позже.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #159583
Осталось выяснить причины нескоординированных атак.

Согласно отчёту Вайен поставил первостепенной задачей слежение, на втором плане - атака.
Именно по этому ЭМ шли в атаку в одиночку - чтобы не накрыло всех разом.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #160055
Значит, отчет Вайена все таки есть?

Отчёт Тови...
Который консолидировал отчёты подчинённых.

Почитал, что вы пишите и возникло несколько вопросов:
1) Откуда такая увереность в том, что в бою 27-го мая "Бисмарк" аж ни разу не попал в "Родней", помнится я где-то встречал воспоминания британского офицера с "Роднея", находившегося в момент боя на мостике, там вроде отмечалось несколько попаданий.
2) Кляня и осуждая Лютьенса за недобор топлива в Норвегии, почему вы забываете о развернутой немцами в Атлантике, сети судов снабжения (с одного из которых, кстати, "Ойген"дозаправлялся 28-го мая).
3) Где-то в литературе встречал мнение, что исходя из того, что "Худ" и "Принц Уэлльский" были распознаны как крейсера, стрельба велась фугасными (во всяком случае в начале боя), а не бронебойными снарядами, что и явилось одной из причин гибели английского флагмана. Насколько это верно?
4) Касательно поврежденных рулей. Насколько помнится, в самой конструкции оных были предусмотрены пиропатроны на случай их повреждения и заклинивания. И  после их повреждения хотели прибегнуть к подрыву, но побоялись, что это действительно может повредить винты.
5) В день боя с "Худом" и с "Бисмарка" и с "Ойгена" видели перескоп ПЛ, причем ни из немецких данных ни с английских никаких субмарин воюющих сторон в даном районе не было. Что это была за ПЛ, вряд ли имела место массовая галюцинация на двух различных кораблях?
6) Путь домой. Почему вы считаете, что путь обратно в Норвегию, был для немцев более безопасный нежели в Брест, куда кстати идти, тоже решились не сразу (как я понимаю, была надежда, что удастся справится с течью в пробитой топливной цистерне). И потом, только что соединение выдержало бой с флагманом Гранд-Флита, сзади "на хвосте" висят два крейсера, Лютьенс вполне, и правильно, мог подумать, что путь назад заблокирован. Насколько он мог доверять своей разведке, он уже убедился на личном опыте (бомбежка Бергена сразу после ухода соединения, неожиданное появление "Худа" и "ПоУ", хотя по имеющемся данным они стояли не под парами в Скапа-Флоу). Отсюда и радиограмма о повреждении ТЦ, вполне возможно в надежде, что англичане ее перехватят и расшифруют.
7) Ну и последний вопрос, как специалистам более знающим предмет. Когда читал о подготовке и проведении операции, сложилось мнение, что кто-то всемерно пытался ее сорвать (перебор турбин на как раз перед операцией "Шарнхорсте", бомбежка и подрыв "Гнейзенау", постоянная бомбежка Гамбурга и Вильгелмсхафена и т . д. ). Появление неопознаных ПЛ (все таки не верю в галюцинации:)), подход к месту последнего боя ПЛ без торпед и с заканчивающимся запасом топлива. Вобщем не кажется ли вам, что здесь чувствуется рука Деница, хотевшего, конешно же и не с таким финалом, дескридитировать Редера?