yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #203315
А напомнить о том, что и в 1875, и в 1887 Франция открыто декларировала неизбежность отвоевания Эльзаса и Лотарингии и столь же открыто перевооружалась.

А в случае разрыва союза с росией она что разоружилась бы ?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #203309
п.2 Имея контры с Британией Германия не может весь свой зерновой импорт вести из Аргентины или Канады. Им деваться некуда - будут покупать российское.

Можно еще пограбить население франции . так что есть куда

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #203309
И на чью экономику будет работать завод в случае большой европейской войны?

А большой войны и нет . францию просто разбили за пару месяцев

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #203315
А учесть то, что в реале французы тупо отставали в темпах мобилизации?

Кстате мобилизация закончилась в этих странах с разницей в 1 день . 17 и 18 августа . так что никакого отставания не было . всех кого могли призвать призвали .мобилизационный план был выполнен в обоих странах .

По уровню среднедушевого потребления Россия начала века в 10 раз меньше той же Германии. Так что внутренний рынок - огромный.

Внутренний рынок определяеться не только количеством населения, но и его покупательской способностью. Увы но деревня (80% населения) отнюдь не богата. Сначало надо повысить доходы этой самой деревни.

При высоких ж/д тарифах Питер потреблял шведский уголь и французскую рыбу.

Эти тарифы устанавливало государство и почему вы считаете, что они высокие. У меня есть предположение, что в СССР ж.д. тарифы дотировались, а в Российской империи были комерчески обоснованными. И при прочих равных стоимость километро-тонны у морского и речного транспорта всегда меньше.

Но если на стоимость российского экспорта накладывается непомерный ж/д тариф, то страдает конкурентоспособность.

Всётаки почему он непомерный ?

Напомните ещё о том, что в ПМВ Германия была "закрытой" экономикой - работала сама на себя. А Франция и Британия были "открытыми" и пользовались всеми преимуществами мирового разделения труда.

Извините, но в эпоху империализма никакого разделения труда не существовало. Что конечно не умаляет того фактора, что Франция и Британия могли использовать внешние источники ресурсов в гораздо большей мере, чем Германия и Австро-Венгрия.

Коллега jurdenis собственно о том, что Германия завоюет Россию сразу после разгрома Франции. Как будто заняться больше нечем.

Не сразу, а напримерн через 20 лет. Или когда грянет Великая Депрессия (ну если грянет).

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #203309
По уровню среднедушевого потребления Россия начала века в 10 раз меньше той же Германии. Так что внутренний рынок - огромный.

В тропической африке душевое потребление то же отстает в десятки раз от потребления в германии . и что мы там наблюдаем рост промышленности орентируемый на внутрений рынок ?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203375
А вы про приказ дарлана слышали ? А в первую мировую флот у немцев был . и еще у австро венгров и италии . так что что ввести в тулон у них было

Наезд что ли?  При наличии неразгромленного британского флота?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #203536
Полнейшая безграмотность. Как грамматическая, так и в отношении фактов. Ощущение, что всё Ваше знание об экономике СССР проистекает из Валерии Новодворской - агитки вместо фактов.

А при чем здесь полная безграмотность. Если вы считаете, что я лгу, приведите цифры и факты. В чем я лгу? В том, что на бывшем пост советском пространстве произошла деградация промышленности? что основа экспорта в России сырье? Так я если вы в этом сомневаетесь, я  вам могу цифры и факты привести. Но я думаю, что вы и без этого все видите.
Или я лгу, что в СССР индустриализация   осуществлялась  принудительными внеэкономическими методами?  Так я могу привезти вам цифры и факты.
Так что попрошу без оскорблений. Если вы не согласны с моей точкой зрения или считаете что я говорю чушь , укажите цифры и факты  в пользу вашей точки зрения и самое главное источники где вы их взяли  .
Или получается так что  вы не можете доказать фактами ваши слова и начинаете  помоями   поливать?

А вот про вас я могу сказать  что вы не однократно ошибались в общеизвестных фактах вот для примера вы указали что франция отстала в мобилизации от германии .

Мобилизация и сосредоточение были закончены во Франции и Германии почти одновременно: Во Франции 18 августа в Германии на сутки раньше 17 августа .
Вооруженные силы и военное искусство в первой мировой войне .Воениздат 1974 год страница 191 . 
Напомню вам, что приграничное сражение между французскими и немецкими войсками началось 21 августа. 
Так какое же отставание в мобилизации ?

Может слишком высокие доходы жд служащих

Я вот нашёл ссылки на то, что как раз из-за его величины государство и стало само устанавливать тарифы на ж.д. дорогах. Поэтому меня и интересует вопрос, так как я пока нашёл ссылки только на то, что государство активно использовало тарифную политику для управление товаропотоками и использовало уменьшение тарифа по направлениям и группам товаров для стимулирования экспорта.
Отсюда я пока делаю вывод, что проблемы с углём обусловлены отнюдь не  тарифной политикой правительства на ж.д.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203607
Если вы считаете, что я лгу, приведите цифры и факты.

Вы в экономике походя перевираете всё, что возможно.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203373
Ну да на примере распада сср видно стало что дешевле и что легче .сырье немного металов и полуфабрикатов из них .

Развал СССР никак не был связан с высокой себестоимостью технологичной продукции в нём. И наоборот - в стране выжили преимущественно добывающие производства именно потому, что под лозунгом "вхождения в мировой рынок" страну старательно убивали, причём далеко не современно-рыночными методами.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203382
Кстате напомню вам что промышленность в ссср стала рентабельной только перед войной

Мягко говоря, у Вас сомнительное понятие рентабельности. В довоенном СССР практически не было прямых государственных субсидий производственным предприятиям. Инвестиции были. Но коль Вы путаете отсутствие рентабельности (субсидированность) и некоммерческий (временами) характер инвестиций, то за Вашу кашу в голове я не отвечаю. Обратитесь к своим преподавателям экономики - пусть ответят они.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203388
И кстате прибыль в ссср не ставилась во главе угла .

В условиях задавленного на государственном уровне ссудного процента довоенная экономика СССР могла развиваться с формально низким уровнем прибыльность отдельных предприятий. Тогда как "у буржуинов" она должна была опережать нехилую инфляцию. Приведёте с помощью дефляторов всё к одному знаменателю - получите для предприятий/продукции соизмеримого качества соизмеримые цифры. Капитализм сам по себе - отнюдь не вечный двигатель. Вечным двигателем статистики является именно инфляция.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #203536
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #203382
Кстате напомню вам что промышленность в ссср стала рентабельной только перед войной
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #203388
И кстате прибыль в ссср не ставилась во главе угла

Про то, что первый и второй посылы несколько противоречат друг другу, так и быть, расшифровывать не буду.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203385
кто в таких условиях просто позволил бы уголь  закупать за границей и транспортные тарифы тут не при чем

Закупали на Шпицбергене и не ойкали - именно потому, что транспортные издержки были в пользу импорта. И никакой идеологии, никаких "кто позволил бы".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203397
все средства бросили на промышленость .которая долгое время была убыточной .

Дайте ссылку на то, что "вся промышленность" и "долгое время" свои операционные расходы покрывала за счёт бюджетных субсидий.

Не дадите. Поскольку государство в СССР было стратегическим инвестором, а не меценатом, субсидирующим народные промыслы.

***

И по остальным экономическим пассажам - аналогично.

шаваш написал:

Оригинальное сообщение #203622
Это было достигнуто ещё в годы НЭПа.

Дорогой коллега это таки словоблудие... На 28-й год тот же судпром был в околонулевом состоянии..........  А это самые хайтектехнологии также как и авиапром и в целом судпром восстановился после БАРДАКА гдето к концу 40-х.....

шаваш написал:

Оригинальное сообщение #203826
При этом как в Российской империи, так и в СССР было отставние от Запада в технологическом плане.

Коллеги, прошу вас, давайте вернемся к теме обсуждения, а именно, возможности заключения русско-германского союза накануне ПМВ.
Ув. jurdenis попытался доказать, что данный союз невозможен, однако доказал лишь превосходство Германии над Россией в области экономики и военной-технической, что и так не вызывало сомнений. Однако, речь шла  том, в интересах ли Германии и России данный союз?

Думаю, не стоит судить о проводимой реальной (и возможной) политике по газетным публикациям - ведь не судим же мы о военном потенциале России по статейкам Сухомлинова.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203977
я сослался на конкретный источник где было сказано что мобилизация была выполнена в полном обьеме .(какая предусматривалась планом ). если вы забыли . если вы говорите что это не так .укажите ваш источник что германия опередила в мобилизации францию и ее армия вступила в сражение недомобилизованной .я что то нигде не встречал упоминание об этом .

Наверное, Вы правы, и Германия и Франция закончили мобилизацию в соответствии с планами. Но! Моб.планы не предусматривали 100% исчерпания мобилизационных ресурсов. И все участники ПМВ вполне себе продолжали мобилизацию и после 17-18 августа, и после 9 сентября, и вплоть до Компьена.
Другое дело, что мобилизационный потенциал Германии выше, чем у Франции (за счет большей численности населения и больших возможностей промышленности). Однако, это преимущество недолговечно, ибо с вступлением в войну Британской Империи и развертывания ей сухопутной армии преимущество в ресурсах(как в материальных, так и в человеческих) переходит на сторону Антанты.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #203989
А никто не спорит что Российская промышленность слабее германской. Но она не равна 0, как бы Вам этого не хотелось. Для примера в турции в 13году было порядка 20-30тыс. рабочих занято в промышленности (всей) на ИМХО 20млн чел. Для сравнения в РИ в это время занятых на крупных фабрично-заводских, горных, горно-заводских предприятиях и транспорте 4млн. а всего 18млн. на 150-170млн. чел. Разницу ощущаете? А рынок стран третьего мира достаточно большой, места для российских товаров найдется, тем более что после поражения Франции, ее доля в мировой торговле понизится. Значит существует вероятность отличная от 0 что российские товары попадут на традиционно французкие рынки.

К тому же процесс индустриализации предполагает и развитие внутреннего рынка. Конечно, германские паровозы качественнее отечественных. Но отечественные по мере развития промышленности станут дешевле. И не только паровозы. В конце концов, чем "Остин-Путиловец" лучше, чем "Ганомаг-Путилов"?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203414
а тогда  что еще были какие то сильно развитые государства кроме перечисленых ?

Критерии сильно и слабо развитости государства приведите пожалуйста? Были еще Турция, Аргентина, Дания, Швеция, Мексика, Чили, Китай  их куда запишем?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #203422
А что с захватом колоний происходил перенос промышлености в колонию ?метрополия что не справлялась с поставками туда товаров ?

1. Объем рынка в более крупной стране больше, чем в малой. Колонии его естественно увеличат. Потребление начнет возрастать.
2. Упрощенный пример.  70 млн немцев производят товары для 100 млн человек, 70 млн их потребляют дома, а остальное нужно продать. Население колоний +50млн, 70+50+=120млн, для 20млн нужно произвести товары. Нужно новое производство, причем там где есть кому работать.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #203989
И к колхозам бы пришли,

Были до Столыпина: сельская община назывались.