Вы не зашли.
Это все, конечно, хорошо, но надо помнить одно шестибуквенное слово. Которое и определяло всю морскую политику 1/6 части суши первой половины 20-го века.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #192843
Для боя с Британией?
И с ней тоже.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #192843
Если к нашим берегам подойдет Гранд-Флит, то надводным кораблям лучше самим перетопиться
Конечно-конечно, прям зайдут в гавань Кронштадта и расстреляют прямой наводкой.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #192843
А насчет "малости", чем вам 2 ЛК, 2 КРЛ, и до 20 ЭМ для Балтики мало?
Тем что они к 1941г появились, не на пять лет раньше.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #192843
Финляндия, Прибалтика, даже Швеции и Веймару КБФ вполне хватит.
До массового появления семёрок и Кировых - не факт.
На таких вероятных друзей,какей немцы, нехватало даже в 1941г, если бы они соизволили обратить внимание на БФ.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #192843
А для Черного моря? 1 ЛК 5 КРЛ и до 20 эсминцев, достаточно, против Турции и всех остальных причерномоских.
На итальянцев, и всех кто решит пройти через Босфор - мало.
Вполне нормальный флот у ссср был, учитовая наследство от РИФ, возможности финансирования и закидоны плановой экономики с валом. В общем вызывает недоумение только излишек подлодок и торпедных катеров, вот их количество стоило урезать , тем более что против британским коммуникаций им действовать неоткуда, только крейсерсие на севере что то могут достать. Ну и еще переоценка возможностей судпрома на 3ю пятилетку, это заказ линкоров "советский союз". Вполне пары конштадов и 5-6 лекгих крейсеров проекта 25-бис и 68 хватило и было бы более реально. Ну а если завод и судостроители не хотя менять отработаную конструкцию и продолжать выпуск малюток и глиссеров, то пусть покупателей на мировом рынке ищут.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #194173
В общем вызывает недоумение только излишек подлодок и торпедных катеров, вот их количество стоило урезать , тем более что против британским коммуникаций им действовать неоткуда
Половина ПЛ, емнип, М-ки - оборона зоны. Остальное- на ДВФ, там с коммуникациями Японии все хорошо.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #194173
Вполне пары конштадов и 5-6 лекгих крейсеров проекта 25-бис и 68 хватило и было бы более реально.
так 25+25-бис и заложили 6 - Киров, Ворошилов, Горький, Молотов, Каганович и Калинин.
с 68 не успели с переделками на 68И - не шмогли.
Ну если стоит строить сбалансированный флот, то по идее он должен выглядить так, на каждый флот 1 главная и 2-3 вспомогательные ВМБ. На главную вмб 8-10 малых подлодок, 10-20 торпедных катеров, пара канлодок, минзаг или минный транспорт, штук 5 базовых тральщиков ( для балтики два дивизиона, штук 10) , десятка 20 больших охотников и рейдовы тральшиков ( можно корпус, двигатели, артвооружение с зенитками унифицировать). На вспомогательные базы то же что и на главных но количеством раза в 2 меньше. Базы на балтике кронштад, позже талин, из вспомогательных ханко , либава, возможно что то в рижском заливе. На черном море, главная севастопаль, вспомогательные одесса и одна на кавказком побережье ( вероятней всего батум или новоросийск) + по дивизиону катеров-тральщиков в керчи и очакове. Тоф,главная база владивосток, вспомогательные петропавловск и николаевск на амуре. На севере главная мурманск, вспомогательная архангельск. Затем идут сторожевики и эскадренные тральщики, которые так же можно частично унифицировать. По флотии на каждый флот в составе 10-15 едениц. получается всего штук 40-50 тральщиков эскадренных, и полсотни сторожевиков мореходных. Ну а уж ударные корабли, в виде подлодок средних и крейсерских, легких сил, тяжелых кораблей строить реально оценивая финансы, возможности промышленности, наличие старых кораблей. Вот на 3ю пятилетку пошло по всей видимости головокружение от успехов, как у сталина, так и у моряков, наверное сами поверили пропоганде что ссср вышел на 2е место в мире и первое в европе по промпроизводству. Если к эсминцам и лидерам особых проблем нет, 57 семерок на замену новикам и 5-6 лидеров построеных и куаленых в италии выглядят вполне нормально ( по 1-2 флотии на флот), то скажем закладка 2х крейсеров 25 проекта на чм выглядит разумно, но не вполне хозяйственно, при наличие 3х крейсеров старых и отсутствии таких у других черноморских стран. Вполне можно было одним обойтись. Про тихоокеанские 25-бис вообще трудно сказать что то положительное, слабей японских крейсеров как по силе, так и количеством, вряд ли смогли бы совершать набеги на японские комуникации и побережье, так и вражеские набеги отражать, если их лидирует хоть один япоский тяжелый крейсер. Стоило наверное подождать и заложить уже 10кт крейсера 68 проекта, и получить их уже к середине 40х ( как в реале и случилось). Ну а закладка линкоров выглядит вообще не вполне понятно. Если с крейсерами типа кронштад все ясно, и вполне можно в 40е заложить еще пару помореходней для севера и дальнего востока, то линкоры явно не к селу не к городу. На балтике им тесно, на чм только если италы или антанта флот введут через проливы, на севере и тихом океане нет инфраструктуры для базирования. Единственная цель их строительства, это нечто вроде рассуждений российского моргенштаба, о свободной морской силе, что в случае взаимоистребления флотов воюющих держав новые корабли окажутся весомой гирей для послевоенного торга ( ну или прдать врагам своих врагов, скажем германии против англии, или франции против италии и японии, или японии против сша и англии с францией).
Почему 25 проект. Может все таки 26? Почему семерок 57?
И вообще, где еще кроме Балтики, строить корабли как не на Черном море? Просто надо строить, и если избыточны для ЧФ, переводить на другие театры.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #203291
Стоило наверное подождать
Крейсера не только для насыщения строили, а для восстановления военно-морских производств, и возрождения конструкторских работ.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #203304
Почему 25 проект. Может все таки 26
Да ошибся, кировы 26 проект и на 26 бис на ТОФе. А насчет строительства на чм, для других флотов, так идея вполне зравая, вот только у 26 бис дальность и мореходность не сильно для севера и японского моря подходят, столи строить 10кт крейсера, и отправлят их на север или дальний восток. Прошел крейсер испытания, исправил недочеты , прошол годовой цикл боевой подготовки для сплаваности экипажа и освоения техники и отправился во владик или мурманск. По цене окажется дешевле чем строить на севере или дальнем востоке, и по срокам неплохо, а по берегу и старые крейсера с удовольствием постреляют.
Отредактированно komo78 (17.03.2010 16:41:38)
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #203305
Крейсера не только для насыщения строили, а для восстановления военно-морских производств, и возрождения конструкторских работ.
По моему, довольно странная идея. Поскольку следуя такой логике, танки строили для поддержания родной металургии....
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #203585
....Прошел крейсер испытания, исправил недочеты , прошол годовой цикл боевой подготовки для сплаваности экипажа и освоения техники и отправился во владик или мурманск....
Вполне вероятно так бы и было.... Опоздали. Ко времени вступления крейсеров встрой, пускаться в плавание вокруг Европы было рискованно.
Откуда данные, что КРЛ пр. 26 и 26бис имели мореходность, недостаточную для СФ и ТОФа? На испытаниях к ним претензий по мореходности не было. Правда, "Петропавловск" в 1958 сильно пострадал от тайфуна, но где доказательства, что это случилось из-за недостатков конструкции и плохой мореходности?
артём написал:
Оригинальное сообщение #203720
Поскольку следуя такой логике, танки строили для поддержания родной металургии....
Неправильное сравнение. Моторы и комплектующие трансмиссии нужны как для авиации, так и для обычных тракторов, вооружение на основе образцов СВ, броня 15-30мм копеечна для металлургов.
В отличие от боевых кораблей, танк как комплекс оружия намного менее уникален и сложен по своим системам.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #203291
Про тихоокеанские 25-бис вообще трудно сказать что то положительное
Забить японские КРЛ и Фуратуку с Како они смогли бы. Мне кажется ,что это отголосок Портсмута, который ограничивал силы на ДВ двумя крейсерами, а так как других готовых проектов на 1938г не было, заложили пр26бис.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #203291
Если с крейсерами типа кронштад все ясно, и вполне можно в 40е заложить еще пару помореходней для севера и дальнего востока, то линкоры явно не к селу не к городу.
Если не гоняться за ЛК и стапелями для них,то уже в 1937г как планировали можно заложить по 2 КРТ на БФ и ЧФ заточенных под внутрение моря: 32кт стандартного, 3х55 000 л.с и 31уз продолжительной скорости, броня та же. Как минимум по одному кораблю к 1941 г на театре бы имели.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #194173
возможности финансирования
Как раз из-за того,что Тухачевский курил в 1927г коноплю про 114 СД у лимитрофов, с перспективой равзорачивания на поставках Антанты до 150, финансирование в 1926-1933г оптимальным не было. Угробили немало денег в разные авантюры наподобие ДРП и отбросили строительство НК на пятилетку.
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #203742
Откуда данные, что КРЛ пр. 26 и 26бис имели мореходность, недостаточную для СФ и ТОФа? На испытаниях к ним претензий по мореходности не было. Правда, "Петропавловск" в 1958 сильно пострадал от тайфуна, но где доказательства, что это случилось из-за недостатков конструкции и плохой мореходности?
Ну с тайфуном любой корабль пострадает, но насчет малой морехедности, возможно это мое личное мнение, но в надводном корабле для океана желательна осадка побольше, чем 5,5-6м для корабля длиной в кабельтов. Да и вообще соотношение длины и ширины 1 к 10 при длине корабля больше чем растояние между волнами океанскими при даже среднем волнение предявляет сильные требования к прочности, хотя возможно на 25 броня участвует в усиление прочности корпуса, по крайней мере палуба.
Думаете, в проекте 26 осталась итальянское влияние с расчетом на относительно спокойное Средиземное море?
altair написал:
Оригинальное сообщение #203818
то уже в 1937г как планировали можно заложить по 2 КРТ на БФ и ЧФ заточенных под внутрение моря: 32кт стандартного, 3х55 000 л.с и 31уз продолжительной скорости, броня та же. Как минимум по одному кораблю к 1941 г на театре бы имели.
Скорее году так к 1942му. Да и то, непонятно, что с вооружением.
Бронирование слабовато - от ЛК, даже старых придется бегать.
Вооружение тоже не ахти, да и смысл делать одновременно 12" и 16"?
Логичнее было бы делать только 16" башни и корпус под них.
А самым идеальным решением, похоже было бы вместо ЛК лишних кировых наклепать.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #203291
Ну если стоит строить сбалансированный флот, то по идее он должен выглядить так, на каждый флот 1 главная и 2-3 вспомогательные ВМБ.
Тогда самым логичным будет начать с каналов способных хотя бы КР пропускать, а в идеале сразу ЛК.
Вот это было бы реально стратегическое вложение на десятилетия.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #204475
А самым идеальным решением, похоже было бы вместо ЛК лишних кировых наклепать.
Это сейчас Вы такой умный...потому что знаете что было ПОТОМ.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #204480
Тогда самым логичным будет начать с каналов способных хотя бы КР пропускать, а в идеале сразу ЛК.
Вот это было бы реально стратегическое вложение на десятилетия.
Это вы ББК???
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #204444
Думаете, в проекте 26 осталась итальянское влияние с расчетом на относительно спокойное Средиземное море?
Посмотрите историю службы советских крейсеров.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #204480
Тогда самым логичным будет начать с каналов способных хотя бы КР пропускать, а в идеале сразу ЛК.
Балтика - Владивосток, Мурманск - Севастополь?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #204488
Это вы ББК???
Конечно - это важнее любых баз, ибо обеспечивает маневр силами. Плюс нужно расширение путей на черное море.
Ради такого можно было бы от многих крупных кораблей отказаться.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #204553
Балтика - Владивосток, Мурманск - Севастополь?
Во Владивосток СМП есть, а вот все остальное нужно.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #204475
Бронирование слабовато - от ЛК, даже старых придется бегать.
От старых итальянцев и французов -не факт, палубы у нас потолще будут при близких, с учётом площади, поясах.
С дюнкеркам и переделками так же можно помахаться.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #204475
Вооружение тоже не ахти, да и смысл делать одновременно 12" и 16"?
Смысл в том что можно использовать старые заводы и есть опыт изготовления и проектирования собственными силами 305мм стволов и башен. 406мм -это новые башенные заводы , принципиально новая пушка и башня. 305 мм пушку наподобие Б-44 вполне можно сделать в заданные сроки.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #204475
А самым идеальным решением, похоже было бы вместо ЛК лишних кировых наклепать.
Мы консервируем технологии на уровне 8-10кт крейсера, тогда уж оринтироваться на совиет Больцано в 12-13кт, 100мм пояс, 50мм палуба, 3х55000л.с ,36 уз. продолжиительно и 4х3 180мм в башнях с одной люлькой, но с улучшенным бронированием и дополнительной линией подачи снарядов. Что-то наподобие японцев по примению получиться, большой лидер
Отредактированно altair (19.03.2010 11:58:14)
СДА написал:
Оригинальное сообщение #204597
Ради такого можно было бы от многих крупных кораблей отказаться.
Ради такого придёться отказаться от всех. Максимум возможного -Волго-Дон до войны и ББК сразу с глубиной 4м.
Отредактированно altair (19.03.2010 11:59:40)
В РЯВ в Порт-Артур не успело 4 новейших броненосца, несколько крейсеров, пришлось создавать 2 ТОЭ, толку от которой было мало. Пятый броненосец вообще на РЯВ опоздал. Пара лишних броненосцев в Порт-Артуре оказалась бы полезнее всей 2 ТОЭ. К началу Первой Мировой опоздали все наши дредноуты и все лёгкие крейсера. Парочка оказалась у противника. Мы немцам оплатили постройку двух их крейсеров. Когда мы ввели в строй дредноуты, уже появились сверхдредноуты. Измаилы вообще не достроили. Сталин наступает на теже грабли. В создание линкоров Советский Союз было вбухана куча денег. А отдача? Правда, как в РЯВ, и Первую Мировую, в Великую Отечественную корабли так же практически бездействовали.