Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #205656
Установлено что Слейда на "Таифе" не было. Командовал пароходо-фрегатом Яхья-бей.

Уже и в "Википедии" ( http://ru.wikipedia.org/w/index.php?tit … p;stable=0 ): "Около 2 часов турецкий 22-пушечный пароходофрегат «Таиф» («Tayf»), вооружение 2-10 дм. бомбических, 4-42 фн., 16-24 фн. орудий, под командованием Яхья-Бей (Yahya-bey), вырвался из линии турецких судов, терпевших жестокое поражение, и обратился в бегство. Пользуясь преимуществом в скорости хода «Таифа», Яхья-бей сумел уйти от преследующих его русских кораблей и сообщить в Стамбул о полном истреблении турецкой эскадры. Распространенные в отечественной историографии утверждения о том, что на «Таифе» находились турецкий адмирал Мушавер-паша и главный советник Осман-паши англичанин Адольф Слэйд не соответствуют действительности."

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #203282
Политики в статье Кирпичева (а он учел все обоснованные замечания, выдвинутые при обсуждении темы на форуме) практически нет

Ну, тогда мы по-разному оцениваем политическую компоненту.
Часть замечаний действительно учтена. Вообще содержательная (в-морская) часть статьи интересна, о чем с самого начала и говорилось.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #203282
если не считать таковой естественное возмущение ложью, которую себе позволяет великая страна в лице своих историков. Величия ей это не добавляет.

Безусловно, величия никакие подтасовки не добавляют.
Однако серьезные историки в этом эпизоде грешат разве что устоявшимся упоминанием о Слейде. Так истину выяснили только сейчас! А так описания достаточно корректные.
Если же имеются ввиду ура-патриотические агитки, то метать молнии в их адрес как-то несолидно. Или надо становиться на одну с ними доску.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #205671
Вариант прохождения "Таифа" за турецкой линией теперь пусть доказывают его сторонники.

Мне кажется, важнее установить истину. А кто и что будет "доказывать", не столь важно. Если "Таиф" действительно прошёл перед русской линией, я, к примеру, немного удивлюсь, но ничуть не огорчусь:-). Значит, тактика того времени это в той или иной мере позволяла, а мы этого в достаточной мере не прочувствовали. Ничего страшного.
Пока же вопрос действительно висит в воздухе.

vov написал:

Оригинальное сообщение #206642
Аплодисменты в студию: для Вас, уважаемых Эда, Плиния, Чарли, Сербала и всех, кто за это повоевал.

я так пониаю это представление к чину или ордену?

В статье Кирпичева говорится, что обученных моряков турки отправили в Стамбул, а на судах были крестьяне. Интересно на основании каких данных это утверждене.
Мое мнение, что в прорыве Тайфа был и элемент везения, может и не большой

Bиктор_М написал:

Оригинальное сообщение #207286
В статье Кирпичева говорится, что обученных моряков турки отправили в Стамбул, а на судах были крестьяне. Интересно на основании каких данных это утверждене.

Данных предостаточно. Об этом пишет Бадем, на это жалуется Осман паша в плену, об этом упоминает Слейд. Эскадра Осман паши с огромным трудом дошла до гавани Синопа после тренировочного плавания, когда на палубах намерз лед до двух и более, чуть не до 10 дюймов толщиной! Прав Warman, после ноября в Черное море лучше не соваться. Поэтому - никаких больших десантных операций на Кавказ не планировалось. По одежке протягивают ножки.
   Но "Таиф" в эскадру Осман паши не входил. Его оставил в Синопе Мустафа паша, пароходный турецкий босс (см. бой "Флоры"), идя в Стамбул. Строго говоря, Яхья бей подчинялся Осман паше лишь как младший командир старшему. К примеру, в Красной армии танкист-комбриг мог пехотного генерала и послать куда подальше... И выполнять приказ непосредственного начальника. Зачем-то же Мустафа паша мчался в Стамбул...
   Так что крестьян-анатолийцев на пароходофрегате не было. Сравните с комплектацией команд "Одессы", "Крыма" и "Херсонеса" - лучшие из лучших, сливки флота будущего!

Warman написал:

Оригинальное сообщение #207487
Можно только позавидовать турецким капитанам пароходов.

Кстати так и не понятно где их учили. Напомню, что в "отсталой" России "Параходную механнику" в кондукторских ротах морского учебного рабочего экипажа преподавали с 1832 года...

Насколько я понимаю после отпадения греции в 20е годы 19 века и после наполеоновских войн когда с часным пиратством стали боротся флоты всех европейских стран ( включая сюда захват францией алжира в 1830е годы) у турок возникли проблемы с некоторые с комплектацией команд. Греков стали считать ненадежными,  пиратов прижали и приток их на госслужбу  уже к середине века прекратился, другое населене крупных приморских городов к военной службе относились не лучше чем сейчас к примеру москвичи о службе в армии. Так что приходилось проводить первоначальную дресировку матросов и приучение их к морю, а это возможно только при достаточном рвение офицеров и должном финансирование. А у турок с рением и деньгами были проблемы похуже чем в россии к примеру, наверное такими безалаберными к службе в мирное время только итальянцы были.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #208196
все механники и кочегары были нанятыми европейцами...

Вы уж совсем опустили турок, уважаемый Georg G-L. Не до такой степени же ... Старший мех с помощником - допускаю и скорей всего англичане, типа, "гарантийные механики", ну, а заведующие машиной, котлами, насосами, трюмачи, кочегары - вполне можно и медведей приучить при полугодовой тренировке и с четкими инструкциями. Мы же приучали. Хотя, аварийность, конечно, не исключена.
Опять пример из 80-х, "боевых": при всей современной подготовке специалистом, примерно раз в месяц, котельщики обязательно умудрялись "упустить воду" в высоконапорных котлах, что вызывало пережог трубок, потерю хода, ремонт котлов КВН 95/64, разгромные приказы по эскадре или дивизии. Моряки из аулов настойчиво не могли, все же выучив инструкции, их выполнять без ошибок при несении вахты по полуавтоматическому управлению котлов (автоматика у нас вообще не работала, "по-умолчанию"). А если вместо них ставить офицеров или мичманов, то кто тогда будет нести вахту в ПЭЖ? Хотя командир "с сердцов" все грозился это сделать! На корабле лишних людей нет - все "расписаны" по своим функциональным обязанностям. Почему из аулов? А какой москвич или воронежец с курчанином выдержит даже 2 часовую вахту в котельной при 70 градусах. Я как-то зашел туда из любопытства, для изучения корабля. Меня хватило ровно на 10 минут! Теперь всю жизнь вспоминаю.

Отредактированно Warman (25.03.2010 12:08:31)

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #208383
И о каком профессионализме пароходных турецких экипажей идет разговор - с "Флорой" то они не справились...

Ни о каком! Я пытаюсь объяснить, что элементарная обученность на пароходах должна быть - иначе он не сдвинеться с места. Кстати, как и на парусном корабле. Собери сейчас весь состав высоинтеллектуального форума цусима.ру на парусном фрегате и попробуйте дать хоть какую-нибудь команду по подъему и управлению парусами - будет печальное зрелище. Одной образованности мало. Нужны навыки и практика, отработанность конкретных действий конкретным матросом до автоматизма. Именно этим и занимаются в повседневных условиях на кораблях офицеры и старшины - обучают практическим действиям каждого и отрабатывают общую слаженность плутонга, мачты, дека и всего экипажа, а не только по кабакам ходят и демонстрируют свои кортики и красивую форму. Раз пароходы двигались, а турецкие пушки стреляли, то уже нельзя говорить о крестьянах неделю назад присланных на корабли. Миниум полгода обучения. Но через полгода интенсивной тренировки на палубе корабля крестьянин как куколка превращаетя в прекрасного обученного матроса ("добрый матроз" по петровскому Уставу), знающего, что ему делать по определенной команде. Если бы на турецкие корабли парусной эскадры в Синопе матросы были бы неделю-две как набраны из окрестных сел, пушки со стороны турок в Синопском сражении вообще не стреляли бы, а пароходы не атаковали бы за месяц до этого русскую "Флору".
Кстати, раз уж зашел разговор о готовности экипажей, то нельзя не вспомнить о ещё одном важнейшем факторе - "обстрелянности" экипажа, его моральный дух. Матрос может полгода успешно тренироваться на своем БП и выполнять все нормативы, но при первом попадании ядра противника в гудящий как барабан корпус своего корабля, увиденных разрушений, силы удара, разорванных ядром тел своих товарищей по бачку (кастрюли), фонтанов крови из шей с оторванными головами - у него сработают определенные психические механизмы и могут отдаться ноги, руки, войти в столбняк, потерять на время слух, ориентировку в пространстве. Вот тут его и надо быстро привести в порядок, вернуть в действительность и заставить вспомнить все свои отработанные навыки. Это обязанность старшин и младших офицеров для боя. Хороший флотский мат, отрезвляющий удар в спину, хороший, смачный поджопник с придачей ускорения матросу в нужном направлении - обычная флотская практика. Если матрос нормально реагирует на происходящее и делает свое дело - тут важно вовремя поощрить его офицерским вниманием, веселым флотским матом в сторону противника, вобщем - "раздухарить" свой плутонг на веселый и бодрый лад. Но самое главное поддерживать у экипажа веру в победу. Это уже задача командования корабля. И когда это все в комплексе реализуется,то все молодцы, матросы обучены, старшины на своем месте, офицеры - "прекрасные"!

Отредактированно Warman (25.03.2010 15:35:52)

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #208383
И о каком профессионализме пароходных турецких экипажей идет разговор - с "Флорой" то они не справились...

Симметрично: о каком профессионализме пароходных русских экипажей можно говорить в случае с "Таифом", когда снова три парохода не смогли справиться с одним пароходофрегатом?  Имевшим вдвое меньше орудий, чем "Флора".

Warman написал:

Оригинальное сообщение #208454
Хороший флотский мат,

А вот заслуженный деятель науки и техники РФ, доктор технических наук, профессор капитан 1 ранга в отставке Николай Петрович Муру в своих воспоминаниях об учебе в  ВВМИУ имени Ф.Э.Дзержинского специально подчеркивает, что мат считался недопустимым среди преподавателей и курсантов.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #216814
А ежеминутно в повседневных условиях повторять для связки несколько слов в разных падежах - совершенно глупо, безцельно для службы и даже вредно, т.к. отупляет как самого говорящего, так и подчиненных.

Браво! Вам бы курс так скажем "военно-морской этики" читать...

УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА!
ВОЗМОЖНО ТЕМА СЕБЯ ИСЧЕРПАЛА? ПРЕДЛАГАЕТСЯ ЗАКРЫТЬ...

Warman написал:

Оригинальное сообщение #216854
Приглашаете? Я готов летом посетить Ваши края...

было бы где. Поледняя военно-морская часть ликвидирована три года назад...