shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #209943
И заметь никакого мошенечества. Кругом Амурская область.Я еще могу надергать таких же. af
З.Ы. Установливай Google Earth - помогает местность осмотреть.

Господа, простите, но это офф топ.

Что касается восстания в Ирландии, то кадровые дивизии с тяжелым вооружением там действительно не нужны. Нужны территориальные, и немало, чтобы контролировать территорию, ибо просто "забить" и потерять связь с Западным Побережьем Британское правительство не сможет. А котролировать всю Ирландию и Ольстер военно-административными методами - задачка не из легких.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #209955
Я бы сказал что необходимы в первую очередь кавалерийские дивизии, которые можно быстро перебросить из одного района в другой, пусть и не обладающие большими ударными силами. Т.е имеющие возможность совершать маневр как по ж/д дороге так и своим ходом. За счет мобильности сокращается число потребных войск. А если принять мое предложение, о числе войск, необходимом только для подавления небольших выступлений и возможности просто не выпустить ситуацию из под контроля, то наряд сил можно уменьшить еще. Правда это черевато.

Конечно, чревато. Ведь необходимо не только "гонять мятежников", но и контролировать транспорт и инфраструктуру. Десяток диверсантов или саботажников порой опаснее кадрового батальона.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #209968
А как же полиция? Ну и территориалов пожалуй надо трошки. Интересно тогда военизированная охрана была?

Полиция не в состоянии бороться с "партизанами". Территориалы нужны обязательно. А вот функции ВОХР как раз и выполняли территориалы.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #209943
И заметь никакого мошенечества. Кругом Амурская область.Я еще могу надергать таких же. 
З.Ы. Установливай Google Earth - помогает местность осмотреть.

Заметил. И что там японцам делать? Я же о стратегической цели говорю, о Владике. А просторы захватывать - это не к серьёзным людям.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #210029
а при чем здесь поменять вектор чем вам захваченые теретории не колония ?сырье есть люди есть что вам нехватает ? плюс еще колонии франции вам мало ?

Банально не переварит Германия такое счастье. Потребуются высококвалифицированные спецы для каждой из оккупированных областей. Причем в больших количествах, и охрана не из местных. В итоге общий образовательный и квалификационный уровень рабочего из рейха резко просядет. И немецкая промышленность не сможет настолько успешно конкурировать с США и возможно Британией. Счастье не наступит назавтра как захватим Украину. Нужно будет пахать еще несколько лет для того чтобы жители этих областей сами себя прокормить смогли, а уже после о прибылях думать.

Отредактированно shurik_63 (27.03.2010 21:40:31)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #209759
Или просто договорятся о разделе сфер влияния , что более вероятно и тогда вторжение в Росиию неминуемо (как минимум превращение ее в полуколонию ) Учитывая что у немцев флот слабее в численном соотношении и со временем это соотношение только увеличивается в пользу англичан они вполне могут сначала решить разгромить Россию а с Англией договорится о разделе сфер влияния .

Чтобы просто договорится Германии нужно заявить о себе. Или предьявить бритам дредноуты числом поболее чем в Британии. Предложение Ваше строить дредноуты и бросаться на Россию как-то нелогичны, что-ли. Получается дредноутами сухопутную Россию громить будем. Тогда точно Германия отстает в кораблестроении на годы и потом наверстывать упущенное тяжелее. Англы просто так соглашаться и делить сферы влияния не будут. Германии проще договорится о разделе сфер влияния с Россией: пусть русские занимаются Тихим океаном. Сферы интересов не пересекаются.

Господа единомышленники и оппоненты! Что это мы все о Германии да о Германии? Германия то, Германия сё...
А какова стратегия Англии, Франции, США, если Россия устраниться от европейских разборок? Каковы будут их "ходы"?

Думаю, американцев можно сразу убрать в сторону, у них позиции изоляционистов очень сильны.

Отредактированно Metal (28.03.2010 09:39:29)

veter написал:

Оригинальное сообщение #205288
А Россия была довольна своими позициями? Нет, хотела Стамбула-Царьграда, надеялась на "содействие" Англии  и Франции \что дойди дело до реального дележа будет сомнительно, что отдадут России Дарданеллы\.

Это больше на уровне доктринальных (теоретических) выкладок. Т.е., перспективных мечтаний. В практической политике Россия все больше успокаивалась и сокращала экспансионистские претензии. Подготовка к Босфорской экспедиции давно прекратилась - особый запас пришел в негодность и устарел, продвижение в Ср.Азии прекратилось, продвижение на ДВ остановлено Японией, на Кавказе только поддержание паритета с Турцией и внутреннее умиротворение, замысел "омовения сапог в Индийском океане" - создания ВМБ в Персидском заливе отброшен, по разделу сфер влияния в Иране взаимоприемлемая договоренность с Англией, угроза Индии снята. Разве что антиавстрийская политика оставалась активной. Можно сказать, что хотя, как у классического континентального империалиста, у России имелись традиционные желания по расширению своей территории (сферы влияния) за счет соседей и упрочению своего геостратегического положения, но на практике сформировалось достаточно ясное представление, что империя дошла до своих естественных пределов, что в сложившемся миреустройстве реальных перспектив урвать еще кусок территории для нас больше нет. И придется удовольствоваться тем, что уже прирезано. Тем более рост владений уже давно вступил в противоречие с низким уровнем экономического (индустриального) и общественного развития. И старая идея сосредоточиться на приведении в порядок внутренних дел постепенно приобрела доминирующее положение при определении внешнеполитического курса. Так что можно сказать, что Россия, по большому счету, должна бы удовлетвориться своей позицией перед ПМВ.

veter написал:

Откажись от претензий на чужие земли, Англия и Франция как союзники не нужны.

Для России Антанта - союз не ради претензий на чужие земли. А коллективное противостояние германским претензиям (и соответственно австро-венгерским).

veter написал:

Агрессия Германии направлена против Англии - извечного врага России \врага скрытого\,

Что "Англия - извечный враг России" - это искусственная конструкция, сложившаяся в российской внешней политике и внедренная столетней пропагандой в умы ("англичанка всегда гадит"). Типа "НАТО наш враг", "США наш враг", "Грузия наш враг", "Украина наш враг" и тп. В англо-российском противостоянии 19 в. равно повинна и сама Россия, просто традиционно мы привыкли перекладывать ответственность за все на противника.

veter написал:

и если Вы заговорили об угрозе России со стороны Германии, то извольте подробней.

Ну я не знаю, что в этом не ясного. Я, да и другие участники, об этом выше писали. Германия с конца 80-х гг перешла к открытой недружественной политике в отношении России, в первую очередь в экономической области, в рамках общего курса на свое полное экономическое доминирование на европейском рынке и претензий на колониальный передел мира. Т.е., говоря современным языком, развернула экономическую войну против России. Вместе с этим, приняла для себя настоящую войну как радикальное средство решения европейских (и мировых) вопросов. И Россия сделалась одним из вероятных объектов ее агрессии.
Гипотетический союз России с Германией во-первых, закрепил бы подчиненную роль России как сырьевого придатка германской экономики (как более сильной и динамично развивающейся), сдерживая собственную индустриализацию, а также подчинил бы ее внешнюю политику германским интересам; во-вторых, вовлек бы Россию в готовящуюся войну за германские интересы, способствуя дальнейшему усилению Германии и собственному ослаблению и истощению; в-третьих, послевоенный мир при любом исходе войны оказывался бы тяжелым и невыгодным России, т.к. в случае победы Антанты (с помощью США) над Германией Россия оказывалась бы в роли истощенного их врага, а в случае победы Германии ее лидерство возносилось до недосягаемых высот и на самостоятельном развитии России можно было ставить крест, попытка же сопротивляться германскому диктату неминуемо влекла бы прямую агрессию теперь уже на саму Россию.
Сдерживание аппетитов агрессивно настроенной Германии (в союзе с атлантическими державами) в большей степени отвечало коренным интересам России, чем помощь Германии в достижении ее гегемонии.

veter написал:

Для обеспечения господства на море нужно блокировать флот противника в базах своим флотом. В реале Британия блокировала лишь Северное море,

Этого достаточно. Именно там и находился Германский флот открытого моря.

veter написал:

при этом дредноутов для колониальных ТВД не оставалось,

Ну, вряд ли колониальным водам нужны дредноуты...
В общем-то английское ноу-хау с броненосцами 2 класса для службы в колониальных водах оказалось порочным. Тем более это будет справедливым для дредноутов.

veter написал:

Ютланд показал, что шансы в противостоянии у немцев есть..

Ютланд - поражение германского флота!

veter написал:

С захватом Суэца корабли стран союзных Германии \Россия, АВИ, Италия\ смогут вывести свои корабли в Индийский океан. ИМХО крупным колониям угрзы они вначале не создадут, но действия по прерыванию коммуникаций и захвату небольших брит. колоний+"бесхозные" французские для баз германского флота будут вестись.

Да, серьезные трудности, при таком именно раскладе, будут созданы. Но, во-первых, в Индийский океан может отправиться как Средиземноморская эскадра (утратившая свое значение для этого моря), в т.ч. корабли французского флота, так и подкрепления от Гранд Флита; во-вторых, если вернуться к сути ПМВ как войны  коалиционной, то вправе допустить, что Англия не остается одна на погибель, и США, вовсе не заинтересованные в мировом господстве Германии, вмешаются на стороне Англии (да и позиция Италии совсем не однозначно прогерманская, скорее наоборот). Вообще, рассматривать вопрос борьбы одинокой Англии против коалиции европейских держав не имеет смысла - исход очевиден. Причем, без сложных заморочек с захватом господства на океанах, прерыванием английских морских коммуникаций, созданием и снабжением дорогих опорных ВМБ и уязвимыми десантами в британские колонии. Проще и надежнее будет, как я много раз писал, захватить английские владения с суши.

veter написал:

Оригинальное сообщение #210175
А план ей придется корректировать, Франция ведь к обороне готовится, не помышляет об Эльзасах без русских штыков...

Если отход России от "Антанты" происходит в 1906-1907гг., успеют ли французы перестроить и политику, и военную доктрину, и оперативные планы году к 1912-14-му? Идеи "реванша", "нации с мечом" и "наступательного порыва" были очень сильны во всех слоях армии, а сам военный механизм - довольно инертен.

В случае если франция не может расчитовать на русские штыки, то она вернется к идее латинского союза, франция-италия-испания + возможно бельгия ( хотя брюсель на отказ от нейтралитета может только германское вторжение вынудить). Будут совмесно окучивать магриб и прочии французские колонии, союзничать с турками и америкой латинской (по крайней мере с некоторыми странами заключат таорговую и военную конвенцию. Бриты впрягутся, а вместе с бритами япония и португалия однозначно, италия и турки то же не будут сильно боятся россии и австрии и в удобный момент выступя против континенталов . Мелкие страны бенилюкса, скандинавии и греция с ираном понимают что своим существованием они обязанны британии, которая давала и дает отпор  гегеменонии в европе одной страны и против превращения их в провинции и сателиты европейских империй, и будут по крайней мере относится с благожелательным нейтралитетом к антанте. + в россии и австро-венгрии серьезные внутренние проблемы, да и страны не столь однородны как германии, в россии 15-20 мил поляков, прибалтов свидомых украинцев  униатов, миллионов 20 мусульман, несколько миллионов евреев, которые являются хорошим матерьялом для создания проблем для российской империи. В австро-венгриии вообще все держится скорей по инерции и нет даже доминируещей нации как в россии, а если возмет под контроль балканы и италию , то будет вообще бардак, терроризм и прочии прелести. В общем два этих блока  при накачке деньгами, инструктарами и вооружением младших партнеров антанты в лучшем случае равны по силе, россия несколько слабей реала, германия явно реал, может только флот за счет уменьшения крепостного и ж\д строительства на востоке чуть сильней), австрия при отсутсвие угрозы со стороны россии армию сделает еще более экономичной, дабы госдолг и бюджетный дефицит не рос.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #210285
Сами немцы тогда думали несколько иначе, и экономически постоянно давили на Россию.

Русские тоже "думали несколько иначе", в разрез с национальными интересами.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #210285
Чтобы понять, что дешевле купить, чем завоевать, потребовался опыт двух мировых войн. Опыт европейской цивилизации на начало XX века свидетельствует об обратном.

Может быть. Но лезть в Россию, имея неразгромленную Францию и Англию - очень страшно!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #210285
"Важны не намерения, а возможности". Англия физически не может нанести России смертельного удара, Германия - может, особенно  в случае разгрома Франции. Этого одного пункта, собствено, достаточно.

Россия Германии - тоже! От границы до Берлина - всего 170 км...

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #210285
а) Обороной войны не выигрываются.
б) Прогресоров нет, позиционный тупик никто не предскажет. Опыт по состоянию на начало XX века - "наступление сильнее обороны".

это - единственное слабое звено этой идеи.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #210397
а что в реале они себя не прокармливали ? или украина не обеспечивала себя хлебом ? По моему россия вывозила зерно а не завозила его .

Вы ошибаетесь. Не россия(государство), а частники. Это немного разные вещи. Были даже указы А3 запрещающие вывоз зерна за границу, в определенные (голодные) годы. Мне как частнику выгоднее продать хлеб за валюту и по большей чем дома цене и большим объемом, так как компрадоры покупают большие объемы, в по более выгодной цене. А государству- чтобы хлеб попал к малоимущим, для снижения социальных противоречий. Теперь по прокорм украины самой себя. В годы ВОВ на Украине голодали. И голодали сильно. Если же применять мягкую политику к аборигенам, то смысла в захвате нет совершенно, если жесткую( с ревизиями и принудиловкой), то коренное население начинает голодать и вымирать.