Вы не зашли.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #215071
Фактическая польза от Тайгера в реалиях ВМВ была бы больше.
Да от всех "кошек" была бы польза, даже с удалением средних башен, больше чем от всех "R". Бритты вообще по моему с "кошками" вперед забежали- прекрасные корабли поддержки авианосных соединений. Но в 20е-30е годы вполне реальной была возможность войны с США , и "R" нужны были для противодействия многочисленным американским "стандартным" линкорам . "Кошкам" же в такой войне найти применение было трудно.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #215110
Увы, это жёсткое послезнание.
Полностью поддерживаю.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #215171
Бритты вообще по моему с "кошками" вперед забежали- прекрасные корабли поддержки авианосных соединений.
В чём их прекрасы ?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #215171
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #215110
Увы, это жёсткое послезнание.
Полностью поддерживаю.
Да ни какой пользы ни от Рипульсов не было, ни от Тайгера не могло быть. Одна головная боль только.
Отредактированно Aurum (05.04.2010 23:22:22)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #215194
Да ни какой пользы ни от Рипульсов не было,
Это ты Сомервиллю скажи...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #215110
Увы, это жёсткое послезнание. А в 1932 году англичане были под впечатлением Ютланда.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #215171
Но в 20е-30е годы вполне реальной была возможность войны с США , и "R" нужны были для противодействия многочисленным американским "стандартным" линкорам .
То, что наступает время быстроходных линкоров, уже в 1932г ни для кого секретом не было. Да и противников в своей весовой категории у Тайгера хватало. Те же Конго, Цезари, Курбы. Особо актуално было оружие против Дойчландов (практически идеальный дойчландоубийца!) и, на случай противостояния с США, американских тяжёлых крейсеров - более многочисленных, чем британские того же класса. Что до Ютланда - там ведь косяк не столько (или, как минимум, не только) с бронёй, сколько с кордитом и конструкцией башен, а это решаемо.
При этом замена R-линкора на Тайгер давала прирост числа линейных крейсеров на 33%, за счёт ослабления линкоров всего на 8,5%. тем более что в случае противостояния американским ЛК англичанам было бы логично рассчитывать на превосходство скорости (ставка на 23-узловую линию против 21-узловой), а R-ы для этого не очень.
Отредактированно Амрод (06.04.2010 17:29:19)
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #215502
При этом замена R-линкора на Тайгер давала прирост числа линейных крейсеров на 33%, за счёт ослабления линкоров всего на 8,5%.
Мдя, "смягчает кожу и разглаживает морщины на 37 %" (С)
ИМХО, не много не корректная методика оценки.
С уважением…
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #215171
Бритты вообще по моему с "кошками" вперед забежали- прекрасные корабли поддержки авианосных соединений.
Крайне интересная мысль. Линейные корабли - корабли, опередившие своё время. Линейные крейсера строились для начала артиллерийской дуэли с линкорами, или для добивания линкоров. Очень гармониреут с авианосцами.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #215502
При этом замена R-линкора на Тайгер
А зачем R-линкор списывать? Достаточно списать "Айрон Дьюк", а "Тайгер" оставить учебным.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #215502
То, что наступает время быстроходных линкоров, уже в 1932г ни для кого секретом не было.
Для французов, например, которые заложили "Дюнкерка".
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #215576
Для французов, например, которые заложили "Дюнкерка".
В принципе, это предвидели немцы строя "Макензены" и "Эрзац-Йорки"...
Или японцы.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #215583
Или японцы.
А эти как?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #215589
А эти как?
А посмотри на характеристики ЛКР типа "Амаги" и 13-16...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #215591
А посмотри на характеристики ЛКР типа "Амаги"
Логично.
Eugenio_di_Savoia написал:
А это что такое?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #215593
А это что такое?
Последние четыре ЛКР программы 8-8 не получившие имён.
47 500/53 000 т
274,4x30,8x9,8 м.
ПТ-4, 22 ПК, 150 000 л.с.=30 уз.
Броня: пояс до 330 мм, башни и барбеты 280 — 230 мм, палуба 127 мм, рубка 356 — 254 мм.
8 — 457 мм/45, 16-140 мм/50, 8-120 мм зен., 8 ТА 610 мм.
Нашёл. Тогда ещё и «Кии», «Лексингтон», Линейный крейсер G-3, Линейный крейсер «Инкомпарэбл» и "Худы".
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #215596
Тогда ещё и «Кии», «Лексингтон», Линейный крейсер G-3, Линейный крейсер «Инкомпарэбл» и "Худы".
Одни не лезут по скорости...Другие по броне.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #215583
В принципе, это предвидели немцы строя "Макензены" и "Эрзац-Йорки"...
Или японцы.
Согласен. Обе эти страны начали закладывать линейные корабли со скоростью не менее 26,5 узлов. В то время, как у остальных помимо линейных крейсеров оставались ещё и линейные корабли со скоростью 21 - 23 узла.
Амрод написал:
То, что наступает время быстроходных линкоров, уже в 1932 г ни для кого секретом не было.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #215576
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #215502
То, что наступает время быстроходных линкоров, уже в 1932г ни для кого секретом не было.
Для французов, например, которые заложили "Дюнкерка".
Eugenio_di_Savoia написал:
В принципе, это предвидели немцы строя "Макензены" и "Эрзац-Йорки"...
Или японцы.
Пожалуй в 1932 году об этом знали даже бабки, продающие семечки на базаре
Амрод написал:
Особо актуално было оружие против Дойчландов (практически идеальный дойчландоубийца!)
Да уж, идеал 20-летней давности Если учесть что с 24 г - учебный, скорость вероятно ~26 в солнечный день.
Если учесть что Шпее заложен только в окт.!!! 1932 и Роял Нави итак имеет 3!!! ЛКР, модернизация Тайгера абсолютно необходима
Амрод написал:
на случай противостояния с США, американских тяжёлых крейсеров - более многочисленных, чем британские того же класса.
Так у них поровну тяж. КР то.
Андрей Рожков написал:
А зачем R-линкор списывать? Достаточно списать "Айрон Дьюк", а "Тайгер" оставить учебным.
Ну сказано же, что договорились их порезать ВСЕ ВМЕСТЕ, а не по отдельности, причем сами бриты и напирали.
Отредактированно Aurum (07.04.2010 12:50:09)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #215909
Да уж, идеал 20-летней давности Если учесть что с 24 г - учебный, скорость вероятно ~26 в солнечный день.
Просто ремонт ЭУ даст увереные 28уз, что уже пригодно для активных действий. Замена Эу по типу Ринауна - порядка 31уз (на глаз).
При этом имено по ТТХ это действительно идеал. Броня достаточна для надёжной защиты от 283мм, скорость и огневая мощь дают уверенное превосходство.
Соль тут в том, что Тайгер пригоден к взаимодействию с современными ЛК, не будучи для них обузой, в отличие от R-линкоров.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #215909
Так у них поровну тяж. КР то.
Ага. 18 амерских против 15 английских.
Амрод написал:
Тайгер пригоден к взаимодействию с современными ЛК
Да не может быть у Тайгера ни какого взаимодействия с совр. ЛК, а с АВ только в таком же смысле в каком японцы с АВ Конго таскали - от нечего делать на всякий случай.
Амрод написал:
Ага. 18 амерских против
Уичиту в 1930-32 гг. считать не нужно, а к британским + 2 австралийских = по 17 у каждого.
Тут с Перестройкой/Пределкой бриты не знали чо делать - и списывать жалко, и модернизировать денег нет. А предлагают старого кошака в строй вводить... Голова есть, а думать нечем
Отредактированно Aurum (07.04.2010 18:45:13)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #215909
Пожалуй в 1932 году об этом знали даже бабки, продающие семечки на базаре
А в 16-17-м???
Eugenio_di_Savoia написал:
А в 16-17-м???
А в 16-17-м как раз самые продвинутые до того и допёрли
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #215909
причем сами бриты и напирали.
А я про что: что им мешало не напирать на других?
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #216034
Просто ремонт ЭУ даст увереные 28уз, что уже пригодно для активных действий. Замена Эу по типу Ринауна - порядка 31уз (на глаз).
При этом имено по ТТХ это действительно идеал. Броня достаточна для надёжной защиты от 283мм, скорость и огневая мощь дают уверенное превосходство.
Главный конструктор проекта начальник отдела военного кораблестроения Теннисон Д'Эйнкоурт отмечал, что еще во время пост¬ройки корабля имелась возможность устано¬вить котлы с трубками малого диаметра и тур¬бины с зубчатыми редукторами. Это привело бы к увеличению их паропроизводительности и уменьшило вес котельной установки, что могло повысить скорость до 32 уз. Но в то время инженерно-механический отдел оказал¬ся не готов принять столь радикальное реше¬ние, потому что котлы с трубками большого диаметра были более привычны и тоже до¬вольно экономичны, хотя и обладали большим весом и объемом.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_BC_2/05.htm
Так что у «Тайгера» был большой резерв увеличения мощности и соответственно, скорости.
В Ютландском бою «Тайгер»получил около 10 немецких снарядов. Ремонт занял всего 28 суток.
Там же.
Прежде чем «карманник» попадёт в «Тайгер» 10 раз, от него мало что останется.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #216034
Ага. 18 амерских против 15 английских.
Помимо американских есть ещё японские крейсера. Есть ещё четвёрка «Зар» со 150 мм бронёй – кошмарный сон для английских крейсеров.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #215502
Что до Ютланда - там ведь косяк не столько (или, как минимум, не только) с бронёй, сколько с кордитом и конструкцией башен, а это решаемо.
У Ла-Платы английские крейсера уже не взлетали на воздух от попадания в них немецких 280 мм снарядов.
Андрей Рожков написал:
Помимо американских есть ещё японские крейсера.
Эти стреляют с предельных дистанций и попадают, а у кошака палубная броня - никакейшин - 2 палубы ПО ДЮЙМУ
Значит каземат снимать, палубы усиливать НЕ НА ПРОЦЕНТЫ а В РАЗЫ!!! Поплывёт водоизмещение, наваривать були. Поплывет скорость, метять турбины минимум, а то и котлы...
Андрей Рожков написал:
А я про что: что им мешало не напирать на других?
НУ НЕ БЫЛО ДЕНЕГ И ВСЁ!!!!!!!!!!!
Нормально отмодерить удалось только 3 Куина и Ринаун. КОШАКА В РАСХОД ОДНОЗНАЧНО!!!!!!!!!!!
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #216130
НУ НЕ БЫЛО ДЕНЕГ И ВСЁ!!!!!!!!!!!
Стоимость модернизации "Ринауна" порядка стоимости постройки "Кента". Вместо одного крейсера водоизмещением в 10 000 тонн модернизируем "Тайгера".
А у французов были лишние деньги, если они строили "Дюнкерка" и "Страсбурга"?
Уважаемый Aurum, цель моего топика не пофантазировать, типа: ах, как хорошо, если бы оставили "Тайгера", а понять, кто ошибся: англичане, что не модернизировали "Тайгера", или французы, которые построили пару подобных линкоров.