jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #217603
пример в студию когда обороной добидись победой в войне . причем только стратегической

ВОВ 1812-го года. Стратегическая оборона не предполагает "сидения" за линией сплошных укреплений. Но расчитывать добиться цели только наступлением, без учета соотношения сил и возможностей противников  - получить результат августа 1914-го или лета 1941-го. В итоге все равно пришлось перейти у обороне, но понеся громадные потери и в худших условиях.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #217611
и наполеона добивать в европу то же обороняясь полезли .
кстате изменю вопрос а в машинный периуд войн это было хоть раз ?

Наполеон был разбит у Малоярославца и при Березине. Далее шло "добивание французского зверя в его логове".

В "машинное время" наиболее яркий пример ВОВ с начала июля 1941г. и до 1943г. РККА пришлось перейти к стратегической обороне, и большинство "контрнаступлений" вело  к катастрофам.
Еще раз поясню - "стратегическая оборона" не предполагает "стояние на смерть" на определенном рубеже и отказ от какой либо активности. Просто на начальном этапе наступление противника встречает организованное и тщательно подготовленное сопротивление на рубежах, которые мы выбрали и подготовили. Его материальные и человеческие ресурсы расходуются, коммуникации подвергаются ударам, и при правильной организации его потери должны многократно превышать наши. А когда армия противника исчерпает свой наступательный порыв, следует контратаковать, но не как получиться, а опять же тщательно подготовив контрудар.
Примеры подобного - Сталинградская и Курская операции (со стороны СССР) и практически весь период войны с зимы 1942 по лето 1944 гг. (для Германии.)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #217619
это уже не стратегическая оборона это уже оборона с переходом в контр наступление

Вы просто путаете понятия "глухая оборона" и "стратегическая оборона".

П.С. Личку пожалуйста почистите.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #217650
Строим во Владике субмарины. Материалы и комплектующие доставляем по железной дороге.

Качество и сроки постройки, да еще во Владивостоке, не имеющем судостроительных мощностей, боюсь будут ниже всякой критики.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #217661
А перевозка готовых, или полуготовых  субмарин по железной дороге?

Возможно, но их ТТХ от этого будут весьма скромными - на ж/д платформу большую лодку не погрузишь, а на маленькой их не достигнешь.

Получим вторую русско-японскую войну.

veter написал:

Оригинальное сообщение #217988
Я только в этом вижу препятствие к русско-германскому союзу, причем здесь нет даже разницы будет это в ходе 1ПМВ или отдельной РЯВ-2 при нейтралитете России в ПМВ, но Англия не упустит случая натравить японцев, тем более что они портсмутским миром не были довольны.

При нейтралитете России в ПМВ РЯВ-2 не так страшна. По итогам РЯВ-1 в армии проведен ряд реформ, боеспособность повысилась, и к войне можно подготовиться лучше, чем в 1904.

veter написал:

Оригинальное сообщение #218016
Не спорю, только придется держать на ДВ внушительный контингент и главное не допустить внезапного удара по Харбину и одновременно по ВлВ с моря. Но отношения с Японией будут очень напряженными. Плюс япы могут поиздеваться над русским Сахалином, Камчаткой, Николаевском-на-Амуре.

Интересно, перспектива "ответного визита" Гохзеефлотте и Балтийского флота России не остудит горячие самурайские головы? И окончание постройки Кругобайкальской и Байкало-Амурской веток Транссиба?

veter написал:

Оригинальное сообщение #218094
Наврядли, пока Британия владеет морем.  Только после победы над Альбионом, и то если силы останутся и Штаты немцу грозить не будут, и то если для Германии повод будет типа "Циндао у нас забрали" и желание воевать преимущественно за русские интересы. Слишком много условий должно совпасть. А по РЯВ-2 смотрите что японцы хотели, но не получили в Портсмуте \кроме денег\ за тем и полезут. Деньги попытаются чем-нибудь другим компенсировать.

Сахалин целиком оттяпать смогут. Камчатку вряд ли аннексируют, ибо климат там не для самураев. Ну, а на сухопутье "РИА обр. 1914 г." имеет существенно больше шансов, чем "обр.1904г."

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #218114
Есть небольшой шанс угадать время начала войны и купить лодки в США.

Предположим, угадали. А переправлять через ТО как?

В вики про них же сказано
Флот Российской империи в 1916 году заказал у Канады 17 субмарин. Они были построены по модификации проекта Holland 602GF/602L на временных верфях в Барнете, в заливе Буррард, недалеко от Ванкувера. Затем лодки были разобраны, переправлены на корабле во Владивосток, затем по Транссибирской магистрали в Санкт-Петербург и Николаев, на российские верфи для окончательной сборки.
С другой стороны в Канаде их строили для Англии и они как-то попадали на острова- интересно как?
октябре 1914, после начала Первой мировой войны, Британское Адмиралтейство заказало 10 субмарин по проекту design 602E, которые затем были построены компанией Canadian Vickers в Монреале, провинция Квебек, Канада. Эти лодки стали Британским классом Н. Ещё десять субмарин для Великобритании были тайно построены на Fore River Yard в Квинси, штат Массачусетс в нейтральных Соединённых Штатах.

Одно добавление.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #218123
По Военному ведомству: создать достаточные мобилизационные запасы на тыловых складах в Чите, Хабаровске, Благовещенске, Владивостоке, укрепить ВлВ с суши, подготовить график военных перевозок по Транссибу, в случае войны отправлять личный состав кадровых дивизий, вооружая и экипируя по прибытии на место. Построить линию укреплений вдоль Российско-Манчжурской границы, подобно построенной в 20-х - 30-х годах.

Это надо делать сразу после РЯВ. С укреплениями тоже не все так просто.Государство другове, но думаю из-за опоры на примерно туже материальную базу пропорция сохраниться.
В ходе строительства береговой обороны военно-морских баз и побережья в предвоенные годы были выявлены серьезные недостатки:
1. Стремление защитить личный состав, боезапас и жизненно важные элементы большой толщей бетона, создать дублированные источники питания и сооружение городков с большим количеством построек приводило к значительному увеличению объема работ и, как  следствие, к высокой стоимости и большим срокам строительства.
Так стоимость строительства 180-мм башенной батареи в европейской части СССР  составляло 10-12 млн. руб., а срок строительства – 2 года и более. Для Дальнего Востока стоимость за счет необходимости транспортировки вооружения и более дорогих материалов возрастала в 1,5-2 раза. 2. В ходе строительства была выявлена нерентабельность установки морских башен на берегу в силу необходимости создания специальных береговых артиллерийских систем с упрощенной подачей боезапаса.
3. Тяжелые железнодорожные установки калибра 305-356-мм требовали очень сложного оборудования их позиций и изготовления закладных частей для фундаментов. Это ограничивало возможности строительства большого количества позиций для данных батарей и, практически, делало их «полустационарными». Добиться возможности стрельбы крупными калибрами «с путей», как это делали 180-мм артустановки, в предвоенные годы не удалось.
Т.е. предполагаю что цена укрепления будет выше чем в европейской части РИ.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #218127
места нужно выбирать тщательнЕЕ

Это из доклада о состоянии на 20-какой-то, но укрепления построенны были до 14.Так что местоположение можно вычлениить
Состояние артиллерии на батареях берегового фронта на полуострове Муравьева-Амурского характеризовалось следующим образом:
- мортирная батарея № 1 в бухте Горностай - орудий, наблюдательных пунктов и бетонных оснований для тяжелых орудий и мортир не имела ;
- мортирная батарея № 2 в бухте Горностай – все десять 11-дюймовых мортир приведены в негодность японцами в конце интервенции (гнезда для каморных колец повреждены зубилом), площадки вторых номеров частью погнуты, а частью сломаны от сбрасывания на них орудийных замков, сами замки похищены. Батарея не имеет наблюдательных и дальномерных павильонов, средства связи отсутствуют;
- батарея в бухте Соболь – все четыре 11-дюймовые пушки имеют те же повреждения;
- батарея Петропавловская в бухте Улисс и батарея на мысе Басаргина – орудия отсутствуют, связи нет;
- батареи на мысе Токаревского – из восьми орудий обеих батарей установлены только четыре, остальные в разобранном виде; все мортиры имеют повреждения;
- батареи на мысах Купера и Бурном – орудия отсутствуют полно-стью;
- батарея Безымянная – все девять 9-дюймовых орудия приведены в негодность, все двери в ниши и погреба отсутствуют, однако дальномерно-наблюдательный павильон правого фланга батареи в исправности.
Батареи Русского острова имели примерно такое же состояние, как и материковые. Так батареи у мысов Створного, Ларионова, Кондратенко, Каразина, у бухты Круглой не имели ни одного орудия. На батарее в бухте Рында хоть и сохранились все десять 11-дюймовых мортир, но только две из них находились на установках, а остальные восемь без рам и лафетов лежали просто на земле. Что-то помешало японцам вывести из строя эти орудия, и все они после основательной чистки могли использоваться по назначению.  Орудия на батареях горы Воевода и острова Шкота имели те же характерные повреждения, что и на материке, замки отсутствовали