Вы не зашли.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #225552
Линейный крейсер береговой обороны?
Нет. Линейный крейсер ограниченного театра, предназначенный для борьбы с вражескими (океанскими) ЛКР. И со своей задачей неплохо справлявшиеся.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225543
1. Недоговорные.
2. Договорные - редакция №2 (45 +/- 5 кт)
3. Договорные - редакция №1 (35 +/- 5 кт)
4. Ребилды ПМВ
5. Мутанты - "суперкрейсера".
Полностью согласен - моя классификация неточна, вследствии меньшего знания матчасти.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225543
Пожертвовав мореходностью и дальностью плавания.
Есть такое...Для классического ЛК ВМВ дальность и автономность весьма важны!..
Мореходность в меньшей степени...
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #225555
Есть такое...Для классического ЛК ВМВ дальность и автономность весьма важны!..
Мореходность в меньшей степени...
Почему? Немцы страдали в первую очередь из-за недостаточной мореходности при отличной дальности. Океанский шторм вполне способен загнуть палубу авианосца, сорвать крышу башни крейсера, разворотить нос ЛК... Были преценденты.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (25.04.2010 12:44:10)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #225552
Линейный крейсер береговой обороны?
Не настолько...
Но близко по смыслу.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225558
Почему? Немцы страдали в первую очередь из-за недостаточной мореходности при отличной дальности.
Оп...
Про дальность попрошу подробнее.
У "Бисмарков" с мореходностью проблем не было.
У "хиппров" тоже...
"Шарли" были не тем, чем проектировались, поэтому и страдали.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225558
разворотить нос ЛК...
Это когда??
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225561
"Шарли" были не тем, чем проектировались, поэтому и страдали.
Это как?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225561
"Шарли" были не тем, чем проектировались, поэтому и страдали.
А чем? страдали и они, и "броненосцы" - про них нельзя сказать, что они "не рейдеры".
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225561
Это когда??
У "Нельсона" в шторм нарушилась герметичность носовой части(1940-й год). Впрочем, могу путать с "Роднеем".
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225558
Океанский шторм вполне способен загнуть палубу авианосца, сорвать крышу башни крейсера, разворотить нос ЛК... Были преценденты.
ОГО...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #225562
Это как?
Вспомните хотя бы как менялось их водоизмещение при проектировании...изначально 26000! Почитайте С.Сулигу
Отредактированно FOBOS.DEMOS (25.04.2010 13:03:57)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225561
У "Бисмарков" с мореходностью проблем не было.
Проблем небыло разве только у Венгарда, ЛК типа Ямато да у ЛК типа Решилье, у Биса - посредственная.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #225566
Вспомните хотябы как менялось их водоизмещение при проектировании...изначально 26000! Поситайте С.Сулигу
Не из Сулиги, но первоначально их замышляли как "усиленные Дойчланды" с третьей башней(т.е. Тяжелые Рейдеры). Затем решили посильнее забронировать и немного увеличить скорость. Получили "линейные крейсера" со слабым ГК. На следующих сериях хотели установить 3х2-38-см, но программу "порезали". И в качестве "суперкрейсера" и в качестве "быстроходного ЛК" мореходность получилась недостаточной.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225571
Не из Сулиги, но первоначально их замышляли как "усиленные Дойчланды" с третьей башней(т.е. Тяжелые Рейдеры). Затем решили посильнее забронировать и немного увеличить скорость. Получили "линейные крейсера" со слабым ГК. На следующих сериях хотели установить 3х2-38-см, но программу "порезали". И в качестве "суперкрейсера" и в качестве "быстроходного ЛК" мореходность получилась недостаточной.
Что угнетает - не успели поменять 3х3 283 на 3х2 381 и 14 105 на 12-14 127(?)
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #225573
Что угнетает - не успели поменять 3х3 283 на 3х2 381 и 14 105 на 12-14 127(?)
Ну, замену 105/60 на 128/56 и не планировали(насколько мне известно). А вот "Гнейзнау" после "Ла-Маншского прорыва" собрались перестроить на 38-см орудия. Не успели - то мощностей не хватило, то англы пробомбили, то Гитлер на флотских разозлился...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #225562
Это как?
Ничего что корпус проектировали на 25000 тонн, а получили 31000???
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225565
У "Нельсона" в шторм нарушилась герметичность носовой части(1940-й год). Впрочем, могу путать с "Роднеем".
Ну..."Башмаки" это отдельная песТня о погоне за наименьшим водоизмещением.
FOBOS.DEMOS написал:
Бывало...
У американцев в 45-м, у бритов, ЕМНИП, в 42-м...
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #225569
Проблем небыло разве только у Венгарда, ЛК типа Ямато да у ЛК типа Решилье, у Биса - посредственная.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #225573
Что угнетает - не успели поменять 3х3 283 на 3х2 381 и 14 105 на 12-14 127(?)
Было бы еще хуже...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225576
А вот "Гнейзнау" после "Ла-Маншского прорыва" собрались перестроить на 38-см орудия. Не успели - то мощностей не хватило, то англы пробомбили, то Гитлер на флотских разозлился...
Это после пожара в погребах...
До этого и мыслей не было.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225582
Ничего что корпус проектировали на 25000 тонн, а получили 31000???
Просто так, взяли и на "исходный" корпус еще 6 килотонн "понавесили"?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225582
Это после пожара в погребах...
До этого и мыслей не было.
Да, "хорошая мысля приходит опосля"...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225497
Вы рассуждаете весьма здраво, но с позиций ВМВ.
Ну так я же отмечал что Фишер забежал вперед.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225497
А встреча отряда ЛКР с Линейным Флотом противника шансов на успех не дает
Вспомните Ютланд. Если бы из тумана выполз не "Лютцов" а допустим "Нассау" вы думаете "Инвинсибл" бы его менее эффективно разделал? Зато уйти от систершипов "Нассау" у него было больше шансов чем от линейных крейсеров.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #225540
"-БКР частично слившись с ЭБР породили БКР для эскадренного боя, и слившись позже с "линкором-дредноутом" породили классический ЛКР 1905-22("крейсер-дредноут"), в свою очередь ЛКР слившись с ЛК потодили "классический" ЛК ВМВ("быстроходный ЛК" - от мамы скорость, от папы всё остальное)..."
Не надо продумывать ничего нового!
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #225540
А если всёже классифицировать ЛК и ЛКР ВМВ, то ИМХО/quote]
Мама папа... Я предлагаю классификацию по возможностям. Обратите внимание- испокон веков линейный корабль предназначался для борьбы с себе подобными, жертвуя скоростью ради вооружения и бронирования. А Фишер первый понял что развитие техники дошло до способности дать линкору новые возможности и в пределах способностей осуществил.
Если подходить так то классический линкор умер на "Нельсонах". Аминь ему! Дальше только линейные крейсера- просто их бренд был сильно подпорчен в Ютланде вот отсюда и путаница.FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #225540
Немцы не жертвуя решили проблемму в пользу брони!Да перфорировались они в Ютланде великолепно! Почитайте немецкие воспоминания. Просто немцы с их долбанной угрюмой серьезностью тщательно подошли к исполнению мелочей. То чего не хватило сто лет не воевавшим бриттам.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225558
разворотить нос ЛК... Были преценденты.
Это вы "Парижскую Коммуну" имеете ввиду?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #225561
У "Бисмарков" с мореходностью проблем не было.
Не верю. Может просто не успело проявиться?
А "Шарль"- прекрасный пример правильности идей Фишера- скорость плюс максимально возможные орудия.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225586
Ну так я же отмечал что Фишер забежал вперед.
Однако, не настолько.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225586
Вспомните Ютланд. Если бы из тумана выполз не "Лютцов" а допустим "Нассау" вы думаете "Инвинсибл" бы его менее эффективно разделал? Зато уйти от систершипов "Нассау" у него было больше шансов чем от линейных крейсеров.
А Битти имел в распоряжении только "Инвизиблы"? Или еще и эскадру Эван-Томаса? А представьте, на Доггер-банке Битти нарывается на ФОМ в полном составе? Имел бы он шансы потопить кого-нибудь?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225586
Если подходить так то классический линкор умер на "Нельсонах". Аминь ему! Дальше только линейные крейсера- просто их бренд был сильно подпорчен в Ютланде вот отсюда и путаница.
Но не в "фишеровской" концепции. Ни "Вашингтон", ни "ПоУ", ни "Бисмарк" не в состоянии гонять КР и ЭМ противника. Я бы скорее говорил о "быстроходных ЛК", выросших не из "Инвизибла"(как "Хууд"), а из "Куин Элизабет".
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225584
Просто так, взяли и на "исходный" корпус еще 6 килотонн "понавесили"?
Да...
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225586
Да перфорировались они в Ютланде великолепно!
Живучесть никакейшенс у ЛК и ЛКР бриттов .
БРОНЯ (БРОНЯ+сист брониров+противооскол бронир+сист жизнеобеспеч+розделнние на переб+ПТЗ), наверно я это имел ввиду!
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225590
А "Шарль"- прекрасный пример правильности идей Фишера- скорость плюс максимально возможные орудия.
Вообще очень НЕУДАЧНЫЙ КОРАБЛЬ! ШАРЛЬ приемлимый корабль ТОЛЬКО С УЧЁТОМ ЕГО ОКОЛОАБОРТНОГО РОЖДЕНИЯ :-(...
Шарль по ТТХ - зеркальное отображение идеё Фишера, т.е. с точностью наоборот!
Отредактированно FOBOS.DEMOS (25.04.2010 14:03:09)
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225591
А Битти имел в распоряжении только "Инвизиблы"? Или еще и эскадру Эван-Томаса? А представьте, на Доггер-банке Битти нарывается на ФОМ в полном составе? Имел бы он шансы потопить кого-нибудь?
Блюхер жалко...симпотная махина, если бы не эксперементы с сист подачи явно уцелел. Кстати а по весу брони наверно не сильно уступает Лайонам?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225587
Это вы "Парижскую Коммуну" имеете ввиду?
Нет, "Нельсона" и отчасти "Гнейзнау".
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #225590
А "Шарль"- прекрасный пример правильности идей Фишера- скорость плюс максимально возможные орудия.
Максимально возможные - это 3х2-38-см! А немцы поставили 3х3-28см от спешки - "некогда" было 38-см. дожидаться. А спешка хороша при ловле блох!
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225591
А Битти имел в распоряжении только "Инвизиблы"?
Я привел конкретный пример боевого столкновения когда линейный крейсер (причем тотально устаревший) мог разделать линкор. В условиях Северного моря выловить отдельный отряд линкоров и хорошенько его отмутузить линейные крейсера вполне могли. Особенно если его до этого приласкали свои линкоры.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #225591
Но не в "фишеровской" концепции. Ни "Вашингтон", ни "ПоУ", ни "Бисмарк" не в состоянии гонять КР и ЭМ противника.
Ну сам прародитель "Инвинсибл" тоже многого не мог. А "Вашингтон" и "Поу"-это маленький шажок на новом пути. Заказчики и конструкторы пробовали на зуб новую концепцию. А на счет "Бисмарка" в чем проблемма?
Eugenio_di_Savoia написал:
Дастиш фантастиш! Они - идиоты?