Заинька написал:

Оригинальное сообщение #225472
Противоестественной комбинацией авианосца, линкора и линейного крейсера ЕМНИП страдал нетов. Переслегин

Зависит от "набора компонентов"...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225451
Эволюция палубных "штук" не проблемнее сухопутных.

Какая эволюция???
Нужна машина "с нуля", приспособленная для операция с палубы...

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225454
Чесно говоря, удивительна ваша недооценка этого самолета. Если сравнить с нормальным SBD, то у немцев все не так уж плохо с ненормальной Штукой.

Недооценка как чего???
Как палубного самолёта???
А по поводу сравнения с "Донтлессом" - "не впихивайте невпихеумое"(с)...

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225454
Как раз к весне 41 и добавили бы метров 20 палубы. Пол-года вполне реальный срок.

Вы думаете это решит проблему взлёта???
Я - нет...

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225458
По этому ввод "Цепелина" в строй мог быть реален, но с куда более скромными целями.

С какими???

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225464
В Атлантику. Топить их всех!

Смешно...А не боитесь боя один против трёх-четырёх???

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225470
Вопрос - откуда сам Анисимов срисовал подобную альтернативу? Рейдерством тяжелых кораблей в основном немцы страдали.

С немцев и срисовал...послезнанием.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225529
Какая эволюция???
Нужна машина "с нуля", приспособленная для операция с палубы...

Пардон. А разве у немцев не было палубного варианта "штуки"? В серию она не пошла, т.к. летать было не с чего, но ведь опытные предсерийные образцы они создали???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225529
Вы думаете это решит проблему взлёта???
Я - нет..

Согласен. Потому и предлагаю оставить как есть, но с компрессором вместо баллонов.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225529
Смешно...А не боитесь боя один против трёх-четырёх???

Англов бояться - в море не ходить. Риск велик, но если цель значительна...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225535
Это была ПЕРЕДЕЛКА....Как британские "Си ...."
А не полноценная морская машина.

Пардон за дремучесть, но чем переделанная мащина отличается от специально спроектированной, если она достигла тех же характеристик?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225535
Да... Но против толпы не попрёшь.

Ее еще надо собрать... И скоординировать ее действия.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225541
"Тех же" - это каких???

1. Возможность осуществлять ВПО с палубы авианосца.
2. Способность сражаться с морской авиацией противника/нести авиаторпеды/нести бомбы, представляющие угрозу для "кэпиталшипов" противника(свыше 250кг?500кг?)
3. обладающие конструктивной прочностью, достаточной, чтобы самолет не рассыпался от толчков при посадке на палубу.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225541
На поиски "Бисмарка" народ собрался быстро...

Но не совсем. Бросали в бой частями, что могли. И не факт, что при "альтернативном Соединении" этого хватило бы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225547
1. Возможность осуществлять ВПО с палубы авианосца.
2. Способность сражаться с морской авиацией противника/нести авиаторпеды/нести бомбы, представляющие угрозу для "кэпиталшипов" противника(свыше 250кг?500кг?)
3. обладающие конструктивной прочностью, достаточной, чтобы самолет не рассыпался от толчков при посадке на палубу.

100% согласен. Причем пример успешной переделки сухопутного самолета в палубный можно найти у тех же англичан - Сифайр, например.
И далеко не всегда разработка специального самолета будет лучше переделки - Барракуда.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225539
но чем переделанная мащина отличается от специально спроектированной, если она достигла тех же характеристик?

ЕМНИП сифайр был плох на рулежке, плохой обзор, слабость шасси, высокий уровень аварий, слабым местом также был хвост, который часто ломался.
Т.е нормы прочности достаточные для сухопутного самолета недостаточны для авианосного. Это если рассматривать эксплуатацию, а не воздушные бои.

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225548
внешне Недооценка эффективного пикировщика, в первую очередь.

Где я такое писал???

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225548
Что бы оценить плох самолет или хорош, давайте сравнивать Ju-87 с SBD. Сильно уступает?

Внешне, как бы, паритет.
Но если вдаваться в частности...
Типа неубираемого шасси и необходимости тащить ПТБ.

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225548
Почему нет? По приведенному вами фрагменту видно, что полетная палуба может быть протяженностью до 250 метров.

Как вы сократите длину разбега?

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225548
Прикрытие ЛК, атака конвоев вне радиуса базовой авиации, когда не ждут.

То есть Вы подразумеваете, что Бленчли-Парк просто проедал паек???

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225548
А есть варианты? У немцев полно примеров одному против толпы.

Целый один...бой 27 мая не катит.

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225549
100% согласен. Причем пример успешной переделки сухопутного самолета в палубный можно найти у тех же англичан - Сифайр, например.

И с ним проблемы были...Но безрыбьи...

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #225549
И далеко не всегда разработка специального самолета будет лучше переделки - Барракуда.

За это и любили бриты "Тарпонов"...

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #225557
ЕМНИП сифайр был плох на рулежке, плохой обзор, слабость шасси,

У "мессера" те же проблемы.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #224687
Немножечко забыли про; Ринаун, Ривендж, Рамиллес. Это в реале, а в альтернативе, поскольку у немцев более сильная эскадра, то и англичане сосредоточили бы больше сил.

Так кого конкретно и в какие даты, Вы кстати для себя посмотрите какие участки при этом оголяются и какие операции буудут сорваны.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #224687
С полевых аэродромов. К тому же в море несколько другая навигация.

Да и немцы решали задачи по навигации, как в Северном, так и в Средиземном море.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #224687
Нет. Нужно просто;
1. Исключить "золотое" попадание в Худ. (Смещение по времени залпа на 1-2 секунды).
2. Пара-тройка месяцев для доведения башен ГК Принс-оф-Уэллс до работоспособного состояния.
Другими словами - нормальный бой, а не чудо из чудес.

Полностью согласен, также, как и исключить золотые попадания в ЛКр при Ютланде, да и вообще всего лишь чуть-чуть изменить английскую кораблестроительную школу. И еще Черчилля на всякий случай убить, дабы со своими креативными идеями о ракетном ПВО не влезал.
Также абсолютно согласен с тем, что чуть-чуть не хватило времени на доводку башен Принца, только не пара-тройка месяцев. У Вас опечатка в слове "месяцев". Первая буква должна быть "л", третья - "т", а последующих быть не должно:
"На обоих первых кораблях се­рии ("Кинг Джордж V" и "Принс оф Уэлс") недостатки номинально были устранены к моменту включения в боевой состав флота, но на деле заводские специали­сты еще несколько месяцев плавали на линкорах, уст­раняя дефекты. На "Принс оф Уэлс" им пришлось это делать прямо в разгар боя. Но даже после этого про­пуски в стрельбе наблюдались практически при вся­ком случае использовании главного калибра.   Даже в 1943 году "Дьюк оф Йорк" в бою с "Шарнхорстом" выпустил только 68% от положенного числа снарядов в залпах - еще меньший показатель, чем у только что вошедшего в строй "Принс оф Уэлс" в 1941 г.
Английские специалисты склонны объяснять все неполадки в артиллерийских установках "детскими болезнями", с чем согласиться трудно. Во-первых, "корь" растянулась на 3 года, а во-вторых, совершен­но прав эксперт и военный писатель кэптен Гренфелл, писавший по поводу боя с "Бисмарком": "...ссылки на "болезни роста" очень опасны, поскольку они маски­руют тот несомненный факт, что новый корабль, если он вообще готов сражаться, должен иметь возмож­ность сразу вступить в бой и действовать всем своим оружием..."

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #224687
Немцев не устраивали, потому и на вооружение не приняты.

Вы спорите с Грином? Тогда приведите свой источник.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #224673
Ну достроили немцы "Цеппелина". Неужели бы в Англии об этом не узнали? Неужели бы нмчего не предприняли? Любые подыгрыши немцам должны сопровождаться подыгрышами и Англии. А здесь уйма вариантов, начиная от ускоренного ввода в строй всех достраивающихся "Илластриесов" и "Кингов" и заканчивая достройкой "Лайонов". Наконец, всегда есть "арсенал демократии" где можно какой-нибудь "Северной Каролиной" разжиться или там "Йорктауном". А можно вообще ускорить вступление США в войну.

И что конкретно из этого Вы утверждаете в качестве последствия ввожда в строй Графа?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #224687
Устроили, в 1943.

Т. е. не в 1941-м и Вы признаете, что Ваше утверждение было неверным?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #224687
С палубных? И как там с посадкой на палубу?

Была отработана на наземном макете. Вы утверждаете, что летчики опосля наземного макета не могут садится на палубу?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #224732
А можно численный состав, номер..?

4.(St.)/TGrl86 12 штук 87-х, + 60 серийных и 10 предсерийных Bf.109T в II/JG.186

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226047
Ага, Марат. Только вот он на якоре стоял. ab А вообще-то 1 потопление за всю войну как-то не говорит о большой эффективности.

А разве немецкая авиация за всю войну потопила только "Марат"???

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226047
Кто-то мешал использовать с береговых аэродромов?

С береговых - проще и дешевле "сухопутные" модели использовать.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226047
Там берег был рядом.

В пределах прямой видимости? Немцы в Арктике и Атлантике только в виду берега летали?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226047
Стянул бы больше, чтобы их утопить.

Вероятно. Но не сразу. Есть простор для вариантов.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226047
Нет, не было. Были переделки армейских самолётов, не прошедших испытаний на палубе. Кстати, ряд палубного оборудования для Цеппелина так и не изготовили.

"Сифайры" и "Си Харрикейны" - тоже переделка, но до появления других моделей англы их активно "юзали".
А не подскажете, какое оборудование не было создано? И почему?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #226055
А разве немецкая авиация за всю войну потопила только "Марат"???

ОК, пожалуйста назовите ещё 1 ЛК или АВ, потопленных немецкой авиацией. (Рому не предлагать - там полигонный случай).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #226055
С береговых - проще и дешевле "сухопутные" модели использовать.

Ага, то-то немцы Арадо-196 использовали, а вот Физлеры что-то застеснялись.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #226055
Немцы в Арктике и Атлантике только в виду берега летали?

См. пост № 121.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #226055
Есть простор для вариантов.

Разумеется есть - топят не только Бисмарка, но и всех остальных участников.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #226055
"Сифайры" и "Си Харрикейны" - тоже переделка, но до появления других моделей англы их активно "юзали".

Поскольку даже ЭТО лучше Си Гладиатора и Скьюа. Только при поступлении нормальных самолётов (из США) эти переделки быстро исчезли.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #226055
А не подскажете, какое оборудование не было создано? И почему?

Надо уточнить, но по памяти - аэрофинишеров не было.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226063
Пока не пройдут цикл палубной подготовки - нет.

Что им мешает пройти цикл палубной подготовки в случае ввода в строй авианосца?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226063
С помощью радиомаяков, при условии неподвижных аэродромов. При АВ несколько другая ситуация.

Полностью согласен иная, такая же, как и для палубных Ar.196 например.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226063
Зачем? Вообще-то разбор гибели Худа есть в книге ув. В. Кофмана "Гибель владыки морей". Может поясните, почему это гибель Худа при встрече с Бисмарком должна быть неизбежной?
Кстати, что делать при  английской "золотой пуле"?

Ни в коем случае не низбежной. Как и Инвинсибла с Квин Мэри и Индефатигейблом. Просто как-то много золотых немецких пуль по жизни получаеццо. Может в системе что-то не так - не задумывались? А английских как-то не наблюдается. Может в системе что-то не так - не задумывались? Куда Вы ее направите кстати?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226063
Так были "детские болезни" до 1943 или нет? Или там что-то другое?

Кофман, на которого Вы охотно ссылаетесь, считает, что если и детские болезни, то какие-то длительные, трехлетние аж.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226063
Нет. Просто в 1941 англичанам пришлось больше сил приложить, но результат предсказуем.

И что мешало приложить? Религиозное мировоззрение?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226063
Смотрите пост №30 стр. 2.

Вы упоминаете "Prince of Wales", "King George V",  "Repulse", "Renown", "Rodney", "Ramillies", "Revenge".
Вы их собираетесь сосредоточить в одном соединении? Где и когда, если не секрет? Заодно просьба сообщить - почему их в реале не сосредоточили?