Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226068
Ага, то-то немцы Арадо-196 использовали, а вот Физлеры что-то застеснялись.

Арадо поплавковый разведчик для тяжелых кораблей с вариантом берегового базирования. Физлеры построены в количестве 12 штук из которых 9 были переданы в Румынию и там использовались. Физлер разрабатывался специально для Цеппелина, в 1942 после разработки для Штуки модификации D проиграл ей по сравнительным ТТХ и серийно не строился. Сами немцы его сравнивали Физлер со Штукой, а не с Арадо, какой смысл выпускать Физлер, если Штука есть?

Отредактированно Sebring (26.04.2010 17:50:46)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Вроде здесь речь шла именно о ЛК и АВ. aj Т.к. обещают все английские АВ и ЛК перетопить.

Я Вам такого не обещал.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Потопленный исключительно артиллерией - нет, а вот превращённый в металлолом - 2 штуки. af Кстати, немцы что-то такого не смогли сделать.

Сделать чего? Утопить ЛК или АВ исключительно огнем НК? "Хууд" и "Глориес" потопили.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Пожалуйста, определитесь. А то у Вас и сворфишей хватает, а то англичане вообще беспомощны.

О "беспомощности" англичан я не писал(равно как и о потоплении всех ЛК и АВ силами палубной авиации немцев). Просто пытался доказать, что хороший пилот на посредственной машине лучше, чем никакого.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Ничего. Если на упомянутых самолётах ещё какие-либо дефекты не обнаружатся. А то будет как с Буффало - пока летает с суши - ещё ничего, как с палубы - сплошной мат.

Вот если обнаружиться, тогда и будем обсуждать. А пока - обсуждать нечего...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Это Вы у меня спрашиваете? Если так - то не по адресу, к строительству Цеппелина непричастен.

Немецкие специалисты подробно изучали конструкции английских и японских АВ перед началом ВМВ. Думаю, аэрофинишер вполне хватило бы умения скопировать.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (26.04.2010 18:21:38)

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #226192
Митчелы тоже не летали, но есть такое слово - НАДО. Еще и как полетели. А теперь сравните Митчел и Штуку в качестве палубного бомбера!

Б-25 никогда палубным самолётом не был. 1(один) раз использовали только для взлёта, да и то, в облегчённом варианте. Так что сравнение - некорректно.

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #226192
Ктати сами немцы и Рудель в том числе характеризовали систему ПВО, прикрывающую Марат как "ужасную".

Понятно, что у англичан - фуфло. Где потопленные англ. ЛК?

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #226192
А зачем строить серией чистый палубник для береговых аэродромов?

Те, что уже построены.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226493
А вот раньше 1943-1944 почему-то никак не обещали. Кстати, там и с катапультами были проблемы.

У Вас есть источник по этим двум утверждениям, или Вы придумали?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Ничего. Если на упомянутых самолётах ещё какие-либо дефекты не обнаружатся. А то будет как с Буффало - пока летает с суши - ещё ничего, как с палубы - сплошной мат.

То есть Ваши аргументы - из серии, что если бы у бабушки был буй, то она была бы спасателем Малибу?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Ar.196  - катапультный.

Это как-то меняет условия навигации?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Вы бронирование Худа и Бисмарка сравните.

Вот именно! И Вы сравните и прикиньте шансы Худа на реальной дистанции. Зоны свободного маневрирования его знаете? С его замечательным горизонтальным бронированием. По башням Принца, судя по отсутствию аргументов Вы признали свою неправоту, это хорошо. Также судя по отсутствию аргументов Вы признали отсутствие возможности сосредоточения "Prince of Wales", "King George V",  "Repulse", "Renown", "Rodney", "Ramillies", "Revenge" в сроки, позволяющие перехватить немцев. Это тоже хорошо. Золотую пулю в немца Вы тоже уже, разобравшись, не хотите описывать?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
Для потопления Бисмарка - ничего. Его и потопили.

Его потопили на стоянке в Норвегии? Вы помните еще свое изначальное утверждение или просто так пишите - лишь бы что написать?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226493
Вот именно. Немецкие самолёты с палубы летали? Нет. Значит обсуждать, что у немцев была палубная авиация - нечего, так как её не было!

А что Вы делаете в этом разделе с таким неприятием альтернативы, как темы априори?

Отредактированно Ostgott (27.04.2010 12:00:37)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226498
Физлер - планировался как торпедоносец, в отличие от штуки.

Штука могла нести торпеды

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
У Вас есть источник по этим двум утверждениям, или Вы придумали?

Морская коллекция, посвящённая АВ Граф Цеппелин. Если хотите более подробно - завтра.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
То есть Ваши аргументы - из серии

Мои аргументы из серии - точно можно сказать, что немецкие самолёты могли действовать как палубные только после реальных испытаний. Раз таких испытаний не было, то и вопрос остаётся открытым.
Потому что если при небольшой авиагруппе Цеппелина 1/4 будет стабильно биться при посадке, то много эта авиагруппа сделать не сможет по определению.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
Это как-то меняет условия навигации?

Это меняет подготовку. Потому как Арадо самолёт несколько другого назначения.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
И Вы сравните и прикиньте шансы Худа на реальной дистанции. Зоны свободного маневрирования его знаете? С его замечательным горизонтальным бронированием.

Ну и чем 305мм пояс Худа с 12 гр. наклона так сильно хуже 320мм пояса Бисмарка? А у немцев сильно толще горизонтальное бронирование, при тех углах падения?
А вообще - читайте ув. В. Кофмана.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
По башням Принца, судя по отсутствию аргументов Вы признали свою неправоту, это хорошо.

Врать не надо! Вы не ответили на мой вопрос - это действительно были "детские болезни" или что-то другое (т.к. приведённая Вами цитата допускает двойное толкование).

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
Также судя по отсутствию аргументов Вы признали отсутствие возможности сосредоточения "Prince of Wales", "King George V",  "Repulse", "Renown", "Rodney", "Ramillies", "Revenge" в сроки, позволяющие перехватить немцев.

Опять враньё! Реально они были сосредоточены и перехватили бы Бисмарк независимо от маршрута. Если Вам неизвестно описание охоты на Бисмарк - советую почитать.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
Золотую пулю в немца Вы тоже уже, разобравшись, не хотите описывать?

Да легко. Пожалуйста;
1. Надстройка с КДП.
2. Рулевая машина.
3. КО или МО при подныривании снаряда под броневой пояс.
4. Барбеты башен ГК.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
Его потопили на стоянке в Норвегии?

Кёнигсберг где потопили?

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #226505
А что Вы делаете в этом разделе с таким неприятием альтернативы, как темы априори?

Пока не вижу в данной теме альтернативы. Вся "альтернатива" заключается в том, что немцы выйдут (англичане, разумеется, совершенно не в курсе) и всех потопят первым залпом/авианалётом. Тупые англичане будут тонуть и плакать. А затем наперегонки побегут сдаваться, после чего наступит счастливый новый порядок.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #226566
Штука могла нести торпеды

Как Ил-2? Т.е. летала как бревно на короткие дистанции? И кто сказал, что штука с торпедой смогла бы взлететь с АВ?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226213
А то будет как с Буффало - пока летает с суши - ещё ничего, как с палубы - сплошной мат.

А что с ним было не так?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226588
А вот как раз всё наоборот - ели бы не "золотая пуля", то раскатали бы англичане Бисмарк как Бог черепаху. Просто по количеству стволов, благо немецкие артиллеристы в меткости как-то не замечены

не согласен, маленькая цитатка:

"Наконец, в 05.55, когда англичане подвернули на 20 градусов и тем самым помогли немцам понять, что они имеют дело с Худом и линкором класса Кинг Георг V, Бисмарк открыл огонь, и немедленно вслед за ним – Принц Ойген. В это время дистанция была порядка 11 миль (20300 метров). Оба германских корабля сосредоточили огонь на головном корабле противника, линейном крейсере Худ. Первый залп Бисмарка – недолет. В это время командир Принца Ойгена приказывает командиру минно-торпедной БЧ, лейтенанту Рейманну, зарядить торпедные аппараты левого борта торпедами диаметром 53.3 см и открыть огонь, не дожидаясь команд с мостика, как только корабль достигнет зоны торпедного огня, на усмотрение лейтенанта. 5-й залп Уэльского опять с перелетом, однако шестой, не исключено, поразил линкор, хотя Принц Уэльский попадания не зафиксировал. Ответный огонь немцев иначе, как снайперским, назвать нельзя. В 05.57 Принц Ойген зафиксировал первое попадание, его снаряды поразили Худ в районе грот-мачты. Разрывы снарядов вызвали большой пожар, пламя распространилось до второй дымовой трубы."

и продолжение банкета:

"В 06.00 Худ и Принц Уэльский начали подворачивать влево на 20 градусов, тем самым давая возможность вступить в дело кормовым башням главного калибра. И как раз в это время пятый залп Бисмарка накрыл Худ прямыми попаданиями. Дистанция на тот момент была уже менее 9 миль (16668 км). По меньшей мере один снаряд из залпа, калибром 15 дюймов, пробил насквозь броневой пояс Худа, влетел в пороховой погреб и там взорвался. Раздавшийся затем взрыв ужаснул очевидцев своей силой. Худ, Великий Худ, в течении 20-ти лет бывший самым крупным линейным кораблем в мире, гордость Королевского флота, раскололся надвое и затонул всего за три минуты."

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226496
Б-25 никогда палубным самолётом не был. 1(один) раз использовали только для взлёта, да и то, в облегчённом варианте. Так что сравнение - некорректно.

Что вы говорите? Вы думаете я не знаю об этом? Сравнение как раз абсолютно корректно - американцы использовали с авианосца СУХОПУТНЫЕ бомберы фактически без переделок, облегчили только. Да еще и двухмоторные. А немцы значит по-вашему ну очень тупые - не смогли бы использовать морской вариант Штуки?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226496
Понятно, что у англичан - фуфло.  Где потопленные англ. ЛК?

А штуки учавствовали в атаке английских ЛК включенных в общую систему ПВО? Нет? Тогда англичанам крупно повезло!

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226496
Те, что уже построены.

Вы читали, про то что 9 Физлеров из 12 воевали у Румын? Или вы это делаете выборочно?
Между прочим, вы не ответили про мегабомбер Арадо 196. Вы кстати его не перепутали с палубным Арадо 195, в одной цифири немудрено ошибиться...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226498
Физлер - планировался как торпедоносец, в отличие от штуки.

Вы в этом уверены? А может все-таки как бомбардировщик-торпедоносец?

Отредактированно Sebring (27.04.2010 19:02:36)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #226588
А вот как раз всё наоборот - ели бы не "золотая пуля", то раскатали бы англичане Бисмарк как Бог черепаху. Просто по количеству стволов, благо немецкие артиллеристы в меткости как-то не замечены. Перестрелка между Шарнхорстом + Гнейзенау против Ринауна - это хорошее тому подтверждение.
Попадания 14" снарядов и так поставили крест на рейде Бисмарка.

Ну, если перед походом с "Бисмарка" снять 2/380-мм башни и установить 3/283-мм... Пожалуй да.
А 15" снаряд с "Бисмарка" поставил крест на карьере "Хууда".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #226881
Ну повезло немцам...и всё.

Тогда и англам "свезло". Могли вместо "Бисмарка" торпеду в корму "Хемпширу" влепить (или кто там наведение самолетов осуществлял).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #226883
Могли вместо "Бисмарка" торпеду в корму "Хемпширу" влепить (или кто там наведение самолетов осуществлял).

Улыбнуло...
Крайний к тому времени "Хемпшир" уже 25 лет как на дне лежал.

А в "Шеффилд" одна или две практически попали - только свезло, что взрыватель дефектные были.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #226888
Бог на стороне тех кто лучше стреляет...

На Худе очень хорошо прочувствовали, кто лучше стреляет.
Тогда уж скорее Бог на стороне тех у кого оказались торпы...