3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #226987
Материальный результат в приведенном вами отрывке вообще никакой.

Речь шла не о результатах, а о перспективы. Перспективы понимали. Направление развивали, даже невзирая на незначительные результаты.
Прямые результаты - ничтожны. Потоплена одно ПЛ, несколько повреждено. Были и случаи взаимодействия самолётов и НК, которые для лодк заканчивались плохо, но их было немного. Однако конвои с авиационным прикрытем потерь практически не имели. ПЛ, завидя самолёт, сразу погружались, не рискуя оставаться на поверхности.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #227084
Не стоит преувеличивать.

Так в Последнем джентльмене. Я и не настаиваю, на этом числе, и что все его искали, но эти корабли были "при деле", которое инициировал Эмден.
Да и система конвоев - это ведь не стадо - собрал, кнутом свистнул - и вперед. Туда "вола и трепетную лань" не включишь "автоматом", а включишь - значит. на кого - то из низ и равняй конвой. Значит - ограничение маршрутов и т.д.  А грузы - разные, порты назначения тоже. И не всегда в конвоях Атлантики и Индийского океана путь транспорта лежал на прямой от точки А до точки В. Там и еще буквы алфавита появлялись. А раз грузы (любые) отправили -  их ждут. Вон, когда Котельников утопил транспорт с валенками - вроде, и не боевая потеря, а егерям, ИМХО, не было приятно.

Добрый день. К вопросу удалась ли у немцев крейсерская война? Однозначный ответ - не удалась! И перед Первой Мировой Войной и перед Второй Мировой Войной немцы готовились к крейсерской войне. Но крейсерская война сама по себе - это стратегия обороняющейся стороны. Адмирал Редер в межвоенный период совершенно правильно указывал, что нет никакой необходимости иметь военный флот больше чем военно морской флот Великобритании. Лучше вывести в море около сотни рейдеров, а также несколько групп военных кораблей, которые должны были наносить удары по конвоям. В прибрежных водах действия по уничтожению  торгового судоходства противника должны были вести субмарины. По мнению Адмирала Редера достаточно  лишить Британию нефти и весь ее флот будет стоять в портах без горючего. Для того чтобы крейсерская война была эффективной надо чтобы и рейдеров соответственно было много!!! А у немцев, что в годы Первой Мировой Войны, что в годы Второй Мировой Войны рейдеров кот наплакал!  Вот пример у немцев легкие крейсера в годы Первой Мировой Войны просто стояли в портах за исключением Карлсруэ, Эмден, Кенигсберг, Шарнхорст, Гнейзенау, Нюрнберг, Лейпциг, Дрезден. Остальные легкие крейсера Росток систершип Карлсруэ и все остальные стояли в портах безо всякой пользы. Кроме того обычный пароход Меве, который совершил два таких удачных похода и благополучно привел в Германию приз, не произвел на немцев никакого впечатления. Почему нельзя было вооружить и вывести в море еще несколько десятков торговых пароходов, все равно германский торговый флот бесцельно стоял в портах Германии и нейтральных стран. Были выведены еще Грайф, который погиб в бою с британским лайнеров ALCANTARA, потопив последний. LEOPARD приз Меве погиб так и не добившись никаких успехов. Последние торговые  рейдеры Вольф и Зееадлер добились превосходных результатов.  Немцы сами сделали все возможное и невозможное, чтобы проиграть войну на море.

Крейсерская война Германии во время первой мировой при всех её издержках всё таки сыграла для немцев свою положительную роль: да, цена- девять погибших боевых крейсеров против двух английских и одного русского. Но приплюсуйте урон, нанесённый морской торговле Антанты и пущенные на дно рейдерами торговые суда Антанты: игра стоила свеч, хотя "сыграть" немцам в этом деле можно было бы и более эффективно.
Выводы из этой войны немцы конечно сделали: это и появление в составе их ВМС "каманных линкоров" с приличной скоростью и большой дальностью плавания, и более продуманное оснащение гражданских судов в качестве рейдеров, способных, как показали последующие события один на один противостоять боевым крейсерам Королевского Флота. И дипломатию немцы сумели неплохо задействовать, используя ( пока не воевали с нами ) для своих целей и наши северные порты и северный морской путь.
И потом. В наших рассуждениях мы как правило отталкиваемся от свершившегося. А если представить, что "бесноватому" хватило бы ума не нападать на СССР? Балтика- Беломоро-балтийский канал- северный морской путь- Тихий океан- порты СССР и Японии,- чем не безопасный вывод на рейдерство?
Далее. Не будем забывать, что сам Гитлер всячески уверял своего главкома Редера, что Флот ему понадобится не ранее 1945 года. Очевидно на это время и были сориентированы и кораблестроительные программы немцев и программы оснащения их флота. 1939 год отчасти застал немцев врасплох: не планировали они воевать с Англией. Но воевать пришлось,- и тем, что было в наличии.
Считать же крейсерскую войну войной заведомо обороняющейся стороны- на мой взгляд заблуждение. Это именно та война, которую в те времена было вынуждено вести прибрежное государство ( в ходе разразившегося конфликта ) против государства островного, чтобы общий ход боевых действий для прибрежного ( как Германия ) государства протекал максимально эффективно.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227743
Не способных

Но тогда следует признать, что и боевые крейсера Королевского Флота уже неспособны один на один противостоять вспомогательным крейсерам Германии.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227743
1. Логично также представить, что Сталину "хватило ума" сидеть удобно на двух стульях. Посему помощь от СССР будет малой и дорогостоящей. А уж Беломорканал.......... глубина оного бренда 4 метра, а осадка немецких КрВспм?
КОРМОРАНА 8.5
ПИНГВИНА 8.7

Придумали бы что нибудь: немецкая инженерная мысль, да наша "голь на выдумку хитра"...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227743
2. Таки против оси Берлин-Москва Британии не сладить и без вспомогательных крейсеров. Правда вероятность такой оси

Вероятность такой оси была.

Отредактированно М.Гончаров (29.04.2010 21:03:25)