A322660 написал:

Оригинальное сообщение #173438
И рассчитано все это на, мягко говоря, не боевые повреждения, и не очень чтобы глубоко...

Да и вместимость ВСУ (2 чел.) особой радости для экипажа не доставляет...

Запатентовать можно много чего. существует даже патент на устройство коллективного спасения пассажиров самолетов. только с реализацией те же проблемы :-)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #172466
Смысл в чем. Они считают, что наши корабли постройки 70-80-х годов прошлого века, это корабли 4-го поколения. Однако, корабли 4-го поколения у нас ещё только строятся...
В общем пендосы равняют свои новейшие АПЛ с нашими уже, в общем-то старенькими, и при этом не достигая боевых характеристик наших кораблей 30-летней давности!!!

Она позиционируется как подводная лодка для противодействия АПЛ противника и
прибрежных боевых действий.

О каком реальном противодействии российским АПЛ может идти речь при глубине погружения в два минимум раза меньше, чем у российских конкурентов? И в отставании в скорости хода примерно в 10 узлов?

США, по сути, строят многоцелевые АПЛ мирного времени, не рассчитанные на ведение БД с противником, имеющим хоть какую-то адекватную ПЛО. Их операции по слежению в наших прибрежных полигонах нельзя считать удачными, так как их обнаруживают ВСЕГДА.

1.    «пендосы равняют свои новейшие АПЛ с нашими уже, в общем-то старенькими» - это где такие знатные мухоморы водятся?!?!
2.    «глубине погружения в два минимум раза меньше» - данные разнятся, но по достаточно достоверным – глубины погружения «лосей» весьма незначительно отличаются от наших АПЛ 3 поколения, и существенно превосходят 2 поколение
3.    «отставании в скорости хода примерно в 10 узлов» - скорость «лосов» - 38 уз, во всяком случае для «импрувдов», и это не только «книжки» но и реал – одна такая «рыбка» «хвостиком вильнула», с места (от торпеды) – причем дистанция до нее была менее 10 каб и производилась «техническая регистрация» этого «лосовского спурта». Честно говоря более всего удивила не скорость (в общем-то это достаточно известный факт), а ускорение.  Вопрос – какие АПЛ ВМФ сегодня могут выйти на 38 уз?
4.    Не говоря уже о том что скорость и глубина погружения имеют весьма относительное отношение к вопросу поражения ПЛ. Тот же «Берк» имеет «глубину погружения» метров в 8, но долбануть «дубиной Асрока» может по полной.
5.    «США, по сути, строят многоцелевые АПЛ мирного времени, не рассчитанные на ведение БД с противником» - это к Максиму Калашникову и прочим сказочникам
6.    «Их операции по слежению в наших прибрежных полигонах нельзя считать удачными, так как их обнаруживают ВСЕГДА». Мухоморы. Забористые. Уважаемый, Вы на каком флоте служили и каком экипаже? Или у Вас «клапан отдачи кормы» все время был «открыт»?
7.    «а чтобы торпеда достала, ей сначала ЦУ дать надо... А с 200-метровой разницей по глубине это достаточно проблематично» - страшно даже подумать как некошерно получается НК обнаруживать ПЛ и давать ЦУ ПЛО

ЗЫ. Вы конечно извините, но складывается такое впечатление что Ваша «тактическая подготовка» состояла  только из «Сломанного меча империи»
Убедительная просьба – воздержитесь от вопросов в которых Вы абсолютно некомпетентны

mina написал:

Оригинальное сообщение #224504
это где такие знатные мухоморы водятся?!?!

В ихних же англоязычных источниках, к примеру...
А если ты "люкс", то поясни тупенькому, какого чёрта наши давно решили вопросы навигации в широтах близким к полюсу и всплывали там давно, что стало, по сути, достаточно рутинной задачей, и недавние понты что их АПЛ впервые вылезла на полюсе...
Я то в вопросах навигации и т.д. не силен, а потому, "заслушаем начальника транспортного цеха"(с)

mina написал:

Оригинальное сообщение #224504
одна такая «рыбка» «хвостиком вильнула», с места (от торпеды) – причем дистанция до нее была менее 10 каб и производилась «техническая регистрация» этого «лосовского спурта». Честно говоря более всего удивила не скорость (в общем-то это достаточно известный факт), а ускорение.

А на каком проценте номинальной мощности работала АЭУ? Эти то сведения не установлены... Дело в том, что ходовые характеристики существенно зависят от ППУ. И дать максимальный ход при 70% (100% на моей короткой памяти не давали никогда) :-) мощности АЭУ и ППУ соответственно не проблема. А при 30% мощности, например, когда обеспечивается естественная циркуляция на пр.971, для полного хода надо поднимать мощность реактора, что занимает все же, , некоторое время. Так что набор хода до максимума зависит от запаса мощности АЭУ и ППУ :-)
Кстати, из-за особенностей АЭУ и ППУ пр.705 достигались уникальные в своем классе показатели набора скорости хода.

Отредактированно A322660 (03.05.2010 20:56:24)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #229176
В ихних же англоязычных источниках, к примеру...

ccылку на этот бред!

A322660 написал:

А если ты "люкс", то поясни тупенькому, какого чёрта наши давно решили вопросы навигации в широтах близким к полюсу и всплывали там давно, что стало, по сути, достаточно рутинной задачей, и недавние понты что их АПЛ впервые вылезла на полюсе...

Уважаемый, в цатый раз повторяю, прежде чем чухню всякую на форуме нести, по "гуглю пройдитесь"

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #229180
что занимает все же, , некоторое время

как раз динамика разгона "лоса" на регистраторах читалась хорошо, благо один из них "за задницу держался"

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #229295
прямо связана с режимом мощности АЭУ, если тебе сие не ясно. Так вот, поправь меня, если я ошибаюсь....
И какими же средствами и методами внешнего контроля можно оценить режим мощности АЭУ чужого корабля?

я по русски написал - динамику разгона
если бы ВЫ нормально изучали свое "железо", то знали бы и скорость поднятия мощности, и динамику увеличения скорости АПЛ и не несли бы здесь пургена
хотя сильно предполагаю, что не смотря на обозначеную ВАМИ должность - КД-2 в море ВИМом ВЫ не ходили ни разу

A322660 написал:

Если я правильно понимаю, писались акустические характеристики, которые прямо связаны с режимом скорости хода, так? Ну и скажи мне в итоге, таки есть связь между мощностью установки в конкретную единицу времени и возможностями набора хода, и связано ли сие? Если таковой связи для гениев не существует, то можешь претендовать на свирепое открытие :-)

1. Писались траекторные характеристики
2. Скрость подъема мощности существенно выше скорости ускорения. Наличие небольшого запаса по мощности ("на выпуклый военно-морской глаз" процентов 5, 10% - за глаза) это обеспечивает вполне. После чего говорить о влиянии скорости увеличения мощности ЯР на разгонные характеристики ПЛ не приходится. Времена ППУ где проблемы по этой части имелись прошли.

Да, здесь есть один "хитрый нюанс", связаный с работой ППУ на ЕЦ, однако к рассматриваемомому случаю он отношения не имеет

Отредактированно mina (04.05.2010 06:31:53)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #229298
Ну продолжай умничать на здоровье.

гугль сами посмотрите, или ВАС как котенка натыкать?

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #229300
Да ты продолжай, умничай... ещё на википедию сошлись....

значит "как котенка" -
http://legion.wplus.net/typhoon/2000/arct.shtml

A322660 написал:

Охренеть умный... если не лень, поинтересуйся у собственного механика.... Или управленца с пульта...

ВЫ мне фамилию ВАШего механика не озвучите?
Или экипаж?

мне очень любопытно, где ж так учили ...
ПБЖ-ПЛ - по-боку, Инструкция по использованию стредств движения - побоку ... одни шаманьи песни и завывания

Отредактированно mina (04.05.2010 06:45:41)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #229303
Ну и? При чем тут динамика разгона, мощность АЭУ? По ссылке мягко говоря, речь идет о другом. О плавании в Арктике. Это, мягко говоря, проблемы тамошней навигации и т.д. не входят в область моей компетенции. Посмотрим что мне ещё предложат...

1. Ду ю спик рашен? Свой пост #107 перечитайте!
2. В "открытом доступе" соотв. цифр по скорости увеличения Nяр не видел, так что от их приведения воздержусь. Только вот в отличии от ВАС я их учил и знаю.


да, и еще, набрасывая мне - ВЫ пропорционально добавлять + Va не забывайте, а то ВЫ за последний час об этом подлизывании ... чОт забыли

Отредактированно mina (04.05.2010 06:53:10)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #229306
Да, вы по нейтронную мощность? Я правильно понял?

нет

"контрольный выстрел в голову"  "оФФФФигенному специалисту по ЯР" A322660 - чем определяется (ограничивается) мощность реактора (например 971)?

ЗЫ ... корректура 15 минут спустя ... - все ... и нет "экшперхта" по "энергетике ПЛ" A322660, видимо пошел погуглить или книжку какую почитать ...

(ответ на заданный вопрос - определяется теплосъемом)

Отредактированно mina (04.05.2010 07:09:53)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #229311
О боже... Это что, единственный фактор?

для ППУ 3 поколения в большинстве условий работы - единственный, если об этом ВАМ мужики с 1 дивизиона ни разу не рассказывали, не говоря уже о том что ВЫ обязаны были это изучать сами