Вы не зашли.
Немецкие линейные крейсера были построены по принципу: «Я его слепила из того, что было»: 280 мм орудия, ахиллесова пята в бронировании, в корпус для корабля водоизмещением 26 тысяч тонн впихнули 32 тысячи. "Scharnhorst"водоизмещением 26 тысяч тонн должен был быть похожим на голландский пр. 1047: http://navycollection.narod.ru/library/ … /dutch.htm
Предположим, что немцы решили продолжить эту серию, для себе, или на продажу: 380 мм главный калибр, противоминная артиллерия только в башнях (возможно и в трёхорудийных).
Насколько бы он отличался от прототипа и насколько бы он был похожим на «Бисмарк»?
Интересно было бы посмотреть на бой такого корабля с английским линкором "Duke of York": ахиллессовой пяты нет, 6 380 мм орудий против 10 356 мм. Из-за частых пропусков у англичан стреляло от 68 до 73 % заявленных снарядов, что эквивалентно 7 нормальным 356 мм нормальным орудиям.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228480
Насколько бы он отличался от прототипа и насколько бы он был похожим на «Бисмарк»?
Был бы немного крупнее...См. "Гнея" после реконструкции.
СК вернее всего все-таки в 2-хорудийных башнях.
А дизайн такой бы и остался.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #228482
Был бы немного крупнее...
И вложился бы в договорные 35 тысяч тонн.
Интересно, а что лучше: 6 380 мм, или 8 350 мм пушек, как в одном из немецких проектов.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228485
И вложился бы в договорные 35 тысяч тонн.
Вполне себе...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228496
Интересно, а что лучше: 6 380 мм, или 8 350 мм пушек, как в одном из немецких проектов.
Пришлось бы проиграть или в скорости, или в броне.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #228501
Пришлось бы проиграть или в скорости, или в броне.
Кто кому?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228503
Кто кому?
Четыре башни тяжелее трёх.
Пришлось бы решать проблему водоизмещения: укладываться в лимит за счёт брони или машин.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #228523
Четыре башни тяжелее трёх.
Так ведь и башни будут полегче...И с погребами проще,и валы покороче будут(конечно если башни в носовой части)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228496
Интересно, а что лучше: 6 380 мм, или 8 350 мм пушек, как в одном из немецких проектов.
Я явно не Копенгаген...Но ..это в обе стороны играет(ИМХО)-повезет-15" влетит в погреб/КМУ-либо 14" фугасы выносят директора-кому повезет???
zombee написал:
Оригинальное сообщение #228580
Так ведь и башни будут полегче...
Суммарно - нет: именно поэтому все ведущие страны выбрали в отличие от Германии схему 3х3.
zombee написал:
Оригинальное сообщение #228580
И с погребами проще
Не с погребами...С подачей.
Как правило цикл стрельбы башни удлиняло именно среднее орудие.
zombee написал:
Оригинальное сообщение #228580
валы покороче будут(конечно если башни в носовой части)
Не всем по душе компоновка "Ришелье" и "Роднея"...
zombee написал:
Оригинальное сообщение #228583
Я явно не Копенгаген...Но ..это в обе стороны играет(ИМХО)-повезет-15" влетит в погреб/КМУ-либо 14" фугасы выносят директора-кому повезет???
Теоретически, большее количество орудий дает больший процент попаданий, что в некотором роде компенсирует меньший вес снаряда.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #228523
Четыре башни тяжелее трёх.
Если уж совсем жестко альтернативить: а почему бы не поставить 12х305 в 4-х башнях??
Количество орудий еще больше, следовательно, еще больше попаданий... А для рейдерских задач ему 305-мм вполне хватит - и то все же лучше, чем 280-мм.
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #229762
А для рейдерских задач ему 305-мм вполне хватит - и то все же лучше, чем 280-мм.
Давайте тогда на "Бисмарк" поставим 12 305 мм пушек.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229774
Давайте тогда на "Бисмарк" поставим 12 305 мм пушек.
Зачем???
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #229762
А для рейдерских задач ему 305-мм вполне хватит - и то все же лучше, чем 280-мм.
А нафига такие монстры для рейдерских задач?
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #229762
Количество орудий еще больше, следовательно, еще больше попаданий...
Больше попаданий у того, у кого артсистема и канониры лучше.
Отредактированно CAM (05.05.2010 20:50:02)
Интересно, а система бронирования осталась бы та же: верхний пояс 45 мм и 350 мм - верхний, или как на "Бисмарке": 145 - верхний и 320 мм - нижний?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229786
Интересно, а система бронирования осталась бы та же: верхний пояс 45 мм и 350 мм - верхний, или как на "Бисмарке": 145 - верхний и 320 мм - нижний?
В каком варианте???
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #229789
В каком варианте???
"Scharnhorst" – 2
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229790
"Scharnhorst" – 2
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228496
Интересно, а что лучше: 6 380 мм, или 8 350 мм пушек, как в одном из немецких проектов.
???
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228480
Интересно было бы посмотреть на бой такого корабля с английским линкором "Duke of York"
Поединка не было бы. Англичане против такого корабля вывели бы два линкора.
Отредактированно CAM (06.05.2010 09:47:28)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229774
Давайте тогда на "Бисмарк" поставим 12 305 мм пушек.
Правильно. Советские, от Кронштадта, выторгованные за 380-мм башни для 69И.
На мой взгляд, «Шарнхорст – 2» был бы лучше, чем пр. 69, может стоило заложить что-то подобное? Да и голландцам вместо двух кораблей пр. 1047 лучше было бы построит один «Шарнхорст – 2».
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #230903
«Шарнхорст – 2» был бы лучше, чем пр. 69, может стоило заложить что-то подобное?
Наш аналог британской ,,Славы,,?
А в чём смысл резкого повышения колибра? Для крейсеров и 305мм хватит, разве что одноклассников погонять, но 380мм проект без перегрузки будет кт на 3 больше реала.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229774
Давайте тогда на "Бисмарк" поставим 12 305 мм пушек.
Много водоизмещения впустую пропадет. А вот Шарнхорсту пошло бы.
А вообще, конечно, 6х380 на нем логичнее смотрелись бы.
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #231098
Много водоизмещения впустую пропадет.
Наша 3*305 и немецкая 2*380 весили примерно одинаково, недаром Кронштадт предполагалось вооружить 380мм без сколь-нибудь заметного роста водоизмещения, соответственно, и у Бисмарка от переделки под 305 мм много резервов не возникнет. А возникнет - так тоже хорошо, свято место пусто не бывает. Другой вопрос, в каких операциях такой ГК стал бы предпочтительнее. От крейсеров отбиваться? Ах да, конечно: Ижоры всякие топить.
а если применять снаряд меньшего для 380 мм веса? ствола износ меьше, а дальность выше.