Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #229713
Это Вы с Балтийскими проливами перепутали? Или Датский пролив как-то может быть связан с Зеелёве? (Вы эти переслегинские шутки бросьте

Я имел ввиду Проливы Зунд, Бельт, Каттегат, Скаггерак. Появление там немецкой эскадры вполне можно объяснить переброской сил из Балтики в Северное море перед началом Вторжения.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #229621
На них не жаловались, их признали непригодными для полетов с авианосцев.
Понадобились опытные англичане с их своей оригинальной методикой что бы научить "Корсар" садиться на палубу.

И долгие "игры" с пневматикой и амортизаторами...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229629
поскольку "потерял" 10 орудий ГК из 12-ти.

Без комментариев...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229629
Далее за Лютьенсом следили "в два радара" с 40000м.

Не могли...ибо более чем на 20 миль радары не добивали.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229629
А в каком диапазоне они работали? В дециметровом, или 1,5 метровом?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229742
Радары англов "ослеплены", так же, как и наблюдатели. Немцы заходили от Солнца, а радиолокаторы метрового диапазона работают на той же частоте, что и радиоизлучение небесного светила.

Не поможет...
Радары типа 279 ДРО работал на волне в 7 метров.
Радары 280-й серии на волне 0,5 м.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229631
На промежуточных ходовых испытаниях, после установки дополнительного оборудования и булей в 1943 г. "ГЦ" выдал 33,8 узла. Будем считать, что без этого "тюнинга", но нагруженный "под завязку" он выдаст примерно столько же.

Откель дровишки??

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229631
П.С. Испытывая конструкцию аерофинишера для "ГЦ", немцы совершили ок. 2500 испытательных посадок. Если все так плохо, как Вам представляется, должны были угробить 800-835 самолетов. Было выпущенно столько палубных самолетов в Германии за годы ВМВ?

А Вы знаете все подробности этих полётов???

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #229680
Операторы радаров тоже "устраняли повреждения"?

Наверно да...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #229752
И долгие "игры" с пневматикой и амортизаторами...

Это само собой

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #229522
Тут кстати выяснилась занятная вещь...
"Теодоры" имели высокую аварийность.

Собрали мы тут небольшой консилиум и вот краткий вывод.
Если даже партайгеноссе Мессершмит нничего не напутал с центровками и правильно поделил пы на фы , то все равно путь которым он снижал посадочную скорость ,увеличение размаха и соответственно площади крыла без изменения оперения, должен был вызвать путевую неустойчивость и слабую продольную. Кроме того должна была усилиться врожденная для эмиля бяка- большие нагрузки на рули на высоких скоростях (особенно в канале элеронов) . Но и это не все. Самое главное "месс" изначально обладал высокой поперечной устойчивостью, увеличение размаха еще должно было ее добавить, так вот сочетание высокой поперечной устойчивочивости с путевой неустойчивостью вызывает склонность самолета к поперечно-продольным колебаниям типа "голландский шаг" особенно на малой скорости и больших углах атаки. То есть достаточно уверенно можно сказать что "Ме-109Т" мог обладать рядом особенностей в пилотировании которые резко ухудшали его поведение на режиме посадки и выполнении фигур высшего пилотажа. Особенно неприятным сюрпризом это могло быть для летчиков много летавших на обычных "Ме-109Е"- вроде все обычно , и вдруг...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #229839
Если даже партайгеноссе Мессершмит нничего не напутал с центровками и правильно поделил пы на фы ab, то все равно путь которым он снижал посадочную скорость ,увеличение размаха и соответственно площади крыла без изменения оперения, должен был вызвать путевую неустойчивость и слабую продольную. Кроме того должна была усилиться врожденная для эмиля бяка- большие нагрузки на рули на высоких скоростях (особенно в канале элеронов) . Но и это не все. Самое главное "месс" изначально обладал высокой поперечной устойчивостью, увеличение размаха еще должно было ее добавить, так вот сочетание высокой поперечной устойчивочивости с путевой неустойчивостью вызывает склонность самолета к поперечно-продольным колебаниям типа "голландский шаг" особенно на малой скорости и больших углах атаки. То есть достаточно уверенно можно сказать что "Ме-109Т" мог обладать рядом особенностей в пилотировании которые резко ухудшали его поведение на режиме посадки и выполнении фигур высшего пилотажа. Особенно неприятным сюрпризом это могло быть для летчиков много летавших на обычных "Ме-109Е"- вроде все обычно , и вдруг...

Скверно. Но других все равно нет... FW в палубном варианте даже не разрабатывался... Так что за неимением гербовой пишем на клозетной. Нам не с "Корсарами" и "Хеллкетами" воевать, а против "Скуа" и "Суордфишей", тут и "109С" хорошо смотрится.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #229845
Вы вообще учитываете интерес бритов к "Графу"? Обратили внимание на фото на моей ссылке? Учтите что "Харрикейн" очень легко конверсируеться в "Си". Вполне серьезный оппонент для "Ме-109Т".

Вы это к чему? Хотите выдвинуть контр-альтернативу - хитрые бритты узнав о вводе в строй "ГЦ" перековали побольше "Спитфайров" в "Сифайры", и оснастили ими все свои авианосцы?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #229851
А внимательнее мое сообщение прочитать можно? На авианосцах привлекаемых для противодействия возможным выходам немецких Н.К. , с учетом возможности появления среди них авианосца,"Си Харрикейн" вполне реальная замена "Фулмару".

А я читаю внимательно, просто Ваше предложение не совсем продуманное, как и в случае замены в авиагруппе "мессера" на "фокке-вульф".
Например, в середине 1940-го руководство Люфтваффе пришло к выводу о необходимости замены "Ме-109Т" на другую машину, и дало задание фирме "Фокке-Вульф"/"Дорнье"/"Арадо" разработать палубный истребитель. Сколько времени займет разработка проекта, воплощение в металл, испытания и доводка машины? А ее еще требуется "обкатать", переучить пилотов... В любом случае, к маю 1941-го не успеют, и в рейд "ГЦ" уйдет со старыми машинами.
Так и Ваше предположение создать специальную группу авианосцев для потиводействия немецким НК и АВ. У Англии много авианосцев в 1941г.?
Вот эти АВ мы перевооружаем и используем только для перехвата авианосного соединения противника. А вот эти АВ только для переброски истребителей на Мальту - они вообще  минимальной авиагруппой обойдуться! А вот эти используем во всех остальных случаях! Использовать "АВ-перехватчики" на других ТВД нельзя - не ровен час, немцы о выходе не предупредят, а у Адмиралтейства под рукой ни одного АВ с "Сифайрами" на борту...
В реале британское Адмиралтейство виртуозно тусовало корабли и соединения между театрами, достигая преимущества там и тогда, где это необходимо. Вспомните, "Арк Ройал" менее чем за неделю до участия в "охоте на Бисмарка" был занят в операции на Средиземноморье. В Вашем предложении оно лишается такой возможности, ибо вынуждено либо перевооружить ВСЕ авиагруппы ВСЕХ авианосцев (чтобы иметь возможность в случае необходимости задействовать ЛЮБОЙ из них в операции "Охота на Цеппелина"), либо держать в резерве 2-3 АВ специально для этого (ибо немцы могут выйти в любой момент, а одного АВ для противодействия недостаточно).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229862
У Англии много авианосцев в 1941г.?

Достаточно. Помимо упоминавшихся Викториеса и Арк Ройала англичане могли задействовать Фьюриес, Гермес, и "выдернуть" в начале мая из Средиземного моря Формидебл, оставив там Игл и Аргус.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229862
Так и Ваше предположение создать специальную группу авианосцев для потиводействия немецким НК и АВ. У Англии много авианосцев в 1941г.?
Вот эти АВ мы перевооружаем и используем только для перехвата авианосного соединения противника. А вот эти АВ только для переброски истребителей на Мальту - они вообще  минимальной авиагруппой обойдуться! А вот эти используем во всех остальных случаях! Использовать "АВ-перехватчики" на других ТВД нельзя - не ровен час, немцы о выходе не предупредят, а у Адмиралтейства под рукой ни одного АВ с "Сифайрами" на борту...
В реале британское Адмиралтейство виртуозно тусовало корабли и соединения между театрами, достигая преимущества там и тогда, где это необходимо. Вспомните, "Арк Ройал" менее чем за неделю до участия в "охоте на Бисмарка" был занят в операции на Средиземноморье. В Вашем предложении оно лишается такой возможности, ибо вынуждено либо перевооружить ВСЕ авиагруппы ВСЕХ авианосцев (чтобы иметь возможность в случае необходимости задействовать ЛЮБОЙ из них в операции "Охота на Цеппелина"), либо держать в резерве 2-3 АВ специально для этого (ибо немцы могут выйти в любой момент, а одного АВ для противодействия недостаточно).

1) У англичан система комплектования авиагрупп отличалась от американской и японской, и эскадрильи вполне могли кочевать с одного АВ на другой и обратно.
2) Си Харрикейны и на других ТВД лишними не будут, вполне реально оснастить ими все АВ, лишнюю сотню Си Харрикейнов английская промышленность вполне могла себе позволить.
Кстати, у англов ещё были Уайлдкэты (Мартлеты), которые тоже могут пригодится.

В любом случае, если есть Цеппелин, то и дополнительные палубные истребители у англичан должны быть.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #229897
Достаточно. Помимо упоминавшихся Викториеса и Арк Ройала англичане могли задействовать Фьюриес, Гермес, и "выдернуть" в начале мая из Средиземного моря Формидебл, оставив там Игл и Аргус.

Ну вот и посчитайте, сколько "Сифайров" требуется для их перевооружения "на всякий случай". В реале англичане этого не сделали - не было "достойного противника"? Допустим. А почему не перевооружили торпедоносцами? Ведь повреждение "Шарнхорста" и "Гнейзенау" в Бресте было отнюдь не предопределено.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #230086
вот и посчитайте, сколько "Сифайров" требуется для их перевооружения "на всякий случай"

Си-харрикейнов;)
Около двух дюжин, и ещё пара дюжин скьюа. Сформировать 3-4 эскадрильи и периодически рокируя из ПВО на палубу и обратно поддерживать высокий уровень боевой и политической подготовки л/с. В нужное время сдёрнуть с любого подвернувшегося под руку карапя родную группу и посадить "противографскую" - за счёт опыта англичан и "передовой" конструкции ЦЕППЕЛИНА с последним справится любой большой авианосец британцев.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #230078
Да...

Будем переписывать эпизод! "Маршалль мне друг, но ..."

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #230078
Учтите...Палуба не качается, риска "сесть за борт" нет. aj

В небо еще ни одного "мессера" не поднялось, а все уже торопятся списать всю авиагруппу...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #229837
Я уже писал откуда. Да и коллега bober550 ссылку приводил (по палубникам, но там и про собственно АВ есть).

Извините не нашёл...А можно ссылку и цитату.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #230120
Я это собственно к тому, что наличие тяжелых НК у немцев не сподвигло переоснастить авиагруппы новыми машинами.

А какая связь??