Вы не зашли.
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229511
За счет чего модернизировать то? КМУ? - резерв примерно одинаковый в обоих проектах.
И надо сказать очень хороший резерв.
Вот спорим спорим, а в итоге неужели так далеко ушли от моего временного итога:
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #221334
Так как обсуждение остановилось подведу временный итог.
Технически ( если не принимать во внимание отсутствие информации по состоянию корпуса "Тайгера" на 1932 год) ничего не мешало ангичанам модернизировать "Тайгер". Затратив финансы сопоставимые с постройкой крейсера водоизмещением 10000 тонн они могли получить корабль по боевой ценности превосходящий любой тяжелый крейсер (включая "карманники") и при определенных условиях способный вести бой с "Шарнхорстом" или итальянскими "переделками". С политической точки зрения этому мешали обязательства по договорам. Обход их мог весьма отрицательно воспринят остальными подписантами и привести к ответным действиям, что не отвечало основной линии международной политики Британнии на снижение напряженности и ослабление гонки морских вооружений.
Кроме того , скорее всего, политическое руководство исходя из текущей международной обстановки вряд ли могло сделать вывод что через семь лет начнеться полномасштабная война. Вероятнее всего возможность такого конфлита допускалась не ранее чем через 10-15 лет. В таких условиях вкладывать часть весьма ограниченных финансов (мировой кризис) в старый корабль, который имеет все шансы окончательно устареть до обострения международной обстановки, да еще и подвергать испытаниям с таким трудом созданную систему договоров о сокращении морских вооружений явно бессмысленно.
P.S. А жаль- красивый мог корабль получиться...
Отредактированно bober550 (18.04.2010 04:41:02)
Извините за самоцитирование.
Из них почти два под водой.
это после всех модернизаций. к тому же, это только повышает стойкость пояса . правда ценой снижения защищенного запаса плавучести.
диалектика, однако... Про случаи гибели сверхдредноутов под артогнем вследствии исчерпания запаса плавучести, я, на вскидку, ничего не помню. А вот поражение жизненных частей через/под поясом - примеры есть.
Если не верить сами знаете кому, то полтора дюйма стали почти на расклад не повлияют)
я не хочу ему верить, но Окун католичен.
Читаем бесовский гримуар - в моём переводе часть третья, секция первая, пункт д:
"2. Британской Империи будет разрешено в случае с «Renown» закончить уже начатые, но временно приостановленные изменения в бронировании."
это какие такие "изменения", из уже начатых(?), и незавершенных (???) имелись на "Ринауне" в плане бронирования? вот були делали, да... а к пояной броне даже не приступали. Работы по замене пояса начались уже после подписания договора. Налицо обман .
И слава коню чем "универсалки" времён Второй Мировой, так лучше сотки...
Нет уж нет уж....
Тогда использую чит-код от СДА - много ли ровесников, у которых защита принципиально лучше и при этом легче (в процентах или тоннах)?
"Квин Элизабет", чтобы не уходить от темы топика. Считать дни разницы ввода в строй не будем, ладно? В процентах там сильно меньше . Сюда же "Айрон Дюк" - эти еще и в строй вошли раньше.
"Эрин", "Канада"... даже эти защищены лучше "Севастополя"
чтобы выглядеть "принципиально лучше", достаточно держать фугасный снаряд 12" на 60кбт.
Вы знаете много линкоров, главный пояс и лобовая плита башен ГК которых пробиваются фугасными снарядами?
Отредактированно kot7325 (05.05.2010 05:09:10)
kot7325 написал:
Оригинальное сообщение #229642
Налицо обман .
Но закрепленный договором.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #229633
Ну япы как то потрудились, и вполне востребованные кораблики получили.
Только корпусу от этого лучше не стало.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #229748
Только корпусу от этого лучше не стало.
А что были нарекания?
Вряд ли из «Тайгера» получился бы линейный корабль. Зато он хорош, как тяжёлый крейсер. Бронирование, как раз что надо. Если сравнить вес залпа, то «Тайгер» равен 5 залпам «вашингтонского» крейсера. Получается, что по боевой эффективности он эквивалентен пяти «вашингтонцам»?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #231262
Вряд ли из «Тайгера» получился бы линейный корабль. Зато он хорош, как тяжёлый крейсер. Бронирование, как раз что надо. Если сравнить вес залпа, то «Тайгер» равен 5 залпам «вашингтонского» крейсера. Получается, что по боевой эффективности он эквивалентен пяти «вашингтонцам»?
Тут важен не вес залпа, а то, что 13,5"-ки смертельны для любого ТКР на любой дистанции, а в свою очередь 8"-ки ТКРов, пробьют
8"-ую и 6"-ую броню только впритык!
Отредактированно FOBOS.DEMOS (10.05.2010 17:52:17)
Получается, что благодаря четвёрке "Конго" у японцев был перевес в крейсерах с США и паритет с Британией, у которых парочка "Рипалс" и "Ринаун". Так же "Дюнкерк" со "Страсбургом".
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #231802
Получается, что благодаря четвёрке "Конго" у японцев был перевес в крейсерах с США и паритет с Британией, у которых парочка "Рипалс" и "Ринаун". Так же "Дюнкерк" со "Страсбургом".
А толку? В конце 41 - начале 42 у них был перевес почти во всех кораблях основных классов, но настало 4 июня 1942 г. и пришла толстенькая полярная лисичка...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #231262
Получается, что по боевой эффективности он эквивалентен пяти «вашингтонцам»?
Это как то очень абстрактно. В некоторых случаях и десять вашингтонцев не смогут сделать то что один "Тайгер", в других даже два будут нужнее чем "Тайгер"
На ФАИ прикидывали модернизацию "Тайгера"... оказалось, он вовсе не так слаб, как кажется. По весу залпа уступает "Ринаунам" всего на 140 кг.
Интересно: а можно ли было по итальянскому образцу рассверлить его 343-мм пушки под 356-мм калибр, и унифицировать по снарядам с KGV?
Dilandu написал:
#1054394
Интересно: а можно ли было по итальянскому образцу рассверлить его 343-мм пушки под 356-мм калибр, и унифицировать по снарядам с KGV?
Модернизированный или даже просто не сданный на слом вовремя "Тайгер" мог быть только в случае выхода Британии из Вашингтонского договора/полного прекращения его действия до 1932 года. Но в таком случае тип "Кинг Джордж V" вряд ли бы появился, во всяком случае, с орудиями 356-мм/45 Mark VII-он же появился именно из-за продавленных самими англичанами договорных ограничений.
WindWarrior написал:
#1054415
Модернизированный или даже просто не сданный на слом вовремя "Тайгер" мог быть только в случае выхода Британии из Вашингтонского договора/полного прекращения его действия до 1932 года. Но в таком случае тип "Кинг Джордж V" вряд ли бы появился, во всяком случае, с орудиями 356-мм/45 Mark VII-он же появился именно из-за продавленных самими англичанами договорных ограничений.
Ну, не факт.
Я предлагал такой сценарий. Британцы пробивают в 1930-ом (на Лондонской) сохранение "Тайгера" как учебного. Т.е. снимают одну башню, половину котлов, часть бронирования... но британским адмиралам хватает ума все это старательно запасти на складах.
В 1930-ых, когда Япония выходит из договора, и становится ясно, что он сыплется на глазах, пробивают решение восстановить "Тайгер" как боевой корабль, по принципу "лишний 30-узловой кэпиталшип лишним не будет никогда".
Dilandu написал:
#1054416
предлагал такой сценарий
Это простой, мирный путь. Военный сложный состоит в сохранении всех кошек вместо 13.5" линкоров Вашингтоном и списание линкоров R после Лондона:)
//Это простой, мирный путь. Военный сложный состоит в сохранении всех кошек вместо 13.5" линкоров Вашингтоном и списание линкоров R после Лондона:)//
Как ни забавно, но это в долгосрочной перспективе было бы самое разумное решение.
Даже если бы пришлось в качестве компенсации разрешить янки достроить четыре "Лекса".
На мой взгляд сохранять "Тайгер" имеет смысл в роли "убийцы крейсеров" - поменять ему ЭУ, добавить зенитки и катапульту - главное не требовать от него боя с современными ЛК.
Нарастить палубы, поменять котлы, увеличить угол возвышения ГК и поставить современную ПВО - и будет не хуже "Ринауна" с "Рипалсом".
Две эскадры линейных крейсеров (для Канала и Среднеземья), 30узловая ("7Б", "Ремонт", "Реконструкция"=) и 28узловая ("кошки Фишера", после замены котлов должны дать). Сейчас, с послезнанием, можно, например, довольно уверенно предсказать, что не будет ни "карманников", ни итальянских ребилдов=)
Заинька написал:
#1054457
"7Б"
это что такое!?
У британцев много линейных крейсеров с 30узловым ходом? о_0