Уважаемый bober550!

Давайте я переносить ничего не буду, поскольку, я думаю, тут никакой дискуссии не будет и через пару постов тема будет исчерпана. Игорь, можете высказываться без проблем.
По существу:

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #232905
Не встречалась ли вам разбивка сколько из сбитых 11 "Альбакоров" и 2 "Фульмаров" пошли на счет зенитчиков, а сколько истребителям из 6./JG.5?

Игорь ответил как выглядела заявка со стороны немцев. Добавлю лишь, что никакой JG.5 в 1941 г., конечно же не существовала - эскадра сформирована в 1942 г. В общем и с названием подразделения и с немецкими потерями - косяк Ровера, впрочем, не первый и не последний.
Немецкие потери в самолетах по данным норвежских исследователей данного вопроса за 30 июля выглядят так:
30.07.41      I./JG 77 1.(Z)/JG 77      Bf 110 E-2      4394      LN+DR      By Kirkenes      F      100      Emergency landing (at sea) due to battle damage      None personal injury
30.07.41     IV.(St)/LG 1     Ju 87 B-1     5310     L1+EW     By Kirkenes     F     100     Missing     (F) Lt. Karl rommel MIA (Bf) Ogefr. Erich Czopik MIA
http://www.luftwaffe.no/SIG/Losses/tap412.html

Фридрихов на Севере ЕМНИП не было до самого конца 1941 года - только Эмили.

Что касается "Фулмаров", то в небе контролируемом люфтами этой архаике особо ловить было нечего. Это вам не одиночные гидросамолеты над Средиземном морем сбивать!

Спасибо за помощь. В принципе по этому налету еще миллион мелких деталей можно нарассказывать. Например есть донесение 7-й фл. МТЩ со схемами куда торпеды попадали. Да и в предыдущем посте забыл указать, что тоннаж "Ротваера" аж 74 брт.

Ув. boxer!

Не понял, что именно Вам нужно. 7 сентября ККБФ мог отдать несколько приказов. Что именно Вас интересует?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #232984
Ув. boxer!

Не понял, что именно Вам нужно. 7 сентября ККБФ мог отдать несколько приказов. Что именно Вас интересует?

Ув. М. Э.!
Приказ от 7.9.41г видимо был организационным. О переформировании  в том числе ОВРов, тральных сил и пр.
С ув. Вох.

Ув. М. Э. !
лет 25 назад от Б. В. Лемачко, в одном из писем , я получил следующее.
Приказ Ком. КБФ№31-2 пох. 25 июля 1941г  ПС *Пиккер*.
О формировании тральных сил и ОВР КБФ.
1. Сформировать Бригаду траления в составе..
2.ОВР Ханко сформировать в составе..
3. ОВР Кроншт. ВМБ  организовать в составе..
4ОВР ГБ организовать в составе..
5. ОВР БОБР реорганизовать в составе..
6. Дозорно-тральные средства Шхерного отряда организовать в составе...
(Отд. ЦВМА ф.9. д. 10328 лл 61-79).
По пр. от 9.7. 41г меня интересует, то что не смог *вычленить* из справочника ССБ-
соединения  и подразделения  ОВР, БТКА
особенно- корабли и суда обеспечения (ПБ и пр.)
Отдельно - отряд кораблей ОХР р. Нева( если он в том же приказе). Здесь  чисто личное- отец служил.
С ув. и благ. Вох.

Уважаемые М. Морозов,Igor и Cyr большое спасибо за содержательные ответы! Как часто бывает ответы порождают еще больше вопросов. Поэтому,что бы не загромождать ветку, я все таки открою отдельный топик по этой теме .
С уважением ,Bober550.

Отредактированно bober550 (16.05.2010 02:36:34)

Уважаемый mina!

mina написал:

Оригинальное сообщение #234860
например вызвало много вопросов Ваши сведения об отказе от пневматической системы стрельбы ТА на зарубежных ПЛ перед ВМВ, что сам и ряд других специалистов считают крайне сомнительным. Не подскажете, откуда пошла эта информация?

Не подскажите где я так написал? Возможно я неточно сформулировал свою мысль.

mina написал:

Оригинальное сообщение #234860
Вам не попадались в руки материалы работы сбров и комиссий по опыту войны,

Кое-что, но далеко не все у меня есть. Целой коллекции сборников, по-моему, нет нигде.

Всем доброго здравия!
Тысяча извинений, что вмешиваюсь, но имею небольшое дополнение к вопросу и считаю нужным заявить.

По всей видимости mina имеет в виду следующее:

Уже без меня понятно

Необходимо добавить, что какие-либо принципиальные преимущества схема с поршнями дать не могла, зато влекла несколько проблем. Неудивительно, что она ни до ни после войны у нас не применялась, в отличие от схемы советской довоенной. Ветеран 613-х, с которыми приходилось общаться на эту тему, схему оценивал примерно как "выкидыш инженерной мысли" - непонятно зачем оно такое, а проблем с такой получишь определенно.

Отредактированно SeeMin (17.05.2010 17:11:50)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #234913
что у зарубежных флотов были поршни?

речь идет именно опериоде до ВМВ, ВМВ

после - применялись, например на ПЛАРБ типа "Редутабль"


ПМСМ - ВМВ - только пневматика
по этой причине для торпед ПЛО и самообороны ВМС США и ввели новый уменьшеный калибр, обеспечивший возможность стрельбы с ТА серийных ПЛ самовыходом

Отредактированно mina (17.05.2010 20:13:56)

Значит так, я вспомнил. Книга Р. Стирна об устройстве ПЛ VII серии:



Правый столбец самый нижний абзац.
Я ответил на Ваш вопрос?

mina написал:

Оригинальное сообщение #235064
но вот по соответветствию источника фактуре ... хммм - ПМСМ - очень спорно,

Что именно спорно? Книга Стирна очень детальная по всем приборам и механизмам "семерок" с кучей ссылок на немецкие доки. Если Вас этот вопрос интересует, то приобретите - не пожалеете.

mina написал:

Оригинальное сообщение #235075
вопросы как бы возникают ...

Как я понял free-floating piston, о котором пишет Стирн это свободно ходящий поршень т.е. без штока. Эта штука весом в 75 фунтов вставлялась между торпедой и задней крышкой ТА. Давление воздуха подавалось именно на нее, а она выталкивала торпеду. Таким образом отсутствовал непосредственный контакт воздуха СД и торпеды и, соответственно, риск прорыва воздуха из ТА наружу и появление воздушного пузыря на поверхности. Именно эту систему я имел в виду. Возможно я неправильно с технической точки зрения выразился, назвав ее "механическим поршнем", но слово "шток" я точно нигде не писал. Т.е. отличие от отечественной системы БТС весьма важная, если не сказать принципиальная.

mina написал:

Оригинальное сообщение #235121
возможно он и есть -

Ну да, описанию Стирна, которое дальше по тексту, соответствует. Вы же его прочитали?

mina написал:

Оригинальное сообщение #235121
по ходу дела есть подозрение что использовали его в первую очередь для G-7E (фактов особых нет, скорее - кажется ... "на выпуклый военно-морской глаз") имевших околонулевую плавучесть

Стирн не пишет об исключениях. Я думаю, что его использовали для всех торпед. А в чем причина сомнений?