потому и называли РИФ перед РЯВ флотом образцов

Самый распространеный ответ - солянка в головах.

Те кто принимал решения, не обладали должной компетенцией, чтобы выработать свое собственное видение того, как должен выглядеть корабль соответствующего класса и назначения. Ответственность так же стремились максимально "размыть" коллегиальностью принимаемых решений. Сюда же накладывались случайные факторы: то стапель "неожиданно" освободится и надо срочно строить хоть что, лишь бы его занять, то Крамп со своей помощью в освоении бюджета - а проекта то готового опять нет!.. То ЕИВ выскажет пожелание, которое низзя не удовлетворить. Но это все же не принципиальные вещи.
Долго раскачивались, желая иметь "самый правильный корапь" вместо просто "правильного". Под конец все же выработали концепт общий, по крайней мере для ЭБР. Если бы все успели получились бы довольно однородные соединения: "Пересветы"+ "Ретвизан", "Цесаревич"-"Бородино"-"улучшенное Бородино", стареющие "Полтавы" и "Рюрики" были бы второй линией... С крейсерами вроде тоже остановились на пусть дорогом, но как считали "универсальном" виде. "Баян" вот только бестолковый в стороне от мейнстрима болтался.

В русском кораблестроении о собственной уникальности и кораблестроительной традиции можно говорить только о мониторах типа "Шквал". До РЯВ даже канлодки и миноноски пытались серийно воспроизводить по иностранным образцам.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #234286
собственной уникальности и кораблестроительной традиции

ну и "поповки"еще

SLV написал:

Оригинальное сообщение #234686
Нет. Причина - осталость и слабость промышленности, и особенности экономики.

скорее желание построить ЭБРы не хуже чем у англов , но в полтора-два раза мегньше по водоизмещению и попытки постоянно улучшать в процессе строительства... потому и вечный перегруз

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #234692
скорее желание построить ЭБРы не хуже чем у англов , но в полтора-два раза мегньше по водоизмещению

Желание вполне здоровое. А вот

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #234692
и попытки постоянно улучшать в процессе строительства...

Как раз и было, я считаю, одним из основных факторов.

Доброе время!

charlie написал:

Оригинальное сообщение #234717
Часто приписываемый нашим адмиралом архиконсерватизм в вопросах техники и тактики ИМХО следствие отсутствия собственных эксперементальных данных по новым образцам техники и вооружения, начиная от воздействия новых ВВ по броне и заканчивая КПД котлов новых типов.

Я бы поставил в главу угла все таки цели и задачи - нет четкого понимания целей и какие задачи должен решать флот для гос-ва, зато есть амбиции великодержавности и бедность. В этом смысле корабли для ЧФ были более понятны, определены (за исключениями конечно), а БФ, импровизации, эксперименты, снова эксперименты, потом заказываем Мистрали, потом выясняется, что и они не очень хороши.. и т.д.

С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #234760
Я бы поставил в главу угла все таки цели и задачи - нет четкого понимания целей и какие задачи должен решать флот для гос-ва, зато есть амбиции великодержавности и бедность

В 1881-82 цели и задачи ИМХО поставили достаточно конкретные:
«Основной задачей для Балтийского флота является доведение его до первенствующего значения сравнительно с флотами других держав, омываемых тем же морем, обеспечив его надежными базами в наименее замерзающих частях Финского залива».
«Самая оборона Балтийского моря должна быть активной, не допускающей блокады и готовой воспользоваться всяким удобным случаем, чтобы перейти в наступление».
«Затем, в случае отдельных столкновений с Китаем или Японией при мирных отношениях с европейскими державами, предстоит откомандирование в воды Тихого океана эскадры из состава Балтийского и Черноморского флотов. Для ограждения же общих интересов, политических и торговых, России необходимо располагать в водах Тихого океана достаточным количеством крейсеров, которые могли бы, в случае столкновения с европейскими державами, серьезно угрожать торговле, [26] нападая на их коммерческие суда, склады и колонии».
отсюда
1) «Балтийский флот должен состоять из броненосцев, без разделения их на ранги и категории, вполне пригодных для посылок в случае надобности, в отдаленные воды».
2) «Броненосцы должны строиться не как единичные суда с огромной наступательной и оборонительной силой и служить не для исключительных специальных назначений, а должны совмещать в себе, по возможности, больше современных боевых качеств, соответствующих вполне нашим военно-морским и стратегическим соображениям». 4) Число броненосцев, принимая в расчет силы соединенных флотов германского и шведского, установлено 18, с водоизмещением в 8.400 т. каждый.
ИМХО задача создание универсального (ББО-океан) ЭБР в таком тоннаже при технологиях 80-х проблематична даже для англичан, для наших инженеров, с учетом паузы 70-х и подавно, тем более что темпы выполнения программы оказались ниже планируемых, возможности получить практический опыт ограничены. Дальше-больше, очередная кастрация
... новая программа судостроения 1885 года для Балтийского моря выразилась в следующем виде:

Броненосцев — 9
Крейсеров 1-го ранга — 4
Крейсеров 2-го ранга — 9
Малых крейсеров — 1

   Таким образом, программа судостроения 1881 года уже через три года по ее утверждении, помимо изменения ее характера, была сокращена почти на половину[/i].
Прямое следствие этого-"одна труба, одна мачта,одна пушка-одно недорозумение" Мы удивляемся этому чуду инженерной мысли, но совместить в 6000 ББО и возможность действовать на ДВ, согласно ТЗ ИМХО невозможно.
Варианты программы 1890-95 также не сулили ничего хорошего кораблестроителям
[i]  Броненосцы    4шт общее  36.000т 
Брон. берег. обороны  9шт  36.000т или
6 эск. броненосцев по 7.500 т. водоизмещения,
4 эск. броненосцев по 5.600 т. водоизмещения
Это с учетом 14000т современников "англов" и 11000 "франков"
причем  В особом совещании, собранном в ноябре 1890 года, эта программа была утверждена, но общий кредит, потребный на нее, несколько уменьшен, а срок выполнения увеличен на 1 год по финансовым соображениям. Во время самого осуществления программы, вследствие недостатка в средствах, она фактически еще была уменьшена как в количественном отношении, так и в смысле понижения стоимости судов за счет понижения их боевых качеств
http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/02.html
Да, "Севастополь" в итоге перевалил за 11000, "Сисой" за 8000 но из 10 ЭБР программы осталось всего 4. Селяви...

Отредактированно charlie (17.05.2010 12:12:11)

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #234809
отрядить корабли на другие ТВД (что вообще не имеет отношения к Балтике), по итогу имеем попытки совместить (опять же при известном состоянии бюджета) броненосец с крейсером, строим рейдеры, по итогу не имеем боевой эскадры совсем, а Практическая эскадра по составу старше и меньше учебно-артиллерийского отряда.. Это идет все таки от отсутствия четкого понимания задач БФ..

Необходимость усиления сил на ДВ в случае войны (или дипломатических  осложнений) после пополнения китайского флота 2 ЭБР в начале 80-х ИМХО "неизбежное зло" для БФ,независимо от фамилий и званий руководителей мормина, причем степень "урезания" от планового количества чисто океанских кораблей в программах 1885-1895 значительно выше,чем "универсальных" броненосцев, приоритет фактически отдан Балтике. Допустим, японо-китайская война и последующие события, вплоть до занятия Артура, несостоялись и корабли,заложенные в 1883-1893 дислоцированы согласно первоначальным планам. Что имеем к 1898?
  БФ: 7ЭБР+2ББО=82тыс.т (без "Гангута"), достаточно однородная 15-16уз эскадра, имеющая
  неплохие шансы сорвать немецкий десант используя генеральное сражение согласно мэхэновской теории "владения морем (Финским заливом)"
  ТОФ: 5 БРКР=44тыс.т, достаточных для противодействия "старым" китайцам и японцам и способных имитировать угрозу британским комуникациям, являясь пусть эфемерной, но практически единственной реальной угрозой Альбиону. Увы, 1894-95 породили разброд,шатания и "Пересветы"...
P.S По большому счету, как не дели эти 126тыс, на фоне английских 1200тыс или французских 500тыс-копейки

Отредактированно charlie (17.05.2010 18:16:43)