В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой. / Цусимские форумы

shhturman · 19.05.2010 22:07:16

Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #236325
а можно привести пример поднятого с нашей стороны...

На память сразу пришла английская подлодка... Это если после ПМВ, а уж после ВОВ мы столько германского добра (особенно гражданского) на Балтике подняли и ввели в строй...

Пересвет · 19.05.2010 22:23:40

Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #236325
я вспоминаю только один Прут-Меджидие...

Вполне достаточно. И повреждение его было более "неблагоприятным" для судоподъёма, чем у "Варяга".

AVV · 19.05.2010 22:48:57

Вечер добрый!

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #236331
На память сразу пришла английская подлодка...

ЕМНИП, по результатам первичного обследования Л-55 сочли практически неповрежденной, а когда выяснилось, что у нее уничтожена практически вся рубка, уже было поздно прекращать работы. Кажется, обследовавшего лодку водолаза даже под суд за ложную информацию отдали...

Стерегущий · 19.05.2010 22:53:11

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236199
Уже затопленный корабль взрывать непросто.

Варяг был скорее притопленный. В отлив - полкорпуса над водой, взрывай сколько душе угодно.

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236199
Кстати, "подрыв" затопленных кораблей в Порт-Артуре это и подтвердил.

Так подрывы эти происходили в страшной спешке, без всякой организации, и чуть ли не самовольно, вопреки приказам.
Такое возможно только при длительной осаде и внезапной сдаче.
На Чемульпо такой сценарий врядли мог распространиться. И японцы в любом случае имели бы и достаточное время чтобы взорвать Варяг, и наверняка взорвали бы.
Надеяться на обратное, повторюсь, нет никаких оснований.

Steve · 19.05.2010 22:56:15

Просто... чтобы почувствовать о чём говорим тут...
Присмотритесь внимательно к пробоинам от снарядов

Отредактированно Steve (19.05.2010 22:57:34)

Пересвет · 19.05.2010 22:58:14

Grosse написал:
Оригинальное сообщение #236396
В отлив - полкорпуса над водой, взрывай сколько душе угодно

В Порт-Артуре - ещё удобнее было взрывать. Не получилось что-то. И взрывы на "Новике" не мешали упорным японцам его поднять и отремонтировать. И потом, удобно взрывать когда "полкорпуса над водой" - удобно и поднимать.

Grosse написал:
Оригинальное сообщение #236396
На Чемульпо такой сценарий врядли мог распространиться.

"Страшная спешка" при эвакуации, отступлении - вполне могла быть...

Борис, Х-Мерлин · 19.05.2010 23:06:00

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236401
Просто... чтобы почувствовать о чём говорим тут...
Присмотритесь внимательно к пробоинам от снарядов

- это фото ничего не характеризует... многое срезали, и было деформированов во время судоподъём... есть ведь фото где Варяг с двумы трубами и готов к самостоятельному переходу... эээх... всёравно жалко крейсер... красавец...

AVV · 19.05.2010 23:06:45

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236407
И взрывы на "Новике" не мешали упорным японцам его поднять и отремонтировать.

Правда, получился он "инвалидом", и использовали японцы его недолго - уже в 1913-м списали...

Стерегущий · 19.05.2010 23:09:25

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236401
Присмотритесь внимательно к пробоинам от снарядов

На этом борту с этого ракурса должно быть видно только одну пробоину. Но видно плохо.

Для Пересвет.
Спор пошел уже не о чем.

Надеяться и верить можно во все что угодно.
Но серьезных оснований надеяться на то, что Варяг когда нибудь потом удастся отбить и поднять - у Руднева не было.

Пересвет · 19.05.2010 23:10:52

AVV написал:
Оригинальное сообщение #236428
Правда, получился он "инвалидом", и использовали японцы его недолго

Дело не в это ("Сивуч" как кан. лодку они вообще не использовали), а в том, что было бы желание - всё можно поднять, вне зависимости от действий командира корабля. Если только он не топит корабль на большой глубине.

Пересвет · 19.05.2010 23:12:03

Grosse написал:
Оригинальное сообщение #236438
серьезных оснований надеяться на то, что Варяг когда нибудь потом удастся отбить и поднять - у Руднева не было.

У него не было никаких оснований даже допускать мысль о возможном поражении России!

Steve · 19.05.2010 23:13:02

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236441
было бы желание - всё можно поднять, вне зависимости от действий командира корабля. Если только он не топит корабль на большой глубине.

"КОРЕЕЦ" например... "СЕВАСТОПОЛЬ"...

Пересвет · 19.05.2010 23:15:28

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236448
"КОРЕЕЦ" например... "СЕВАСТОПОЛЬ"...

Такая рухлядь как "Кореец" не могла заинтересовать японцев. "Сивучу", видно, очень "повезло" в этом смысле. А "Севастополь" был затоплен на значительной глубине.

Steve · 19.05.2010 23:20:37

Конечно... после правильно проведённого подрыва "КОРЕЕЦ" стал рухлядью...
И "Севастополь" сам на глубину выбрался...

Пересвет · 19.05.2010 23:25:04

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236461
после правильно проведённого подрыва "КОРЕЕЦ" стал рухлядью...
И "Севастополь" сам на глубину выбрался...

Он был "старичком" и к началу войны. А "Севастополю" было куда выбираться для затопления на глубине. В отличие от "Варяга"...

Steve · 19.05.2010 23:31:37

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236464
Он был "старичком" и к началу войны. А "Севастополю" было куда выбираться для затопления на глубине. В отличие от "Варяга"...

А "СИВУЧ"? Был новым?
Кто сказал что топится "ВАРЯГ" должен? Может для удобства японцев нужно было на мель выбросится?
Пример "КОРЕЙЦА" был перед глазами. Взрываться нужно было, раз драться уже не хотелось...

Борис, Х-Мерлин · 19.05.2010 23:37:13

AVV написал:
Оригинальное сообщение #236428
Правда, получился он "инвалидом", и использовали японцы его недолго - уже в 1913-м списали...

- это не важно... важен сам факт подъёма-ремонта-эксплуатации...

Пересвет · 19.05.2010 23:38:54

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236467
А "СИВУЧ"? Был новым?

Я и говорю - ему крупно "повезло".

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236467
Кто сказал что топится "ВАРЯГ" должен?

Это нам сказал Руднев. И это мог подсказать прямой расчёт ввести крейсер в строй после нашей несомненной победы. По той же причине в августе 1904-го никому не пришло в голову взорвать "Новик". Затопили, причём, с меньшим креном, чем "Варяг".

Steve · 19.05.2010 23:46:34

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236469
Я и говорю - ему крупно "повезло".

И "КОРЕЙЦУ" бы тоже повезло... если бы не рванули его...

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236469
И это мог подсказать прямой расчёт ввести крейсер в строй после нашей несомненной победы. По той же причине в августе 1904-го никому не пришло в голову взорвать "Новик". Затопили, причём, с меньшим креном, чем "Варяг".

Ну... прямо даже не знаю... Вы серьёзно в это верите? Скорее тут опять проявил себя "характер" Руднева, который побоялся обеспокоить иностранцев недовольных взрывом "КОРЕЙЦА" и побоявшихся за краску на бортах...

Poplav0k · 20.05.2010 00:11:54

Эх... Немного отвлекусь - не смотря на то, что я значительно моложе большинства форумчан и не попал даже в октябрята (не успел), с патриотическим воспитанием в детстве проблем не испытывал - спасибо бабушке и дедушке. Так вот, была у меня в детстве книга-раскраска про корабли (эх, взглянуть бы на неё, улыбнуться) - на первой странице не то "Азов", не то "Евстафий", на второй - "Варяг", потом - "Аврора" и т.д. Рассказали мне деды, что знали про "Варяг", песню выучил, и так меня зацепила строка про "кипящее море под нами"! Мне представлялось тогда так, и я был уверен - корабль погибал, все вышли наверх, даже кок (его больше всех было жалко), построились и медленно ушли с родным кораблем на дно, среди бушующих волн... Наивно, не в тему, ностальгия, но для многих таким он и останется. Может не зря?

Пересвет · 20.05.2010 00:12:12

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236473
И "КОРЕЙЦУ" бы тоже повезло...

Для этого его пришлось бы рвать на обмелевшей реке, где ему тонуть было бы просто некуда.

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236473
Скорее тут опять проявил себя "характер" Руднева, который побоялся обеспокоить иностранцев недовольных взрывом "КОРЕЙЦА" и побоявшихся за краску на бортах...

Видите ли, даже не известно, имел ли место протест иностранцев против взрыва "Варяга", поскольку этот протест, насколько я знаю, не подтверждён ничем кроме слов самого Руднева.

Poplav0k · 20.05.2010 00:16:16

Нашел!!!

Steve · 20.05.2010 00:31:08

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236480
Для этого его пришлось бы рвать на обмелевшей реке, где ему тонуть было бы просто некуда.

Так и было проделано... Он и не затонул...

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236480
не известно, имел ли место протест иностранцев против взрыва "Варяга", поскольку этот протест, насколько я знаю, не подтверждён ничем кроме слов самого Руднева.

О том и речь... У Руднева были оправдания... на многое...
Но вот о том. что он надеялся на скорый подъём ВАРЯГа своими что-то не верится...

Борис, Х-Мерлин · 20.05.2010 00:38:47

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #236469
По той же причине в августе 1904-го никому не пришло в голову взорвать "Новик".

- ну ко знал что отдадут пол Сахалина??? єтож не корейский Инчон...

Пересвет · 20.05.2010 00:38:57

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236493
Он и не затонул...

Ну как же "не затонул"? Над водой даже фальшборт не возвышается. (Или Вы считаете корабль затонувшим только если над водой даже верхушек мачт не видно?). А "Сивуч" взрывали, когда он уже килем дно реки задевал.

Steve написал:
Оригинальное сообщение #236493
о том. что он надеялся на скорый подъём ВАРЯГа своими что-то не верится...

В условиях повсеместной уверенности в нашей победе это был бы для него самый логичный вывод. Я полагаю, 27 января 1904 года в Японии было больше сомневающихся в своей победе, чем в России.

#401 19.05.2010 22:07:16

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Борис, Х-Мерлин написал:

#402 19.05.2010 22:23:40

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Борис, Х-Мерлин написал:

#403 19.05.2010 22:48:57

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

shhturman написал:

#404 19.05.2010 22:53:11

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Пересвет написал:

Пересвет написал:

#405 19.05.2010 22:56:15

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

#406 19.05.2010 22:58:14

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Grosse написал:

Grosse написал:

#407 19.05.2010 23:06:00

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Steve написал:

#408 19.05.2010 23:06:45

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Пересвет написал:

#409 19.05.2010 23:09:25

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Steve написал:

#410 19.05.2010 23:10:52

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

AVV написал:

#411 19.05.2010 23:12:03

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Grosse написал:

#412 19.05.2010 23:13:02

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Пересвет написал:

#413 19.05.2010 23:15:28

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Steve написал:

#414 19.05.2010 23:20:37

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

#415 19.05.2010 23:25:04

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Steve написал:

#416 19.05.2010 23:31:37

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Пересвет написал:

#417 19.05.2010 23:37:13

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

AVV написал:

#418 19.05.2010 23:38:54

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Steve написал:

Steve написал:

#419 19.05.2010 23:46:34

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Пересвет написал:

Пересвет написал:

#420 20.05.2010 00:11:54

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

#421 20.05.2010 00:12:12

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Steve написал:

Steve написал:

#422 20.05.2010 00:16:16

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

#423 20.05.2010 00:31:08

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Пересвет написал:

Пересвет написал:

#424 20.05.2010 00:38:47

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Пересвет написал:

#425 20.05.2010 00:38:57

Re: В.Ф.Руднев, Г.П.Беляев и Чемульпинский бой.

Steve написал:

Steve написал:

Board footer