Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #239161
выражения из серии "картавый", "ВОР", "офицерьё", "красная/белая/зелёная сволочь" и т.д. следует полностью исключить иначе будет не дискуссия

...а ещё одна тема для "Политпросвета", до чего, надеюсь, не дойдёт.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #239161
Честно скажу, не согласен,

Ну это Ваше право...)))

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #239173
Всё одно каждый останется при своём мнении...

Абсолютно верно...ибо я никогда не ставил перед собой сверхзадач кого то в чём то переубедить...))) а токмо лишь... высказать свою мысль...

Вечер добрый!

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #239141
К примеру Макаров о котором я не читал не единого плохого слова, ни от кого...

ИМХО, здесь во многом причастна его трагическая гибель. Как известно, о мертвых или хорошо, или ничего. И если бы Рожественский погиб на "Суворове" 14 мая, думаю, о нем тоже мало кто бы рискнул уничижительно отзываться.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #239114
Боюсь скоро все ваши посты как у Кайзера придется сносить в отднльную ветку в полипросвети для умалишенных.

Тьфу на вас.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #239138
Уважаемый Grosse! Я еще раз убедился, что любое сообщение вы трактуете избирательно. Я только хотел сказать что Рожественский оставил после себя на флоте хорошую память.

Не вполне понял где Вы нашли избирательность.
Что до ЗПР, то нисколько не сомневаюсь, что у кого то, в том числе и на флоте, он оставил неплохую, или даже хорошую память. Абсолютно плохий людей не бывает, и у ЗПРа было немало достоинств.
Но я точно не стал бы говорить обо всем флоте, или даже о том, что осталось от флота, после того, как значительную его часть была угроблена при цусиме.
При всем уважении, но те старички, с которым общался ваш дедушка - это еще не весь флот.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #239138
Вы вообще много знаете адмиралов которых на флоте после отставки вспоминают добрым словом?

Уж скорее врядли найдется такой адмирал, которого хоть кто то добрым словом не поминает. Если уж даже Рожественского, и то...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #239202
Уж скорее врядли найдется такой адмирал, которого хоть кто то добрым словом не поминает.

Октябрьский, Трибуц- вам доводилось от моряков о них хорошее слышать?

Просьба оставить в стороне "революционные последствия гениальности Рожественского".

shhturman написал:

...перед глазами выдающегося и гениального флотоводца были как минимум две войны - японо-китайская и испано-американская, в ходе которых имелись примеры не только обширных пожаров на кораблях во время боя, но и гибели отдельных кораблей именно от пожаров. Причем современных ("обр.1904-1905") фугасов тогда еще не было, но корабли горели. И об этом писали в своих отчетах наши и иностранные наблюдатели...

Уважаемый shhturman, по Вашей рекомендации обратился к опыту "минимум двух войн", о которых Вы говорили. Отчетов наблюдателей, к сожалению, (и надеюсь - пока) не нашел; за неимением гербовой довольствуюсь трудами Вильсона. Осилил что-то около 300 страниц The Downfall of Spain, каких-то особых примеров для З. П. Рожественского (пока) не обнаружил, что-то из выводов во время русско-японской войны подтвердилось, некоторые выглядят более чем спорными.
Признаюсь, был поражен удивительным сходством, вплоть до дословных совпадений ("There is no need to fight. ... you take advantage of opportune circumstances, such as dark night or stormy weather..."), телеграмм, которые Blanco слал Cervera, с телеграммами, которые Наместник слал В. К. Витгефту шестью годами позже.
Видимо Е. И. Алексеев историю испано-американской войны изучил досконально.

Отредактированно vs18 (24.05.2010 17:50:02)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #239864
Если адмирал не читал даже Морской сборник, к примеру, за 1894 и 1895, не имел доступа к отчетам наблюдателей и морских агентов

А если он в бОльшей степени доверился более свежим данным (по опыту боёв по Порт-Артуром)? Это, по-моему, логичнее, чем их отметать в сторону и опираться на боевой опыт шести- или десятилетней давности.

shhturman написал:

Если адмирал не читал даже Морской сборник

Я - не читал. А про адмирала - не знаю.

shhturman написал:

Если это было интересно мне, курсанту, спустя 80 лет, то уж современникам должно было быть не только интересно

Уважаемый shhturman, у нас нет никаких оснований утверждать, что это было неинтересно З. П. Рожественскому, равно нет оснований утверждать, что он это не читал.

Мне это тоже интересно, но сопряжено с определенными сложностями - только в библиотеке в читальном зале в рабочее время, а я, как ни странно, в эти дни в это время тоже работаю вынужден находиться на рабочем месте.

shhturman написал:

А вечерком, под стаканчик горячего чаю?

А вечерком библиотечка им. Короленко закрыта (удивлен, что для Вас это - новость), да и чаю там не подают в любое время дня. "Морские сборники", как Вы понимаете, на вынос никто никому (мне по крайней мере) не дает.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #239890
Пол века готовиться к таранным ударам по опыту Лиссы, а опыт двух войн, где победу принесли не тараны, а артиллерия - не изучать...

Во-первых, помнится, Рожественский к "таранным ударам" не шибко готовился. Во-вторых, речь об опасности пожаров от артиллерийского огня. Опыт боёв под Порт-Артуром несколько "подкорректировал" выводы из войн предыдущего десятилетия. Было бы странно ждать, что кто-то станет упорно придерживаться обстоятельств Испано-Американской войны, когда есть более свежие данные...