Всеж не понимаю: если после 1945 ни одного ядерного боеприпаса в б/д не применили - то зачит РВСН были бесполезными?
Однако ВМФ СССР именно для затяжных локальных конфилктов на "заморских" ТВД был плохо приспособлен (это военный аспект) и явно к таким действиям не готовился (это политический аспект). Тем более, что полноценных ВМБ за рубежом ни РИФ, ни ВМФ СССР не имел...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239252
Но это - спцифика СЯС и только их!

Не согласен, с моей точки зрения вооруженные силы(все, а не только СЯС) существуют для того, что бы  максимально широкий спектр задач решался без применения вооруженной силы. Т.е. идеальная работа вооруженных сил это не когда на один наш труп приходится тысяча чужих, а когда мы получаем, то что нам нужно без единого выстрела, но для этого необходимо, что бы все знали, что в случае чего наши вооруженные силы обеспечат их необходимым числом их трупов.

Отредактированно Mihael (23.05.2010 20:18:32)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239098
Я не могу этого понять потому, что я знаю, что это – не так.  Флот является инструментом политики, в т.ч. – политики военной.

Чтобы что-то понять, надо хотя бы попытаться приложить к этому усилия. А не вставать в глухую оборонительную позицию, считая неправильным всё, что не укладывается в Ваше представление по данному вопросу.
Вы очевидно полагаете, что само определение "военная политика" является синонимом понятия "агрессивная политика". Возможно я Вас сильно разочарую, но это не так. Содержание военной политики определяется руководством страны.
В СССР после ВОВ военная политика была нацелена прежде всего на обеспечение мирного существования страны. С учетом этого высшим военно-политическим руководством страны ставились задачи её Вооруженным силам и ВМФ, в частности.
Основной формой решения боевых задач Военно-морским флотом в эти годы была Боевая служба. Это - специфическая форма действий, характерная только для ВМФ, поскольку он единственный из всех видов ВС находился в непосредственном соприкосновении с силами вероятного противника, включая его ударные группировки в районах боевого предназначения. В соответствие с поставленными руководством страны перед ВМФ задачами, пунктом первым в перечне задач на БС значилось: "Предотвращение внезапного нападения на нашу страну - Союэ Советских Социалистических Республик". Задачи на БС доводилось до всего личного состава корабля, поскольку Боевая служба кораблей ВМФ являлась выполнением боевой задачи со всеми вытекающими из этого обстоятельства юридическими последствиями.
Таким образом, ВМФ СССР, являясь "инструментом политики" высшего военно-политического руководства тогдашнего Советского Союза, действовал в строгом соответствии с поставленными перед ним задачами, обеспечив мирное существование страны и защиту её политических и экономических интересов на морских театрах.
Если же Вы не согласны со взглядами руководства СССР тех лет в области "военной политики", то это уже совершенно другой вопрос, который выходит за рамки обсуждаемой темы.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239098
Поэтому, когда Вы написали , что я не могу понять, что задача флота – не допустить войны (кстати, сейчас я не нашёл эту фразу в теме, похоже, Вы её удалили), то я это расцениваю, как недопустимое нарушение этики ведения дискуссии. Я не могу этого понять потому, что я знаю, что это – не так.  Флот является инструментом политики, в т.ч. – политики военной. Вы можете смотреть на это иначе, я Вам не запрещаю. Но это не значит, что у Вас есть право грубо и бестактно навязывать  своё ОТНОШЕНИЕ к этому вопросу другим. Вы можете объяснить – почему вы так считаете, а у других (у меня, например), есть право с этим объяснением согласиться или же возразить. Или просто принять  к сведению.

как известно война это попытка решить военными средствами те задачи которые не смогли решить в мирное время другими (к ним и относится приход флота к берегу горячей точки ) если изходить из этого то флот ссср решал свои задачи тоесть политики используя его мощь разруливали ситуация в нужном русле и все .
как вам уже сказали у флота ссср было вообщем то не так уж много возможностей проявит себя а во вторых там где мог (тоесть высадкой десанта показом флага итд) он (как инструмент политических деятелей)решал свои задачи  без стрельбы . вот и все .
если политики ссср умели решать какие то проблеммы без войны(пусть даже и применяя угрозу флота и армии )  то это говорит о их более высоком профессионализме по сравнению с другими .

Лично меня устраивает что флот есть что с помощью него решаются конкретные государственные задачи и что этого добиваются без стрельбы. Аесли вам лично хочется пострелять езжайте в чечню(ирак афганистан сомали итд) и не посылайте туда других они тоже люди хотят спокойно дожить до пенсии . государство держит армию не для того что бы постоянно с кем то воевать а для того что бы этой войны не произошло

Отредактированно jurdenis (24.05.2010 09:15:55)

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #239647
Как раз получается по другому

Т.е. сильная армия нужна при слабой дипломатии и наоборот?
Кажется, этот тезис кому-то "втирал" Штирлиц, говоря о "кретинизме Риббентропа".

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #239555
Кстати, а СЯС - это что за "зверь"? Они, эти СЯС, к флоту имеют отношение или нет?

СЯС - это стратегические ядерные силы.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239661
Тогда Вы смогли бы избежать «ляпов», подобных  тому, что содержится в процитированном мной абзаце.

Т.к. для цитаты Вы взяли текст до точки: "Содержание военной политики определяется руководством страны.", не считая целесообразным проследить дальнейшее развитие тезиса, то стало быть и "ляп" Вы нашли именно в этой короткой фразе. Готов его исправить с учетом Ваших рекомендаций.
Альтернативные варианты:
1.  Содержание военной политики  НЕ определяется руководством страны.
2. Содержание военной политики определяется НЕ руководством страны, а другими участниками процесса, например, самимми военными (на местах).
3. Любой другой вариант на Ваше усмотрение.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239661
Я не только не считаю, что «военная политика» не означает «агрессивная политика», но и в принципе считаю последнее выражение скорее пропагандистским, нежели отражающим объективные реалии. Ибо все ставят перед собой те политические задачи, которые считают актуальными, не используя выражение «агрессивная политика».

От того, например, что вор-карманник, завладев вашим бумажником не называет это действо кражей, а использует выражение "процесс перераспределение денежных знаков между различными социальными слоями и группами населения" - суть дела не меняется.
В плане "Барбаросса" тоже не было продекларировано намерение совершить агрессию против СССР. Там были использованы несколько иные термины для описания вполне актуальных для Германии на тот момент задач. И что?
Вы, к сожалению, умудряетесь раз за разом путать всё местами, излагая существо вопроса с точностью до наооборот.
Понятие агрессии (в смысле соответствия тех или иных действий кокретного гос-ва выработанным критериям) отражает объективную сторону вопроса, т.е. то, что Вы называете "объективные реалии".
А то, как это государство постаралось словестно "закамуфлировать" те или иные свои действия - это и есть вопросы пропаганды, т.е. использования различных пропагандистских выражений для скрытия истинного содержания своей политики.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239661
Т.е. я хочу спросить: откуда Вы почерпнули информацию о целях военной политики СССР?

Из ряда архивных документов, с которыми пришлось знакомиться по работе в рамках выполнения служебных заданий, касающихся обобщения опыта действий флота в период "холодной войны".
А также из подготовленных на основе таких документов распоряжений и боевых приказов, которыми руководствовался сам при решении боевых задач в море.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239661
Что, разве я давал понять , что считаю действия ВМФ СССР выходящими за рамки задач, поставленных  перед ними политическим руководством страны? Нет.

Нет, Вы абсолютно четко дали понять, что считаете, что ВМФ СССР не смог, как бы это помягче сказать,  "дотянуться" до задач "военной политики" руководства нашей страны, поскольку эти задачи, как Вы полагаете, по определению не могли быть такими мирными (великая держава, большая страна - а задачи мирные?! Абсурд! Нонсенс!), а наш флот так никого толком и не утопил, ни с кем не повоевал. Бездельник!

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239661
Вы совершенно неоправданно изображаете задачи, которые ставились советским руководством перед флотом, как нечто исторически неизменное . Однако мы знаем, что, скажем, политика Сталина в отношении флота была одна, Хрущёва – другая , Брежнева – третья. Как можно пренебрегать этим обстоятельством, из которого следует, что и задачи, ставящиеся перед флотом, со временем также менялись!

Менялись. Менялся их уровень - сначала оперативный, потом стратегический. Но общая направленность этих задач, их характер, менялись не существенно. Задач - воевать, чтобы воевать, просто для того чтобы пострелять и "на кошечках" потренироваться - никто никогда не ставил.

Отредактированно Мамай (24.05.2010 13:46:03)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239691
СЯС - это стратегические ядерные силы.

Спасибо! Однако повторю вторую часть своего вопроса: Они, эти СЯС, к флоту имеют отношение или нет?

vvy написал:

Оригинальное сообщение #239737
Соприкосновения куда более "непосредственными" были у стратегических бомбардировщиков ВВС, которые при патрулировании сопровождались истребителями НАТО

При патрулировании где?
p.s. Основной процент "соприкосновений" с авиацией НАТО приходится на долю морской ракетоносной и разведывательной авиации ВМФ..

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #239745
Основной процент "соприкосновений" с авиацией НАТО приходится на долю морской ракетоносной и разведывательной авиации ВМФ..

Не знаю, не высчитывал. Думаю, и Вы затруднитесь привкести этот "процент" в численном виде.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #239757
Думаю, и Вы затруднитесь привкести этот "процент" в численном виде

Затруднюсь
Ибо не встречал такой "статистики" в открытых публикациях., чтобы на нее сослаться. 
Но, прошу учитывать простую арифметику, проистекающую из того, что в годы "холодной войны":
1. Перехвату подвергался практически каждый советский самолет, вышедший "за угол".
2. Общее число самолето-вылетов "за угол" в морской авиации было не сопоставимо с аналогичеым показателем в ВВС, поэтому и общее число перехватов в ВМФ было значительно больше.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239771
Если принять Ваш тезис , что это всё осуществлялось в русле единой логики, единой стратегии, то тогда не могу не задать вопрос: а что же это за стратегия такая? Можете её описать?

Если очень коротко, то логика предельно простая. Вся она - в известной цитате: "Военная тактика зависит от уровня военной техники, — эту истину разжевал и в рот положил марксистам Энгельс".
С 1946 года до начала 1980-х произошли такие изменения в составе вооружений и в их возможностях, что пришлось несколько раз пересматривать взгляды на боевое применение различных видов ВС и родов войск, и на их вклад в решение поставленных перед ВС задач. Все это в полной мере коснулось и ВМФ.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #239787
С 1946 года до начала 1980-х произошли такие изменения в составе вооружений и в их возможностях, что пришлось несколько раз пересматривать взгляды на боевое применение различных видов ВС и родов войск, и на их вклад в решение поставленных перед ВС задач. Все это в полной мере коснулось и ВМФ.

Т.е. это был процесс сугубо объективный, обусловленный изменениями в составе вооружений, и никак не зависящий от личных пристрастий отдельных людей?
И он развивался аналогично  тому, как это имело место в других странах?