Exval написал:

Оригинальное сообщение #242063
А надо уметь читать то, что написано.

Надо уметь понимать, что пишешь.
Мы находимся в ветке, посвященной периоду с 1946 по 1991 гг. И обсуждаем вопросы, связанные с деятельностью советского ВМФ в это время.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242063
Разумеется, советский флот не творил никаких безобразий, когда он не воевал. А вот когда он воевал - он их творил.

Сообщите нам, о каких войнах с участием советского ВМФ в 1946-1991 гг. идет речь, чтобы точнее понять, на какие безобразия Вы намекаете.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242073
Тем не менее, войны были, есть и будут. И великие державы создавались именно в результате войн, а не воздержания от них.

Какие конкретно великие державы были созданы в 1946-1991 гг.?
Понимаете, Вы каждый раз начинаете разговор с вполне конкретных вопросв, но потом, получив на них вполне конкретный ответ, уходите в "свободное плавание" по всем просторам мировой истории. Еще раз подчеркну, здесь шел конкретный разговор, касающийся периода после 2МВ. Зачем эти "намеки" на эпоху Рима и Александра Македонского, и даже на историю создания Российской Империи? Какое к этому отношение имеет ВМФ СССР периода "холодной войны"?

Ладно, ув.Мамай, мою мысль Вы то ли не поняли, то ли не захотели понять. Бывает. Что же, вернёмся к столь любимым Вами  конкретным вопросам. Вот Вы перечислили "минусы" нашей военно-мосркой стратегии хрущёвского периода:
"1. Переоценка роли и значения ракетного оружия в будущей войне на море, что негативно сказалось на развитии других систем вооружения.
2. Неправильный по ряду позиций прогноз характера будущей войны на море (например, признание устаревшей формы и задачи: флот против флота), что привело к разбаллансировке в строительстве ВМФ.
3. Неправильная оценка и прогноз развития авианесущих кораблей, что привело к отказу от работ по созданию собственных авианосцев, а также к надопониманию важности задачи борьбы с авианосными соединениями противника. Одной из серьезных ошибок было принятие тезиса о том, что авиация палубного базирования всегда будет уступать (а значит и проигрывать) авиации сухопутной (берегового базирования).
4. Недооценка роли и значения МДО в современных условиях, что привело фактически к отказу от развития амфибийных и десантных сил флота".

Вопрос (сугубо конкретный!) следующий: нанесло ли это конкретный,  непосредственный ущерб нашему флоту и если да - то в чём он, этот ущерб, выразился?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242181
нанесло ли это конкретный,  непосредственный ущерб нашему флоту и если да - то в чём он, этот ущерб, выразился?

Чтобы исключить взаимное недопонимание, можно Вас сразу попросить уточнить, что Вы понимаете в данном случае под термином "непосредственный ущерб"?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #241045
Т.е. Вы считаете, что эта норма 1974г сегодня, спустя три с половиной десятилетия, реально определяет международные отношения?

эти нормыбыли выработаны в эпоху биполярного мира и тогда противоположная сторона могла в третий мир куда совершена агресия послать оружия и спецови орат на весь мир что вы какашки . сейчас такого нет

Exval написал:

Оригинальное сообщение #241974
это умывание, возможно, было бы не столь масштабным, если бы потребности флота, который не воевал, немного бы урезали.

понятно чего вы хотите . только вы не подумали что не будь этого флота и умытся пришлось бы гораздо сильнее ? может вам покажется странным но во многом армия не теряла гораздо больше (в разы) только потому что был вполне нормальный и боеспособный флот .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242038
что все государства в проведении своей политики преследуют схожие цели и достигают их схожими методами.

ссср старался достигать свои цели совершенно другими путямии .не всегда но обычно .поэтому цели одни а вот средства их достижения разные .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242073
Тем не менее, войны были, есть и будут. И великие державы создавались именно в результате войн, а не воздержания от них. И наша - не исключение. то, что в этих войнах главная нагрузка ложилась на армию, а не на флот, лишь доказывает, что объективные задачи, существующие для отечественного флота, практически всегда были весьма скромын в силу естественных геостратегических факторов. И потому вбухивание во флот чрезмерных средств объективно приносило больше вреда России, чем пользы.

крымская и русско японская во многом были проиграны из за того что флота не было и его развитие было недостаточным .

Отредактированно jurdenis (29.05.2010 17:54:43)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242305
Как Вы оцениваете эффективность, по каким показателям?

По соотношению "цена/качество". Т.е. соотношение между затратами и отдачей.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242373
Ущерб для страны, для государственных интересов. Ущерб материальный, политический  или человеческий.

Ну, как бы, я Вас и просил пояснить, в том числе, смысл слова "ущерб". Вы мне ущерб через ущерб же и объяснили. Ну, да ладно...
Попробую "крупными мазками":
Ошибки в определении характера угроз и возможных сценариев войны на море привели к недостаточной сбалансированности флота и, как следствие, недостаточной его эффективности в плане реации на эти угрозы. Парирование угроз пришлось осуществлять не наиболее целесообразными способами и средствами, а путем увеличения наряда имевшихся в распоряжении сил и средств (для компенсации прогнозируемых потерь). Увеличение "наряда сил" пришлось закладывать в программу строительства флота, что приводило к неэффективному расходованию средств.
Несбаллансированность нашего ВМФ и неспособность его в ряде ситуаций к быстрому и адекватному ответу, понималоась и нашими оппонентами, что позволяло им объективно оценивать возможные для себя риски при проведении силовых внешне-политических акций и вполне обоснованно в ряде случаев игнорировать наши ответные внешне-политические усилия и "демарши".

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242394
Несбаллансированность нашего ВМФ и неспособность его в ряде ситуаций к быстрому и адекватному ответу, понималоась и нашими оппонентами, что позволяло им объективно оценивать возможные для себя риски при проведении силовых внешне-политических акций и вполне обоснованно в ряде случаев игнорировать наши ответные внешне-политические усилия и "демарши".

Например?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242038
Когда флоту не находят эффективного применения - его объявляют гарантом мира и социализма.

А почему Вы ограничиваетесь флотом только?
Эффективно ли применялись Войска ПВО Страны? Танковые войска, авиация? Все были многочисленны, матчасть регулярно обновлялась, а где боестолкновения, оправдывающие масштаб этих видов/рода войск?
С другой стороны, за Ройал Нэви с 1857 по 1913 включительно (это 48 лет, что поболе, чем 1946-1991) числятся всего два боя: дело крейсера Шах и бомбардировка Александрии. Эффективен был Ройал Нэви?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242399
Например?

ну, самый известный сюжет - это Куба
Были, однако, неприятные сюжеты и потом, в 1970-80-ее гг.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242414
ну, самый известный сюжет - это Куба

Т.е. операция "Анадырь"? Да, конечно, этот пример - хрестоматийный.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242414
Были, однако, неприятные сюжеты и потом, в 1970-80-ее гг.

А поподробнее можно?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242418
А поподробнее можно?

Я же не МИД, чтобы излагать официальные "версии"
Но из тех историй, что получили определенный резонанс и отражение в СМИ - например, Ливия 1986 г. Там всё носило подчеркнуто демонстативный характер. Мини-модель 1990-х.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242410
А почему Вы ограничиваетесь флотом только?

Вопрос совершенно  резонный. Нет, на мой взгляд, надо не ограничиваться флотом, а, напротив - помещать его деятельность в контекст других видов ВС.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242410
Эффективно ли применялись Войска ПВО Страны? Танковые войска, авиация? Все были многочисленны, матчасть регулярно обновлялась, а где боестолкновения, оправдывающие масштаб этих видов/рода войск?

Ну, для начала, прежде чем говорить об эффективности применения перечисленных Вами видов войск, давайте просто зафиксируем сам факт: они применялись. Применялись во Вьетнаме, на Ближнем Востоке, в Африке, Афганистане, на Кавказе (уже в постсоветское время). Танкисты, конечно, реже, чем лётчики и ПВО-шники, но всё таки...
Что касается несопоставимости размеров этих группировок и реальных масштабов их применения, то, конечно, диспропорцию между первым и вторым нельзя не видеть.
Так поэтому и говорят в последние годы о необходимости резкого сокращения и танков (в особенности), и самолётов.
Что касается ПВО, то, на мой взгляд, в период Холодной войны это были самые эффективные у нас войска (именно за счёт богатого боевого опыта).
Но самое главное - что этот опыт был, и сейчас, слава Богу, в отличии от советских времён, его никто не скрывает.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242410
С другой стороны, за Ройал Нэви с 1857 по 1913 включительно (это 48 лет, что поболе, чем 1946-1991) числятся всего два боя: дело крейсера Шах и бомбардировка Александрии. Эффективен был Ройал Нэви?

Да, разумеется, важная особенность флота заключается в том, что он участвует в боевых действиях намного реже, чем другие виды вооружённых сил. Это так. Но, тем не менее, как я уже писал выше, я считаю утверждение, что задача флота - не участие в войне, а её предотвращение, принципиально ошибочным.   Такая установка приемлема лишь для СЯС, практическое применение которых - это самоубийство человечества. Это все осознают и потому вероятность такого развития событий ничтожно мала.
Но обычные вооружения, в т.ч. - и морские, применялись, применяются и будут применяться впредь. Из этого и надо исходить.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242428
А сейчас мы просто утерлись

Мы утёрлись потому, что проиграли Холодную войну. А проиграли её мы потому, в свою очередь, что экономика СССР не выдержала гонки вооружений, наступил широкомасштабный экономический кризис, приведший, в свою очередь, к кризису социальному, политическому.
Т.е., несколько обобщая, можно сказать ,что мы проиграли Холодную войну не потому, чтобыли недовооружены, а, напротив - были перевооружены. И не в последнюю очередь это относится к флоту.