Exval написал:

Оригинальное сообщение #242610
То, о чём Вы пишите - накачка экономики денежной массой, произошло уже перед самым крахом СССР, в период Перестройки. Кризисные же явления начались раньше, в самом начале 80-х гг.

А экономика такая штука, что в ней вечно все не славо богу . Говорить о том ,что CCCР был в начале 80-х прям уж на грани краха я бы не стала , проблеммы были, но вполне решаемые в рабочем порядке . Кстате, когда запретили водку . это и вызвало начало разболансировки экономики .Экономика США тогда то же не расцветала, а имела серьезные проблеммы. Но  их решили .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242610
P.S. Не надо всё время повторять ,что Вы экономист - я это уже запомнил.

Учту.

Отредактированно Ольга (30.05.2010 10:47:48)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242615
Нет, на это я не претендую. Это была констатирующая часть поста.
Хотя, возможно, для специалиста в области социального психоанализа было бы и нтересно разобраться и понять, как в нашем современном обществе формируются взгляды, суть которых, если отбросить всю шелуху, сводится к основным тезисам:
1. Военные - должные воевать.
2. Оружие создается для того, чтобы его применять Естественно, по реальным целям и объектам. (Учебные стрельбы - не считаются. Исключение из этого правила допускается только для СЯС).
3. Всли военные, которым страна вручила оружие, не нанесли за отчетный период потерь какому-нибудь (не важно какому) противнику, то они не выполнили своей миссии.
4. Если военных (о, ужас!) некуда посылать воевать, где они могли бы применить свое оружие и нанести потери противнику, то их надо сократить, оставив только роту почетного караула.

Это обычно бывает у сытых   обывателей .

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #242652
Правительством Союза Советских Социалистических Республик

Боже, сколько пафоса! Хочется немедленно встать и запеть гимн. Впрочем, по последним репликам очевидно, что к историческому обсуждению то, что здесь происходит, уже не имеет ни малейшего отношения.

Отредактированно Exval (30.05.2010 13:24:42)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242604
И где же там общие суммы военного бюджета?

Да вот-же

Годы Расходы госб. Расходы МО (млд. руб.)    Удельный вес в % расходов МО
1950    413,2    82,8    20,0
1952    473,9    112,6    23,7
1953    398,0    124,2    31,2
1954    443,2    100,3    22,6
1955    539,5    107,4    19,9
1956    561,0    97,8    17,4
1957    603,8    96,7    16,0
1958    627,7    96,2    15,3
1959    707,6    96,0    13,5
1960    862,1    96,0    11,1

Источник: РГАЭ ф.7733, оп.36, д.6081, л.7.

http://militera.lib.ru/research/simonov_ns/06.html

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242604
Вы меня не поняли. Разумеется, энергетический кризис был выгоден СССР, принося ему дополнительные доходы. Но после того, как цены на нефть поползли вниз, стал усугубляться экономический кризис уже в СССР.

Вы говорили о 70-х, цены на нефть упали в 1986, причем внешние валютные поступления составляли максимум 4% от ВВП Союза, основная часть создавалась внутри страны. Кризис...Кризис это то что сейчас за окном, а на 1985 имели уменьшение темпов роста, неотменяющие самого факта роста. Мало, понимаеш, 3-4% в год, все плохо...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242604
Вы имеете ввиду один уровень относительный или абсолютный?

Относительный. Доля непроизводительных расходов в ВВП страны.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242604
Возможно. Однако ведь и одна "Акула" будет подороже подлодок предшествующих проектов, не так ли?

Конечно дороже, но с 1980 по 1990 в соста флота вошло 5шт 971 и 2шт 945, а с 1970 по 1980 24шт 671 всех модификаций. А уж 667...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242604
В стране, где за всех платит государство и оно же само устанавливает цены, стоимость тех или иных товаров или услуг выяснить невозможно. Сколько на самом деле стоили, к примеру, сборы военнообязанных - как определить? Ведь зарплата этих людей на период сборов военным бюджетом не учитывалась. И это - лишь один из примеров, далеко не самый масштабный.

Действительно, немасштабный, на фоне десятков миллиардов рублей расходов МО в год, месячная зарплата (пусть средние 200р на нос) даже 100тыс "партизан"-копейки...
  Цены да, казенные, но установленные исходя из затрат фиксированного кол-ва материалов, электроэнергии, фонда ЗП т.е. совсем не с потолка. Не отражают рыночную стоимость? Так это сумма денег, которю потребитель готов выложить за товар с учетом х.з. какой прибыли производителя и продавца, а не фактическая стоимость.   Все просчитываемо.

Отредактированно charlie (30.05.2010 14:17:57)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #242673
????

По "пачпорту" главой СССР являлся председатель президиума Верховного Совета, избираемый депутатами ("парламентариями")

От чего же?
Двухпалатный парламент: съезд народных депутатов и совет национальностей.  Глава победившей на выборах партии становился главой государства. Короче, проще почитать Конституцию СССР. И мне тоже...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242665
Годы Расходы госб. Расходы МО (млд. руб.)    Удельный вес в % расходов МО
1950    413,2    82,8    20,0
1952    473,9    112,6    23,7
1953    398,0    124,2    31,2
1954    443,2    100,3    22,6
1955    539,5    107,4    19,9
1956    561,0    97,8    17,4
1957    603,8    96,7    16,0
1958    627,7    96,2    15,3
1959    707,6    96,0    13,5
1960    862,1    96,0    11,1

Очень хорошо, спасибо. А теперь давайте посмотрим на эту таблицу. С 50г по 53-й - рост военных расходов, затем, вплоть до 60-го - неуклонное их снижение. Т.е. мы видим, как, достигнув уровня сверхмилитаризации, военные расходы просто неизбежно должны снижаться. И мы знаем, что новое, постсталинское  рукводство в 53г начинает разоружение. Здесь - и прекращение строительства новых военных кораблей,о чём тут говорилось, и отказ от формирования десятков авиационных соединений (знаменитые "100 бомбардиовочных дивизий" Сталина), и др.
И при этом, заметьте - никакого ущерба обороноспособности страны это не нанесло.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242672
Так это сумма денег, которю потребитель готов выложить за товар с учетом х.з. какой прибыли производителя и продавца, а не фактическая стоимость.

Простите, пожалуйста, это, конечно, уже совершеннейший офф-топ здесь, но что Вы  называете "фактической стоимостью"?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242679
По "пачпорту" главой СССР являлся председатель президиума Верховного Совета, избираемый депутатами ("парламентариями")

До горбачёвской реформы депутаты избирали Президиум (коллективного президента), а уж он выбирал своего председателя.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242430
Ну, для начала, прежде чем говорить об эффективности применения перечисленных Вами видов войск, давайте просто зафиксируем сам факт: они применялись. Применялись во Вьетнаме, на Ближнем Востоке,

Во-первых, Вам приводились случаи применения ВМФ СССР. Кстати, траление в Суэцком канале после войны 1973 года почему-то не было упомянуто. А вполне боевой эпизод и по прямому назначению.
Во-вторых, ни во Вьетнаме, ни на Ближнем Востоке никакие войска любого вида/рода Вооружённых Сил СССР не применялись. Применялась (иногда в больших масштабах) матчасть, аналогичная той, что состояла на вооружении ВС СССР, в качестве инструкторов, выступали советские офицеры, иногда они сами и стреляли, но сами, скажем, Войска ПВО Страны  - нет, не применялись. Если у Вас есть информация, что, допустим, во Вьетнаме работал такой-то зенитно-ракетный дивизион Войск ПВО Страны, то прошу высказываться. У меня такой информации нет, а я считаю, что по теме кое-что знаю.
По поводу опыта, который получали эти офицеры, а через них и соотв. рода ВС СССР, хочу сказать вот что:  любой опыт ценен, но ведь опыт получал и наш потенциальный противник. На начало вьетнамской войны ситуация амерская ВВС vs наш С-75, была сильно в нашу пользу. Амеры могли давить только числом. Но быстро   исправились, провели доработки техники, изменили тактику - тут уж нашим пришлось подтягиваться и т. д. Диалектика. В чью пользу стал счёт под конец, т. е. кто больше извлёк опыта из вьетнамской войны и лучше его воплотил в жизнь, я не знаю.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #242430
Но, тем не менее, как я уже писал выше, я считаю утверждение, что задача флота - не участие в войне, а её предотвращение, принципиально ошибочным.

Я понял Вашу точку зрения, но поддержал бы ув. Мамая: достижение целей без драки, лучше, чем с дракой. Fleet-in-being, так, кажется, это называется у классиков.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #242821
Во-вторых, ни во Вьетнаме, ни на Ближнем Востоке никакие войска любого вида/рода Вооружённых Сил СССР не применялись.

Это не совсем так. В Египте действовали как минимум 18-я особая зенитно-ракетная дивизия, 135-й истребительный авиационный полк, принимавшие непосредственное участие в боевых действиях.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #242824
К 1955 достигли ИМХО не сверхмилитаризации, а схожего с НАТО уровня угрозы противнику. В ответ на призывы "выбомбить русских в каменный век" ( которые в устах Ле Мэя на Б-52 были отнюдь не пустой угрозой) мы могли гарантированно уничтожить старушку Европу имея 7млн вооруженные силы мирного времени и десятки тысяч танков. Имея 10 танков на 1 бомбардировщик САК мы смогли позволить себе произвести качественную революцию в ВС, в ходе которой 1 Р-7 заменяла 1 дивизию ДА а одна ПЛ с ракетами, оснащенными СБЧ, всплывшая на траверзе Нью-Йорка в качествае фактора страха была намного эффективней бригады "Сталинградов". И дешевле...
Кстати, решение о прекращении строительства ТКР пр 82 было принято с подачи Л.П. Берии, вполне адекватного руководителя государства, наиболее информированного в части наших успехов в области ракетной техники и ядерного оружия члена политбюро. За 1952-начало 1953 произошла масса событий, окрывающих новые пути для достижения паритета с НАТО, и если о головном "Сталинграде" остается только всплакнуть, то достройка его "систершипов", заложенные в конце 1952 с предполагаемым сроком вступления в строй в 1957 была-бы нерациональна. Пришло время ракет и атома...

Я не знаю - кому Вы сейчас возражаете ,но ещё раз предлагаю посмотреть на проценты военных расходов ,о которых я писал: в какой период они росли, а в какой - снижались.