Азов написал:

Оригинальное сообщение #243415
На месте Рожественского оказались....Бухвостов (или Племянников? или....?), Серебренников

И чем они отличились в бОльшей степени? Только тем, что их, раненых, не сняли с обречённого броненосца на миноносец?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #243415
и Макаров...

Не успел он побывать на месте Рожественскогов в сражении.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #243418
Тем хотя бы что предприняли манёвры уклонения...

Ну, запоздал с отворотом Рожественский, что поделать. Уж очень хотелось поскорее выбить "Микасу". Возможно, понимал, что в длительном бою японцы одолеют, хотелось поскорее флагманский корабль противника "нокаутировать". А вот Бухвостов (или кто вместо него командовал) после выбывания из строя "Суворова" и "Осляби" уже не строил иллюзий на этот счёт, потому с отворотами и не медлил, стараясь не столько "японца выбить", сколько выйти из-под огня пристрелявшегося противника.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #243405
Типа "гроб повапленный оказалось мишурное военное могущества царизма"?)))) (близко к тексту ВИЛ)...

Нет, типа попытка поставить развитие армии и флота впереди развития промышленности,то есть пагубная тенденденция начинать развивать промышленность ,когда становиться очевидной полная отсталость вооруженных сил. Кстати России, к сожалению это свойственно начиная с Крымской войны (или с эпохи Петра). Плюс ошибочность концепции постепенного наращивания военной техники в мирное время. Что то вроде "когда возникнет потребность, заранее построенные броненосцы (танки, самолеты, пушки снаряды), пусть частично устаревшие, компенсируют отсталость промышленности не способной быстро произвести современное вооружение в достаточных количествах. Впрочем счастливые победители- японцы наступили на эту же мину в ВМВ, а французы пали жертвой обратного перегиба.
Большевики и их потомки верные сталинцы по этим грабелькам тоже вволю нагулялись.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #243363
А. А. Бирилев написал:
Комиссия не столько компетентна, чтобы возводить все эти обвинения таким языком.

Все эти разговоры о компетентности - они немного от лукавого, не находите?
Вот, к примеру, Вы сами разделяете ли вышеизложеные выводы комиссии?
И, если нет, то считаете ли Вы себя компетентным оспаривать ее мнение?

Grosse написал:

Вы сами разделяете ли вышеизложеные выводы комиссии?

Нет. Я не вижу в составе комиссии ни выдающихся теоретиков, ни флотоводцев-практиков, выигравших не одно сражение у японцев.

Grosse написал:

считаете ли Вы себя компетентным оспаривать ее мнение?

Нет. К тому же это не я оспариваю, а А. А. Бирилев.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #243428
Скорее бесхитростно-истинктивное.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #243442
ИМХО - это было неправильное решение. Сознательный отказ от того, что русские считали (неосновательно - но это уже послезнание) своим преимуществом - превосходства в огневой мощи крупнокалиберных орудий.

Если целиком и полностью опираться на теоретические коэфициенты  г. Кладо, то Ваше ИМХО...конечно же абсолютно бесспорное...)))

Азов написал:

...максимально беспристрастны и объективны...

И некомпетентны?

Азов написал:

В чём именно... Вами усмотрена некомпетентность?

Уважаемый Азов, меньше всего хочется ломать копья о компетентности комиссии.
Вы написали - "ни прибавить, ни убавить", я позволил себе обратить Ваше внимание на то, что и 100 лет назад были лица, придерживавшиеся иной точки зрения.
Намеренно не включали участников войны с тем, чтобы обеспечить беспристрастность? Так чего бы не собрать комиссию из кухарок, они уж точно будут беспристрастны, даже корпоративная солидарность не будет мешать. А дворники пусть Куропаткина судят.
Комиссия "беспристрастно" назначила стрелочника, ничего не написав ни про Морское министерство, ни про ГУКиС, ни про генерал-адмирала, и, что еще забавнее, про командующего флотом, будто его и не было никогда.
Рожественский в бою не руководил эскадрой и не подавал сигналов? Когда там по показаниям участников боя сигнальщики были уничтожены, а сигнальные фалы сгорели? Через 15 минут после начала боя? Через 30? А, ну да, они же участники, значит - пристрастные и необъективные.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #243447
Ну и в чём...эта "очевидная полная отсталость вооружённых сил" при сравнении, например, 1 ТОЭ и японского флота на начало войны?

Ну и как ваш вопрос соотноситься с тем что я написал?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #243456
Комиссия "беспристрастно" назначила стрелочника, ничего не написав ни про Морское министерство, ни про ГУКиС, ни про генерал-адмирала, и, что еще забавнее, про командующего флотом, будто его и не было никогда.

Вы действительно считаете ЗПРа стрелочником, т.е. человеком в принципе невиновным, но которого всего лишь назначили быть виновным???
Оригинально...

Что касается всех перечисленных лиц и организаций, то очевидно надо быть крайне пристрастным, чтобы уравнять  их вклад в подготовку цусимского разгрома с таковым ЗПРа.
Виновность их просто несопоставима.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #243456
Рожественский в бою не руководил эскадрой и не подавал сигналов?

В обсуждаемых здесь выводах комиссии обо всем этом - ни слова.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #243420
это было единственно правильное решение в той конкретной обстановке...?

В чём его "правильность"? В оттягивании неизбежного, с вероятностью успеза, снижающейся с каждой минутой?
Или в том, чтобы "продержаться" дольше, всё равно проиграв бой?!
Вот у нас есть два боксёра, оба понимают, что плохо подготовлены к бою с сильным спортсменом. Первый, выйдя на ринг, сразу бросается на противника, страясь поскорее его "уложить", понимая, что в длительном бою тот проявит свою бОЛьшую "техничность" и выносливость. Это не удалось и в первом же раунде проигрывает.
Второй, выйдя на ринг, уходит в "глухую оборону" и весь бой старается лишь уходить от противника. Продержался три раунда, но в конце концов измотанный противником - проигрывает.
Все считают что второй боксёр "лучше" провёл бой, ведь он целых три раунда продержался! Вот только первый боксёр в своих действиях имел шансы на победу, а действия второго с самого начала вели его только к поражению!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #243525
Наверное, тот , кто, к примеру, не прекращает деятельность Средиземноморской эскадры, на всем протяжении своего существования выполнявшей роль резерва Тихоокеанского флота.

Да, мощное подкрепление! Устаревший "Имп. Николай I", ещё какой-нибудь устаревший крейсер и канлодка. Очень ценный резерв!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #243525
Вероятно тот, кто не привязывает при обострении отношений передвижение столь нужных эскадре кораблей 1-й линии с "бедствующими эсминцами"

...на чём настаивал и Макаров, думающий о предстоящей "борьбе за рейд". Тоже, очевидно, "не военный моряк". И это, наверное, лично Рожественский с отряда в Красном море слал в Петербург слёзные рапорты в стиле "Дорогой дедушка, забери меня отсюда!"...