Exval написал:

Оригинальное сообщение #244351
Но уж в авиации ,во флоте, в ЯО они были выше не на голову, а на десять голов!

Ядерного оружия у них было весьма ограниченное количество и о влиянии его применения на ВС и населения СССР генералы США сделали достаточно известные выводы не очень в свою пользу.
Что касается флота, то для войны с СССР он не играл такой определяющей роли как в войне с Японией - заморских "союзников" у СССР уже не было, нарушать коммуникации - да их и не было практически. Разве что как стартовая площадка для воздействия авиации на приморский фланг СССР - а что дальше - после того как приморский фланг отодвинется за дальность стрельбы ГК "Айовы"?
Авиация - да, преимущество в стратегах, да и в среднебомбардировочной авиации было, только... почему-то опять был сделан неутешительный вывод о не приемлимости порога возможных потерь от противодействия советской авиации.
В общем, там много причин набиралось... в том числе, вероятно, и внутриполитических...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #244357
Ядерного оружия у них было весьма ограниченное количество и о влиянии его применения на ВС и населения СССР генералы США сделали достаточно известные выводы не очень в свою пользу.

Вы сами себе противоречите. Ведь это Вы здесь рцитировали план, который ,якобы подлежал непременному выполнению к 1 апреля 49г. Теперь Вы же утверждаете, что он был невыполним. Уж определитесь как-нибудь.
Это всё ж таки не теория гироскопии.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #244361
Теперь Вы же утверждаете, что он был невыполним. Уж определитесь как-нибудь.

Цитируем американских генералов:
"Психологическое воздействие:

12. Атомное наступление само по себе не вызовет капитуляции, не уничтожит корней коммунизма и фатально не ослабит советское руководство народом.

13. Для большинства советского народа атомные бомбардировки подтвердят правильность советской пропаганды против иностранных держав, вызовут гнев против Соединенных Штатов, объединят народ и приумножат его волю к борьбе. Среди меньшинства, размеры которого определить невозможно, атомные бомбардировки могут стимулировать диссидентство и надежду на освобождение от угнетения. Если перед диссидентами не откроются куда более благоприятные возможности, эти элементы не окажут сколько-нибудь примечательного воздействия на советские военные усилия.
14. В СССР возникнет психологический кризис, который может быть обращен на пользу союзников своевременным использованием вооруженных сил и методов психологической войны. Если мы быстро и эффективно не сделаем этого, шанс будет упущен, и последующая психологическая реакция Советов неблагоприятно скажется на достижении целей союзников.
Воздействие на Советские Вооруженные Силы:
15. Возможности Советских Вооруженных Сил быстро продвинуться в избранные районы Западной Европы, Ближнего и Дальнего Востока не будут серьезно расстроены, однако впоследствии будут прогрессивно убывать».
«17. Атомные бомбардировки развяжут руки всем противникам применять оружие массового поражения и приведут к тому, что СССР прибегнет к максимальным мерам возмездия, какие окажутся в его распоряжении.
Общий вывод:
18. Атомные бомбардировки приведут к определенным психологическим реакциям и мерам возмездия, наносящим ущерб военным целям союзников, а их разрушительные последствия осложнят послевоенные проблемы. Однако атомное оружие – главный компонент военной мощи союзников в любой войне против СССР. Он является единственным средством быстро вызвать шок и нанести серьезный ущерб ключевым элементам советского военного потенциала. Атомные удары, нанесенные в начале войны, значительно облегчат использование других средств союзной военной мощи и снизят собственные потери. Полное использование этих преимуществ зависит от быстроты проведения других военных операций и мер психологической войны. С точки зрения наших национальных интересов преимущества немедленного применения в войне атомного оружия стоят превыше всего. Должны быть употреблены все разумные усилия, дабы подготовить средства для быстрой и эффективной доставки максимального количества атомных бомб к намеченным целям»:D

Exval написал:

Оригинальное сообщение #244364
И ответного удара они могли не опасаться.

Значит все-таки опасались...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #244305
И да, и нет. Кризиса бы, разумеется, не было, ибо наше ЯО на Кубе бы не оказалось. Ну, соотвественно - и вывозить его оттуда не пришлось бы.

Каким образом ?Запретить размещать ракеты ?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #243685
p.s. Я ведь не зря дал здесь ссылку на Соглашение 1972 года. Американцы очень долго приходят к пониманию, что наличие у них пистолета - не повод везти себя со всеми, как с индейцами, и что можно получить в ответ в бубен. И в качестве ответного аргумента признают только такой же пистолет.

А еще лучше пулемет ...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #244242
Война не началась,несмотря на сотни миллиардов долларов затраченные на ее подготовку, следовательно политического решения на ее начало действительно небыло. Почему?

В 40х -50х потому что они не могли нанести удар уничтожавший Союз одномоментно , кроме того они понимали, что Советские войска и тактическая авиация в Европе сильнее  , надо учитывать что в этом случае они теряли (и это было прописано в их планах) всю  Европу , откуда бомбить СССР  если баз в Европе нет ?  Кроме того после 49 года они понимали что и им придется получить бомбу в ответ . В 60х  и позже риск ответного удара был слишком велик и потери неприемлимы .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #244251
Которое, повторяю в очердной раз, приказа начать войну ч применением ЯО не отдавало.

Которое понимало, что США  может и проиграть .

Exval написал:

Оригинальное сообщение #244351
Что , в начале 49г США не чувствовали себя сильнее СССР? Да они были сильней во всех компонентах (кроме количества солдат и танков, разве что). Но уж в авиации ,во флоте, в ЯО они были выше не на голову, а на десять голов! И войны не начали, тем не менее. Так что Ваше предположение ошибочно.

Вот эти танки и солдаты им и не дали начать войну .

Еще в 1948 г. («На пороге атомного века») видный военный теоретик английский генерал Фуллер писал:
«В эпоху промышленной цивилизации прибегать к войне становится убыточным. Чтобы отразить атомного агрессора, всякая атакованная нация будет вынуждена превратить свою собственную страну и свой собственный народ в прах и пепел… Цивилизация, основанная на машинном производстве, не может добиться прибыльного мира в условиях атомной войны, иначе как в том случае, если противник согласится капитулировать с самого же начала операций». 

«Надо рассматривать войну, как хирургическую операцию, а не как скотобойню. Впрочем, даже бойня должна быть основана на принципах здравого смысла. Целью хирурга является удаление гнойника (причина войны), так чтобы пациент (противник) потерял как можно меньше крови и жизненной силы (богатств). Цель мясника – убить скотину (противника) как можно быстрее, не теряя ни капли ее крови и прочих полезных частей туши.  Вообразим мясника, который убивает быков и баранов так, что их туши разлетаются в клочья, а их кровь распыляется молекулами. Такого мясника мы справедливо назовем сумасшедшим».

То, что обогащало правящие элиты в продолжение тысячелетий, стало убыточным.

А вообще, заявления злопыхателей (в основном, наших эмигрантов) о том, что, дескать, США в конце 40-х – начале 50-х превратили бы СССР в «радиоактивный пепел» - глупость.  Атомные бомбы того периода весили 4,5-5-7 т, и поднимать их могли только тихоходные неуклюжие поршневые Б-29, Б-50 и Б-36. Реактивная истребительная авиация, вскоре ставшая сверхзвуковой, гарантировала их почти 100%-ное уничтожение. Это без учета неизбежной потери Европы, Азии и, видимо, и Африки.

Никакое новое оружие на первых порах не заменяет старое, а только его дополняет (присоединяется к нему). Ядерное не является исключением. Только весной 1954 г. ядерное оружие стало «самодовлеющим».:
1). Появление реактивной бомбардировочной авиации (Б-52, Б-47, М-4 «Молот», Ту-95, Ту-16).   
2). Уменьшение веса АБ с 5 до 1,5 т с тенденцией к дальнейшему уменьшению.
3). Появление водородной бомбы.

Люди дальновидные сразу поняли, что «большой войны» теперь не будет никогда – несмотря на любую одностороннюю техническую «продвинутость» риск настолько велик, что серьезно рассматриваться не может. К примеру, французский адмирал Пьер Баржо заметил: «Атомная бомба флот уничтожила, водородная его возродила».

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #244457
И СССР продолжал гонку вооружения, которая его и обанкротила.

Обанкротила не более, чем США (если не менее).
Вообще-то, каждый новый виток начинали США, СССР отвечал, при этом интервал ответного удара устойчиво сокращался. При этом удалось уговорить США кое от чего отказаться, - от миниатюрных АБ и МБР, запускаемых с бомбардировщиков.
СССР же был взорван изнутри, чтобы было сподручнее его грабить.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #244457
А почему водородная возродила?

Там же есть объяснение. Войны стали возможны только локальные и неядерные.

Отредактированно Эд (02.06.2010 20:23:52)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #244455
То, что обогащало правящие элиты в продолжение тысячелетий, стало убыточным.

И не только элиты. От войн выигрывали многие. Но в принципе - мысль верная. Тем, кто готов сегодня, несмотря ни на что, упорно твердить, что США только и ждали удобного момента, чтобы начать против СССР ядерную войну, неплохо бы задаться вопросом: а зачем? Какую цель могла бы преследовать эта война?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #244484
Тем, кто готов сегодня, несмотря ни на что, упорно твердить, что США только и ждали удобного момента, чтобы начать против СССР ядерную войну, неплохо бы задаться вопросом: а зачем? Какую цель могла бы преследовать эта война?

Если на любом более-менее крупном заводе есть отделы, занимающиеся проработкой всевозможных вариантов развития предприятия, то уж у супердержав они быть обязаны.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #244618
Реактивные истребители с нестреловидным крылом и поршневые почему не считаем?

Ну, очевидно, потому что в 45г в Японии американцы убедились в способности своих бомбардировщиков противостоять поршневым истребителям.
Вообще, на мой взгляд ,разговор уходит куда-то не туда.
Давайте определимся: в каком случае американцы способны были нанести по СССР массированный удар? Ответ: только в том, когда пришли бы к выводу, что степень угрозы от него настолько велика, что требует принятия крайних мер. Вот и думайте: когда это могло произойти? 
P.S.  А в начале 49г СССР вообще практичечки не имел современных вооружений. (Кроме танков). Большинство американских историков сходятся на том, что своей знамениов "длинной теклеграммой" Кеннон всполошил своё руководство, приписав Советам возможности, которых у них объективно не было. Правда, в 49г произошло другое событие, которое заставило рассматривать коммунистическую угрозу всерьёз. Я имею в виду, разумеется, победу Мао в Китае...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #244455
Никакое новое оружие на первых порах не заменяет старое, а только его дополняет (присоединяется к нему).

Абсолютно справедливо. "Вундерваффе" не существует в природе.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #244351
Что , в начале 49г США не чувствовали себя сильнее СССР? Да они были сильней во всех компонентах ... И войны не начали, тем не менее. Так что Ваше предположение ошибочно.

Вы не выдавайте свои чувства за чувства американцев. Они несколько расходятся.
Погуглите чуть-чуть на эту тему, и найдете массу интересных фактов и оценок.
Наберите, например, в поиске: "специальный комитет под руководством генерал-лейтенанта Х. Хармона" или "доклад "Оценка воздействия на советские военные усилия стратегического воздушного наступлениям".
Кое-какие цитаты мз этого доклада здесь уже коллеги приводили, но там есть и другие интересные фрагменты.
И еще один момент: не цепляйтесь, пожалуйста, за приведенную ранее конкретную дату в американском плане 1949 года - выглядит это как-то несерьезно. Вы претендуете на некоторое владение темой, но тогда Вы должны были бы знать, что такие конкретные даты есть и в других планах. Это всего лишь особенность подготовки таких документов в ВС США, для разработки которых требовалось указание даты, на которую осуществляется планирование (относительно этой даты производятся все оценки сил и возможностей сторон и даются прогнозы). И не надо на эту тему лишних фантазий.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #244713
Поэтому добавим сюда еще один вариант ответа: в том случае, когда они имели бы соответствующий внешенполитический интерес и почувствовали бы возможность нанести удар достаточно безнаказанно (т.е. с допустимым для себя риском).

в яблочко !

Exval написал:

Оригинальное сообщение #244482
Полностью согласен.

CCCР не обанкротился от гонки вооружений это миф .