Вы не зашли.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #241477
Чо объяснять-то?
Это...
Оригинальное сообщение #241477
Это не улучшение защиты, это ловушка для неприятностей!
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #241477
Ну и Окун эту "связку" когда-то нахваливал. Типа не читал?
типа читал...но "Окунь" это "после драки".
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #241477
Интересно, амеры испытания проводили перед тем как на Дакотах и Айовах её применить?
А вот по этому инфы не встречал.
Eugenio_di_Savoia
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #241478
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #241477
Ну и Окун эту "связку" когда-то нахваливал. Типа не читал?
типа читал...но "Окунь" это "после драки"
Не-а. "Окунь" это из пальца
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #241478
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #241477
Интересно, амеры испытания проводили перед тем как на Дакотах и Айовах её применить?
А вот по этому инфы не встречал
А её ещё никто ни у одного американского серьёзного исследователя не встречал
Отредактированно Сидоренко Владимир (28.05.2010 10:11:49)
Любили в 20-30х угол наклона бортовой брони в 11-12 гр.Занимало меня,а почему?Понятно,рикошет,эффективная толщина брони и тд.Вот картинки:
Лист1,рис2-дистанция 28000м,теперь по рис1-реальная дистанция по мнению специалистов 20х.Снаряд французского ЛК попадает в борт цели,не имея наконечника всё сводится к вариантам:1.Рикошет 2.Разрушение снаряда 3.Выбивание пробки из брони 4.Застревание снаряда в броне 5.Полное пробитие брони.Тоесть наклон брони увеличивал её эквивалент,всё поддавалось расчёту и требовалось не много-нужная толщина брони.При нахождении на ровном киле даже снаряд с наконечником не скользил,но тогда это считали достоинством.Уже первый опыт применения наклонной брони вызвал бурю критики:А.Увеличивается площадь бронепалубы Б.Вес на неё велик,остойчивость всёже нужна В.Усложняется конструкция корпуса Г.Появляется "лишний объём",который не востребован в нужной мере.
Рис.2-Спинелли тоже принимает угол в 11-12гр.При других дистанциях боя снаряд на грани скольжения,но повторяются перечисленные выше варианты.Всё на пределе,но здраво.Однако появляются две крайности:одни полагают увеличить наклон брони до 19-20гр,другие(Эверс,Иванов,Хофман,и многие)считают наклон брони вредным.На это смотрят по результатам опытов и расчётов,один из доводов-явление скольжения снаряда имеет место быть.После этого спор стагновится острее и корабли начинают быть не похожими на своих и чужих.
Отредактированно han-solo (05.06.2010 19:12:01)
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #245538
другие(Эверс,Иванов,Хофман,и многие)считают наклон брони вредным.
С чего это?
Что за книжка? Полностью низя? 2-й лист читать почти совсем невозможно
Что такое относительный вес снаряда в таб.5?
На с.20 любопытная "военная фраза": С увеличением массы снаряда, и следовательно его веса...
Так же интересно с. 21: Снаряд без наконечника начинает скользить при угле падения 50 гр., тогда как с наконечником только... при 40 гр.
Угол от нормали считается (как в формуле), а не так как на рис. 4?
Вроде считалось что как раз с наконечником снаряд начинает скользить раньше и бронепробиваемость про бОльшем отклонении от нормали падает быстрее чем БЕЗ наконечника. Полубронебои вроде БЕЗ колпачка были вследствие этого.
Что касается схемы Дакота-Айова, то её "+" как раз и состоит в том, что их наклонный пояс внутренний. При этом ширина БП уменьшилась на ширину внешних частей. За счет этого поставили тонкий "взводный поясок" который оказался НЕ за счет БП, и ещё сэкономили.
Напр. ит. схема этого преимущества НЕ дает и там разнесение бронирования Венето было за счет БП а сокрашения ширины ГБП не было.
А итал-цы проводили испытания своей схемы? Или хоть какие-то их рассчеты известны?
Кстати нам (СССР) Ансальдо разнесеный БП не предлагал (или наши не хотели?).
Отредактированно Aurum (04.06.2010 14:10:33)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #245704
Что касается схемы Дакота-Айова, то её "+" как раз и состоит в том, что их наклонный пояс внутренний.
Что касается схемы Дакота-Айова, то её + состоит в том и только в том, что такая схема дает существенную экономию веса...
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #245704
С чего это?
С того, что "эффективная схема разнесенного вертикального бронирования на кораблях серий Дакота-Айова" родилась и существовала только в патриотичном до нельзя уме гражданина Окуна. То что Вы величаете "взводящим пояском" - есть ни что иное, как попытка защитить борт от осколков и фугасных снарядов. Мера по сути вынужденная - на Монтанах от такой "вундерсхемы" отказались не спроста
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #245988
Что касается схемы Дакота-Айова, то её + состоит в том и только в том, что такая схема дает существенную экономию веса...
В каком месте?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #246004
В каком месте?
В том, что ГБП уже.
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #246038
В том, что ГБП уже.
уже чем что???
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #246042
уже чем что???
Уже, чем ГБП от борта до борта.
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #246038
В том, что ГБП уже.
Наоборот! Шире, т.к. расположен под углом(гипотенуза-прилежащий катет), зато пояс можно сделать тоньше!
Кстати у тех ЛК, у которых ГБП внешний, в оконечностях ГБП имеет тот-же сильный наклон наружу, в соответствии развалу шпангоутов! Т.е., внешний пояс в оконечностях непроигрывает наклонному! Вот-так.
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #246072
Уже, чем ГБП от борта до борта.
ГБП - главный бронепояс или бронепалуба? ЧТО ВЫ ИМЕЛИ ВВИДУ?
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #246072
Уже, чем ГБП от борта до борта.
и насколько уже?
и насколько легче?
Я так понимаю при наклонном поясе экономиться нижняяБП, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ!
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #246084
Я так понимаю при наклонном поясе экономиться нижняяБП, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ!
Я так понимаю, что при наклонном поясе ничего не экономится, кроме денег на модернизацию заводов для выпуска более толстой цементированной брони. Ибо как-то не представляю себе жизненно важные объекты в "ушах" образованной наклонным поясом трапеции ]:-D>
Плюс системы Дакота-Айова - наклон пояса в районе КМУ и сплошная ГБП, а основной минус скорей всего - качество вертикальной брони!
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #246088
Я так понимаю, что при наклонном поясе ничего не экономится
Я про явные плюсы! А так +100500!
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #246075
Наоборот! Шире, т.к. расположен под углом(гипотенуза-прилежащий катет), зато пояс можно сделать тоньше!
Уже потому что не доходит до борта:
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #246077
ГБП - главный бронепояс или бронепалуба? ЧТО ВЫ ИМЕЛИ ВВИДУ?
Палуба конечно - пардон, спать хочетсо
Отредактированно Yamato (05.06.2010 00:14:57)
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #246084
Я так понимаю при наклонном поясе экономиться нижняяБП, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ!
Я больше симпотизирую Каролине с её внешним ГБП, или к схеме где развал шпангоутов(и наклон) одинаков на всём протяжении цитадели:
и борт защищён!
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #246097
В американской схеме - и главная броневая
Так если пояс будет вертикальным, но внутренним - получится такая же, вернее даже чуть большая, "экономия" защищённого объёма;)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #246081
и насколько уже?
и насколько легче?
Уже вроде бы не сильно - но если судить по длинне "отпадающего" куска - вес значительный
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #246097
В американской схеме - и главная броневая.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #246134
ИМХО покруче:
Это не попацански поамерикански...
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #246108
Тут согласен, но это ценой ШИРИНЫ ГБпояса:
Ширина пояса здесь НЕ причем. Какой высоты пояс хотите, таким и делайте. Если хотите иметь верт. проекцию наклонного пояса, такую же как и высота у вертикального (L), возьмите его высоту L/cos(a)/ При а=10-15 гр. имеем увеличение высоты на 2-4%. Сам по себе наклон даст намного БОЛШУЮ защищенность даже при снидении толщины на те же 2-4%.
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #246134
ИМХО покруче:
Много хуже реала. Взять хотя бы рис. 1. Сами же нарисовали, как снаряд проходя НАД поясом попадает в скос БП практически под ПРЯМЫМ углом. Понятно что скос должен быть ~400 мм, а не 104 как нарисовано.
На рис. 2 нижная БП толщиной 8 мм - это серьёзно?
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #246100
Я больше симпатизирую Каролине с её внешним ГБП, или к схеме где развал шпангоутов(и наклон) одинаков на всём протяжении цитадели:
Ничего не мешает сделать однонаклонным и внутренний пояс (где-то так и было в реале).
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #246106
Уже вроде бы не сильно - но если судить по длинне "отпадающего" куска - вес значительный
Так я о том и говорил.
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #245988
Мера по сути вынужденная - на Монтанах от такой "вундерсхемы" отказались не спроста
На столько же вынужденная, на сколько дает экономию веса, о которой сами говорите.
На Монтанах бронирование конечно более экстенсивное и я считаю его менее рациональным.