Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246085
Помнится, ув. NMD говорил

Я и здесь и сейчас могу повторить то же самое

Азов написал:

Оригинальное сообщение #246073
не факт...фифти на фифти...

Вероятно меньше, чем 50/50.  Рожественский оставил при эскадре транспорты и затянул движение к Корейскому проливу.  Это должно было навести японцев на мысль, что он прорывается через ЛаПеруза, что и произошло.  Всех спас Того, решивший "выждать ещё денёк".

Азов написал:

Оригинальное сообщение #246073
Правда т.н. "конфидециальная" история... немногим лучше...в том же ключе..

Полутов мне недавно самому настучал по кумполу за избыточное цитирование "конфиденциальной" -- мол, англичанам передали далеко не все материалы из ССИ

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #246090
Видимо изобретена машина времени и заглянувший на старый форум Рожественский, прочитал рекомендации

Не понял юмора... Рожественский видел дальномер Барра и Струда чаще, чем мы с Вами вместе взятые, и для знакомства с использованием этого аппарата ему не была нужна "машина времени".

Азов написал:

Оригинальное сообщение #245941
А не эта ли система породил Ушакова, Нахимова, Бутакова, Макарова "и протчая"...?))))

Ну Ушаков это скорее самое начало системы. А остальные, напомните пожалуйста , я что то подзабыл, какие победы в морских сражениях они одержали? Войны выиграли? Синоп просьба не предлагать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246074
Но никому и не придёт в голову инженера, приехавшего для расследования, ставить выше инженера, возглавлявшего станцию,

А так вопрос здесь никто и не ставит ..кто там был выше или ниже... но это нормальная общепринятая схема... при каком нибудь ЧП... создаётся комиссия из специалистов своего дела, непричастных к произошедшему...  Что Вас не устраивает в данном конкретном случае?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246074
Транспорты не на буксирах броненосцев шли. Аналогия неподходящая.

А разве их малая скорость и была этим самым буксиром... а точнее ярмом...? Подумайте сами...много ли шансов было у них уцелеть?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246074
Так, сейчас начнутся обвинения Рожественского в том, что он нарушал международное законодательство!

Напротив... его нельзя не обвинить в том что он его не нарушил... т.е. не действовал исходя из военной целесообразности... грубо говоря не положил с прибором на все эти гумманистические сопли... а если бы проскочил  незамеченным... то никто из ревнителей международных норм не предъявил бы ему ничего... ибо не смог бы доказать...несли ГС огни или нет...)))

NMD написал:

Оригинальное сообщение #246083
Дык вроде и членов будущей комиссии тоже...

Так и об то и речь... коллега ставит под сомнение компетентность и объективность членов комиссии не бывших там... но безоговорочно доверяет Корбету...)))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #245984
А в атаку идут налегке... оставив ранцы и скатки в окопах...

Приходилось ходить , или так теоретизируем? Мой весьма скромный опыт говорит что всякое бывает, по обстоятельствам.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #246078
Ага, или из любви к Мультановскому

Тоже вариант.
Ясно только, что к сожалению - НЕ из любви к военной целесообразности. А кое кто тут после этого еще удивляется тому, что ЗПРа есть все основания считать плохим военым моряком.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #246092
В ордер какого отряда были поставлены транспорты?

В ордер эскадры.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #246103
Рожественский оставил при эскадре транспорты и затянул движение к Корейскому проливу.  Это должно было навести японцев на мысль, что он прорывается через ЛаПеруза, что и произошло.

Так а если бы ЗПР не оставлял бы при эскадре транспорта, а направил бы их вокруг Японии - это на какую мысль могло бы навести японцев???

NMD написал:

Оригинальное сообщение #246127
Но, согласитесь, с мнением противника он был знаком лучше.

Лучше кого? Лучше самих японцев?
В свою очередь согласитесь, что комиссии проще было составить обьективную картину боя, чем любому из участников. Именно в связи с тем, что у комиссии была возможность всех этих участников (уцелевших) опросить.

Отредактированно Grosse (05.06.2010 00:59:04)

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #246090
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #246085
Помнится, ув. NMD говорил, что для дальномера Барра и Струда при определении дистанции необходимо найти на цели чёткую вертикальную линию. Рожественский такие линии (мачты) замаскировал.
Видимо изобретена машина времени и заглянувший на старый форум Рожественский, прочитал рекомендации ну и "замаскировал"  вернувшись обратно...

Именно по вертикальным предметам и наводили дальномеры БиС, определяя дистанцию.

Отредактированно пьер (05.06.2010 01:08:34)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246135
Что члены комиссии преподносятся как "люди, связавшие свою жизнь с военно-морской службой", а такой же как они Рожественский "мешается с грязью"

Кем..преподносятся? И кто мешает ЗПР с грязью? По моему члены комиссии достаточно сдержаны и корректны в своих выводах... ну а то что не поют ему дифирамбы...и не превозносят так есть наверное за что..)))

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #246135
Мы уже обговорили этот момент по-моему. Или полагаете, что распоряжение "броненосцам иметь пары для 11 узлов скорости" было как-то связано с транспортами? Броненосцы маневрировали, транспорты такой необходимости не имели, поэтому напрямую привязывать скорость броненосцев к транспортам не было. И потом, даже крейсера напрямую приставленные к транспортам шли в бою со скоростью, намного превышающей 9 узлов.

Т.е. Вы полагаете стратегически важным и жизненно необходим присутствие ТР в сражении?))) Вопрос ведь стоит несколько иначе..ЗАЧЕМ он их вообще потащил в прорыв?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #246131
Приходилось ходить , или так теоретизируем? Мой весьма скромный опыт говорит что всякое бывает, по обстоятельствам.

Бог миловал...))) но в данном случае обстоятельства не требовали тащить за собою обоз в пекло боя...не так ли?)))

По окраске, по этой вечной теме, позволю себе процитировать старый пост уважаемого GeorgG-L

GeorgG-L http://tsushima.borda.ru/?1-3-0-00000279-000-80-0

"Вот что пишет Мельников в "Минных крейсерах" по поводу окраски.
Показательно, что в числе первых практических шагов были попытки ввести на кораблях, по примеру эскадры в Чифу в 1895 г. маскировочную окраску кораблей и те практические приемы, которые С.О. Макаров начинал разрабатывать тогда в эскадре. Эталоном окраски стал "Воевода", о чем обстоятельно говорилось в докладных записках адмирала на имя Управляющего морским министерством 19 августа 1896 г. Адмирал считал, что накопленный опыт, начиная с окраски им своих минных катеров в 1877 г. в светло-серый цвет, и окраски приходившей в Россию французской эскадры в "бутылочный" цвет заставляет отказаться от принятого в русском флоте черного цвета и перейти на тот светло-серый, каким были окрашены корабли в Чифу. Этот вывод подтверждал и опыт окраски минного крейсера "Воевода" его командиром был капитаном 2 ранга И.К. Григорович. Как видно из докладной записки, цвет окраски был подобен "бутылочной" французской, но с желтоватым оттенком, как делалось на эскадре вице-адмирала Н.И. Казиакова. Имелось ввиду, видимо, плавание в США в 1893 г. на торжество 400-летия открытия Америки. Примененный тогда состав краски (преимущественно белила, охра и чернеть), какой был выкрашен и "Воевода", С.О. Макаров считал слишком темным, так как "при выполнении практических задач крейсер этот ночью все-таки казался темным пятном". Более подходящим был именно тот светло-серый цвет, в который были выкрашены корабли эскадры в Чифу. На рассмотрение Управляющему представлялись четыре образца окраски, из них два на олифе и два на керосине, дававшим поверхности матовый оттенок (очень важный в тактическом отношении). Для введения на флоте адмирал рекомендовал состав из 95% белил и 5% тертой чернети. Получавшийся при этом оптимальный серый цвет, адмирал считал возможным по усмотрению командиров (такие опыты были и на эскадре в Чифу) разнообразить не переходя 5% по весу тертой чернети. Но Управляющий не спешил с решением в кампании 1898 г. адмирал уже, видимо, по собственной инициативе окрасил корабли в серый цвет. Опыты решения тактических задач подтвердили, что серый цвет судов и миноносцев оказался весьма практичным и "удобно поддерживаемым". Днем корабли, окрашенные в этот цвет, распознавали с незначительного расстояния, а в "серую погоду или под берегом были совсем не видны" (С.О. Макаров, Документы, т. 2, с. 304). Ночью без электрического освещения серый цвет был также лучше черного. Хорошо понимая, с кем он имеет дело, СО. Макаров 21 августа 1898 г. предпринял попытку заново решить давно, казалось бы, выяснившийся вопрос. В обращении к начальнику ГМШ Ф.К. Авелану он напоминал о том, что из множества опытов окраски кораблей в серый цвет с определенностью выявились его преимущества над всеми другими. "Серое судно под скалистым берегом едва заметно далее в самую ясную погоду", писал адмирал. Поэтому он в 1898 г. разрешил командирам кораблей своей Практической эскадры окрасить их в этот цвет, оттенки они выбирали сами. Выполненные тактические задачи подтвердили преимущество серого цвета, а потому адмирал просил, прислать авторитетного адмирала (из "стоящих выше меня по служебному положению"), который бы до прихода эскадры в Кронштадт выслушал мнение командиров об эффекте серой окраски и высказал заключение о ее целесообразности. Тем самым будет выполнено пожелание императора о том, чтобы вопрос об окраске (как это стало известно адмиралу от Управляющего морским министерством) был окончательно решен как для условий мирного, так и военного времени. Следом, 11 сентября 1898 г. адмирал представлял Ф.К. Авелану образцы той окраски в серый цвет, какой имели в этом году корабли Практической эскадры. Но флагманы и капитаны в своем собрании в Кронштадте признали более весомым соображение адмирала Ф.В. Дубасова, который серую окраску кораблей эскадры Тихого океана признал "непрактичной". Серый цвет вследствие присутствия в нем белил, был более демаскирующим в лучах прожектора, чем черный. Кроме того, серая окраска после стрельбы и значительных переходов требует окраски снова "за невозможностью подправки выгоревшего первоначального колера". Этих соображений оказалось достаточно для возвращения эскадры Тихого океана в 1898 г. к прежней белой окраске. Ранее принимавшаяся (по примеру иностранцев) для заграничного плавания, она допускалась теперь и для кораблей Средиземного моря. Напрочь игнорируя тактику, общее собрание признало белый цвет наиболее желательным и целесообразным, "в видах гигиены и удобства житья на судне в жарких климатах, а также возможность поддержания подкраской и мытьем". В внутреннем плавании в мирное время наружный борт следовало окрашивать в черный цвет. Прочие же видимые снаружи части: рангоуты, шлюпбалки, вентиляторы и т.п., следовало красить в белый цвет, за исключением реев - они должны быть черные. Для дымовых труб предлагался наиболее практичный желтый цвет "с черными концами" Под этим документом (особых мнений не значилось) подписались капитаны 2 ранга: Лавров 2-й, Воеводский, Князев, барон Нолькен, Ивано-в 3-й, Ларионов, Вирен, Бергштрессер, Юнг, Дабич, Арнаутов, Орехов, Пац-Памориннцкий, Шванк 1-й, Егоров, Митурич, Мордовии, Петров; капитаны 1 ранга: Озеров, Храбростин, Петров 1-й, Михеев, Линдестрем, Беклемишев, Мельницкий, Загорянский, Кисель, Скрягин, Стронский, Небогатов, Витгефт, Елагин, фон Фелькерзам, Чихачев, Плаксин; контр-адмиралы: Остелецкий, Безобразов., Кригер, Гессен, Амосов; вице-адмиралы: Лавров, Казнаков.Протокол общего собрания 12 июня 1899 г. был одобрен генерал-адмиралом и 9 июля 1899 г. обнародован в приказе временно Управляющего морским министерством № 129 ("Морской сборник". 1899, № 8. с. 20 оф. отдел). Замечательно, что из приказа была изъята даже осторожная оговорка протокола общего собрания о допустимости в военное время иной окраски, о которой может распорядиться "Командующий флагман, если того потребуют практические соображения". Зато (чтобы флот оценил всю глубину отеческой заботы о нем со стороны его хозяина) было вписано конструктивно-бюрократическое указание генерал-адмирала о том, чтобы при применении белой окраски "направлено все суда эскадры или отряда были выкрашены однообразно в белый цвет". Безоговорочно введенный черный цвет (к нему обязывали и находившийся в жарком климате Черноморский флот) утвердился на Балтике и в Черном море до 1907 г., когда предлагавшаяся С.О. Макаровым окраска была восстановлена".

Здесь и желые трубы и черные борта.

Так же и сам цитировал Мельникова о приказе Макарова артурских времен. Это касается подготовки к прорыву 1ЭТО из Артура. Но там упоминается черная окраска бортов. http://tsushima.borda.ru/?1-3-0-00000279-000-80-0

"Готовясь к бою, обновили наружную окраску кораблей. При этом руководствовались секретным приказом С.О.Макарова от 29 февраля 1904 года, где говорилось: "Для операции в темные ночи, когда можно ожидать электрического освещения прожекторами, лучший цвет черный матовый или темно-коричневый матовый. Для лунной ночи серый цвет предпочтителен. Для дня лучше всего грязный, вылинявший сероватый цвет". Р.М.Мельников, "Эскадренные броненосцы типа "Пересвет". Гангут, № 12-бис, стр 34. С-Петербург. 1997.

Так что основания именно так красить свои суда у Рожественского были. Не с потолка брал вариант окраски.

Отредактированно пьер (05.06.2010 01:41:31)