Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247486
для разведки в интересах эскадры ЭБРов хватит и 21-22 узлов,

Не хватит.23 узла и то мало. Как полагал вице-адмирал Диков" Из опытов в Черном море можно сделать заключение,что результаты разведочной службы пропорциональны не скоростям, а почти квадратам скоростей разведчиков". И в МТК с его мнением согласились, а с Вашим нет.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #247367
Вполне достаточно,если я предлагаю крейсер в 5000 тонн и вооружением из 8 -10 152 и 8 -10 76 мм . Вы не находите ?

А в МТК Вам скажут, что новые русские крейсера должны превосходить японские и в скорости и в вооружении! Аскольд это обеспечивает, Ваш "5000-ник" - нет.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #247367
Буэнос айрес 2 его данные я не нашла

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #247367
на Новике и на Аскольде,  отношение длины к ширине больше чем у Буэнос Айрес 2

Откуда Вы так уверены, если не нашли данных по "Буэнос-Айресу"?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #247367
Новик
Длина 109.86 м.

Длина - 106 м.

Интересно получается, данных по "аргентинцу" не имеете, по длине "Новика" ошибаетесь, но я, оказывается, ещё и "не прав"!

Отредактированно Пересвет (07.06.2010 14:23:02)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247462
у руссих были и другие крейсера

Каккие "другие"? "Аскольд" с "Новиком", да "Баян". И это против всех японских бронепалубников? Вы это серьёзно? Да ещё с возможностью появления "асам". Вот я и пишу, что действия "богинь" сковывало численное превосходство японцев, которое не смогли бы скомпенсировать остальные три наших крейсера!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247466
в ЯКВ да, в РЯВ нет

Мы про ЯКВ и говорим. Вы же утверждали, что "она продемонстрировала ценность "быстрого крыла", на что и говорю, что при общем численном превосходстве японских крейсеров и при устаревших китайских броненосцах, японцы одержали бы победу и без высокой скорости "летучего отряда". При чём тут РЯВ, до которой в 1898 году было далеко?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247467
а если навесить пояс на Богатырь, придем к 7500 тоннам и скорость потеряем

Не совсем так. Два варианта: либо "придём к 7500 тоннам", либо "скорость потеряем".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247486
для разведки в интересах эскадры ЭБРов хватит и 21-22 узлов

Тут такая беда: для "силовой разведки" хотелось бы защиту посильнее, хотя бы до "баяновского" уровня, а при "несиловой" разведке скорости мало, чтобы уходить от противника.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247474
просто очень долго сие предлагали

Предлагался "Богатырь" не в качестве прототипа, а как иллюстрация того, что представляет собой крейсер в 6500 тонн. Гипотетический "увеличенный Латуш" иллюстрацией служить не может, из-за отсутствия такового в реале.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247488
на пробегах в Англии некоторые Асамоиды показывали и 23 уз

В МТК имелись сведения о проектной скорости "асам". О скорости на службе ещё не достроенных кораблей знать, естественно, не могли.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247457
    павел написал:

    Оригинальное сообщение #247455
    очему орудие на надстройке? Почему позже из спосонов пмк убрали? Почему на Аскольде сокращая пмк не усиливали ГК? Ответ-заливался нос. Конструкция крейсера во многом предельная. У англичан крейсера близкого водоизмещения несли 11шт. 6". Да и нормальное водоизмещение его не 5000. А все 6000. Полное и того больше. От того и в серию пошёл Богатырь. С ещё бОльшим водоизмещением.

вообщето вы ответили чтото не в тему . дискусия шла о том что буэнос айрес имел очень большое соотношение длины к ширене я и ольга показали что это не так что были крейсера с таким же (и еще большим соотношением )

А это чей вопрос?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247431
все равно на аскольде чуть больше .и что нарекания каскольду есть ?чем он не подходит вам ? вроде нареканий на его плохую мореходность не слышал .

Когда на твой вопрос отвечают приличествует СПАСИБО говорить, а не ВООБЩЕ-ТО...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247431
если ставить  10 152 мм орудий вам мало ?бортовой залп как у Варяга ! скорость 24 узла . зачем вам больше то артилерии ?

Так в том то и дело, что РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ПРЕДЛАГАЕМЫМ КРЕЙСЕРОМ 5-5,5КТ и реальными Варягом, Аскольдом и Богатырем ПОЧТИ НИ КАКОЙ.

Ну предлагается крейсер скромнее размерами и соответственно возможностями, что дальше. ВСЕ НЕДОСТАТКИ БРОНЕПАЛУБНИКОВ У НЕГО ИМЕЮТСЯ. ЧТО ВЫИГРЫВАЕМ? ГДЕ ОПТИМАЛЬНЫЙ КРЕЙСЕР?

Народ, хватит на счет 12% угля залипать. На Баяне сократили до 10% и ничего, ни кто не поперхнулся. 10% от проект./норм. водоизмещения это тож НОРМАЛЕК. Но меньше НИ-НИ!

Пересвет написал:

Но меньше, чем у "Аскольда". А скорость с каким нормальным запасом угля достигалась? 9% от водоизмещения или 12% (по русским требованиям)?

Если про Буэнос Айрес, так у того норма угля вообще 7%!!! И на испытаниях он был БЕЗ нормы, с ~250-300 т угля. Не менее чем в 2 РАЗА МЕНЬШЕ чем нам нужно.

Отредактированно Aurum (07.06.2010 14:21:05)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247520
Народ, хватит на счет 12% угля заедать. На Баяне сократили до 10% и ничего, ни кто не поперхнулся. 10% от проект./норм. водоизмещения это тож НОРМАЛЕК. Но меньше НИ-НИ!

Так Баян и не по прграмме 1898 г. А заедаем не мы, МТК выставившее такие троебования(в общем то правильные)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #247501
Если бы они оказались около своей базы, то через некоторое время снова были бы как "огурчики".

Да я не об этом. Серьёзные затопления случались на этих крейсерах не по вине броневой палубы, и вообще не по вине схемы бронирования. "Ретвизану" и при "капитальном" бронировании слегка "поплохело" от 120мм снаряда, попавшего "не туда".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247527
Вы поклонник числа 12? Число 10 Вам не нравиться?

Мне нравиться любое число если оно достаточное для решения заданных задач. Вопрос в том какие задачи? Если те котрые ставил МТК в своей Программе, то 12 лучше 10.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247527
Баян построен БЕЗ СОГЛАСИЯ МТК?

С согласия, но по другим требованиям.

Отредактированно Олег 69 (07.06.2010 14:28:17)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247520
Народ, хватит на счет 12% угля залипать.

Это не мы, это МТК "залипало". От этих цифр не отвертеться, если хочется "альтернативы", а не "фантазий". А проект "Баяна" создавался несколько ранее появления требований "Программы 1898 года".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247520
Если про Буэнос Айрес, так у того норма угля вообще 7%!!!

"Прэлестно, прэлестно!"(с) Примерно так я и полагал...

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #247530
Мне нравиться любое число если оно достаточное для решения заданных задач. Вопрос в том какие задачи? Если те котрые ставил МТК в своей Программе, то 12 лучше 10.

Если по уму, требование к запасу угля и получаемой дальности должно привязываться НЕ к водоизмещению, а к МОЩНОСТИ МАШИН. Если определились что у КР с машинами ~16-20К л.с. должно быть норм. ~750 т и полн. 1200 т, то и нужно это соблюдать, не зависимо от того какое у нас водоизмещение 6000, 6600, 7000 или 7700 т.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #247530
С согласия, но по другим требованиям.

Дальность Баяна не хуже таковой Варяга и иже с ним.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #247532
Я о том же. Поясное бронирование крейсеров не есть панацея от всех бед.

А что есть ПАНАЦЕЯ?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247523
старик Идзуми он же Эсмеральда 1 в девичестве, не ходивший и в молодости более 18 уз неплохо справился с ролью разведчика при Цусиме

При отсутствии серьёзных противодействий русских крейсеров. Не серьёзно. Там с такой задачей могла справится и мореходная канлодка.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247541
Прежде чем писать нужно трошки думать. Дальность зависит от часового расхода. А тот зависит от мощи машин. Чем машины мощнее тем расход больше.

На экономической скорости(10 узлов) мощность машин при равных образованиях корпуса одинакова, не смотря на разную полную мощность.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247537
А что есть ПАНАЦЕЯ?

Я таковой в техническом плане не вижу.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247537
Дальность Баяна не хуже таковой Варяга и иже с ним.

Дальность определялась полными запасами и экономичностью механизмов(а это сугубо индивидуально)

Отредактированно Олег 69 (07.06.2010 14:38:24)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247537
Если определились что у КР с машинами ~16-20К л.с. должно быть норм. ~750 т и полн. 1200 т, то и нужно это соблюдать, не зависимо от того какое у нас водоизмещение

Так ведь при том же запасе угля при бОльшем водоизмещении дальность будет резко падать! Потому и было требование "в процентах" от водоизмещения, что для крейсеров I-го ранга, что для крейсеров II-го ранга.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247537
Дальность Баяна не хуже таковой Варяга и иже с ним.

При полном запасе и то уступал тому же "Аскольду", например. Но дело не в этом. Благодаря меньшему (в процентах) нормальному запасу угля "Баян" имел на испытаниях "фору", которой не было у "Аскольда". Потому и нужно сравнивать ходовые испытания с равным (в процентах) нормальным запасом угля.