Aurum написал:

Оригинальное сообщение #246478
Тому же нем. прессу на Уралмаше все равно какие башни давить.

Единственному в стране прессу, между прочим. А Мариуполь - под немцами...

Отредактированно Metal (05.06.2010 22:57:45)

Metal написал:

Единственному в стране прессу, между прочим.

В смысле единственному? Единственному 10 тыс. т! А что вы порекомендуете - каски им давить сразу на полк?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #246635
Вот только остановка пресса на неделю (а скорее-две) для его переналадки- это сколько не-выпущенных танковых башен ?
а если опытные образцы окажутся "не очень" и придется возврашаться?

Так его не нужно было перенастраивать. нужно было сразу давить правильные башни.
Понятно, что ни "вагонку" ни СТЗ - основные поставщики Т-34 в 1942 - на новую башню не переведешь. А вот заводы, только начинающие производство можно было запустить с 3-местной башней.
В конце-концов "гайка" тоже ПОЛНОСТЬЮ новое изделие, которую внедрили и ни чо.

Вероятно, что ЧТЗ мог бы и торсионную подвеску на Т-34 запускать сразу.

Всё же видать основным аргумент был тот, что и с Т-44 - довоюем на Т-34, а там будем новые танки производить. Только тогда хотели в 1942 и немцев разбить и до границы отогнать. А получилось что воевать еще 2,5 года пришлось.

Отредактированно Aurum (06.06.2010 00:52:39)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #246478
Все-таки могли в 1942 г. на "тридцатьчетверку" 3-х местную башню поставить.

И кстати ставили. Где то десятка два (минимум). Башни оставшиеся от программы А-41. Там командир сидел по оси башни в нише. Единственный способ поместить его без расширения погона. Но , во первых пушка между ног достаточно не удобно . А во вторых кругового обзора не получилось, сидя не возможно посмотреть назад.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #246692
А что вы порекомендуете - каски им давить сразу на полк?

Продолжать детать лопасти для турбин, как и раньше.
А башен таких до конца 42 года из 45-мм листа было сделано 106 шт. А сколько в 43-м, кто подскажет?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #246750

Ну вот и нарезал бы.

Слышал. Правда мне пока не понятно что за опа в Сормове была.

А откуда инфа? Чой-то не видал/не слыхал я про такие танки.

Так в реале и у командира Т-34-85 кругового обзора не было, хоть он и сбоку сидел в той же нише. А голова в принципе у человека поворачивается достаточно, чтоб довернув корпусом назад посмотреть. Да и главное - что впереди/по бокам делается и если в этих азимутах ничего не пропустишь, то и сзади ничего неожиданного на будет.

Все равно большой разницы нет какую гайку лепить, 2-х или 3-х местную.

Свирин в помощь: "Броневой щит Сталина. История советского танка 1937-1943".

А Барятинский - простой компилятор. С выходом работ Коломийца и Свирина - уже не простой компилятор, а убогий.

Отредактированно Metal (06.06.2010 10:17:26)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #246712
Но ЧТЗ был и так перегружен

ЧТЗ в 1942 был НЕДОгружен, т.к.:
Первоначально работы по новому танку (КВ-13) шли согласно утвержденного плана, по которому 5-7 июля 1942 г. планировалось начать 5-7 июля 1942 г. Но жизнь внесла свои коррективы - 15 июня последовало распоряжение НКТП о приостановке работ над КВ-13 в связи с началом немецкого наступления под Харьковом и решением ГКО о проведении модернизации КВ-1.
А еще через месяц прибывший на ЧКЗ новый нарком танковой промышленности И. Зальцман отдал распоряжение в месячный срок наладить на ЧКЗ выпуск средних танков Т-34 (БЕЗ СОКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА КВ-1), что опять-таки отодвинуло КВ-13 на второй план.

Т.е. в реале на ЧКЗ собирались начать производство нового среднего танка КВ-13 то-ли параллельно, то-ли вместе с КВ-1. Причем для КВ-13 должны были (=могли) отливать совершенно новые лоб. часть и башню. Точно так же как потом всвязи с отменой КВ-13 спроектированли и стали лить совершенно новую башню КВ-1С и КВ-1-85.

ЗНАЧИТ точно так же как планировали без проблем лить новые башни для КВ-13, могли изготовлять и новые башни для Т-34 (а частично получать и с Уралмаша).

Кстати история с КВ-13 - ещё одно подтверждение того, что

Aurum написал:

... так и не понимали значение 3-го человека в башне в 1942 г.

Несмотря на то, что он начал проектироваться в 1942 г. КВ-13 должен был иметь 2-х местную башню и экипаж из 3 чел. несмотря на то, что на 2-м прототипе таки поставили командирскую башенку. Вследствие чего военные отреагировали: Командир перегружен.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #246714
Там командир сидел по оси башни в нише. Единственный способ поместить его без расширения погона.

Вот на Т-50 который реально запускали в серию выкрутились:
В башне Т-50, имевшей такой же диаметр погона в свету, как у T-34, размещались три члена экипажа, что обеспечивало разделение их функциональных обязанностей. ... Даже при условии размещения в башне 45-мм пушки трем танкистам было в ней тесно. Поэтому командирскую башенку пришлось сместить к правому борту, а командиру сидеть в пол-оборота к оси танка.

Вобщем если бы конструкторы (что Котин, что Морозов и др.) конструировали ТО ЧТО БЫЛО НАДО, а не то что им хотелось, на ЧКЗ нужно было запускать в серию не Т-34, а НОВЫЙ СРЕДНИЙ танк максимально унифицированный с КВ. Понятно, что для этого его нужно было перед тем сконструировать.

Да и со станками можно было в 1942 подсуетиться, за 3-4 месяца, пока проектируют и испытавают, амеры бы подогнали. Главное понимать чо хотим.

Отредактированно Aurum (07.06.2010 17:31:05)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247624
Вобщем если бы конструкторы (что Котин, что Морозов и др.) конструировали ТО ЧТО БЫЛО НАДО, а не то что им хотелось, на ЧКЗ нужно было запускать в серию не Т-34, а НОВЫЙ СРЕДНИЙ танк максимально унифицированный с КВ. Понятно, что для этого его нужно было перед тем сконструировать.

Да и со станками можно было в 1942 подсуетиться, за 3-4 месяца, пока проектируют и испытавают, амеры бы подогнали. Главное понимать чо хотим.

Фееричный бред.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247624
Точно так же как потом всвязи с отменой КВ-13 спроектированли и стали лить совершенно новую башню КВ-1С и КВ-1-85.
ЗНАЧИТ точно так же как планировали без проблем лить новые башни для КВ-13, могли изготовлять и новые башни для Т-34 (а частично получать и с Уралмаша).

И сколько бы их было, с комбашенкой и 3-х местной башней, танков на основе кв? Ровно столько сколько кв-1с?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247689
А как на счет турбоходов?

И чем вас смущают турбоходы? Откуда ваша мысль движение к турбоходам начала?

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #247727
Кстати, может быть наивный вопрос, но на КВ-1 была довольно большая и (по сравнению с Т-34) просторная башня, сейчас поглядеть не могу но очевидно диаметр погона тоже больше чем на Т-34. Значит, по крайней мере на Кировском заводе оборудование такое было ?

КВ-85 был разработан КБ Ж. Я. Котина на базе серийного КВ-1с путем увеличения башенного погона и установки на шасси КВ-1с башни танка ИС-85 (ИС-1) с 85-мм орудием Д-5Т. КВ-85 был последним из серийных КВ и являлся по сути переходной моделью от танков КВ к танкам ИС.

На выходе одно и то же: с установкой другой артсистемы в 85-мм на обоих танках потребовалось увеличивать башенный погон.

Отредактированно Metal (07.06.2010 21:03:46)

Так сколько станков было: два или три? Или это в разное время, типа,  в 1944 - два, а к концу войны - три?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #248573
ЕМНИП в 41-2(Ленинград, Харьков?), после эвакуации 1,5  , после поставок Лендлиза в 43 - 3,5.

Нет, Кировский завод, и Горький. Но в горьком он был на судостроительной верфи. После эвакуации так и осталось. В 1943 в Горьком начали нарезать первые погоны под Т-34-85. Кстати как раз история с запуском Т-34 на ЧТЗ связанна именно со станком - производство КВ ограничивалось мощностью того самого станка, а остальные мощности недогружались. В 1944году только на Горьковский завод пришло три станка для нарезки больших погонов. Сколько пришло вообще не знаю, но Т-34-85 пошли строгать все заводы, видать им то же подбросили.

Кстати насчет того что нельзя сбивать отлаженные техпроцессы и нужен валовый продукт - на это похоже критики т-34 (т-34 = худший танк второй мировой) и пытаются косить объясняя тот факт почему же если он был ну соврешенно ни для чего негоден вообще выпускали. мол руководство с башней не дружило лиш бы выпускать хоть чего то, людей заставляли работать непрерывно только снижая производительность труда а в войсках не знали что делать с негодными танками (у немцев мол до 50% танков по техническим причинам не доезжает до линии фронта, а у нас из т-34 до 100%) и бросали их при отступлении мол... Скорее явно заврались, но тем не менее, лучшим танком второй мировой т-34 думаю не был.