Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247863
Какая "софистика"?! Вы к чему "Пауэрфул" и "Кресси" упомянули? Как защитников торговли? Вот я и упомянул броненосцы ("Канопусы"), говоря, что "защитник торговли" - понятие растяжимое. И "Тэлботу" дело нашлось бы.

Вообще то Вы написали:

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247840
И что, всё что слабее броненосца надо объявить "разведчиками"?

Что является передергиванием, т.е. софистикой.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247863
Так против "рюриковича" и "Кресси" слабоват.

Это врядли, хотя к теме отношения не имеет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247863
Закладка была в 1896 году. И были розданы заказы на комплектующие", на КМУ. Что Вы хотите изменить?

Менять конечно поздно, но делать это было нужно, но как можно раньше. Чтобы в 1897 году заложить нормальный крейсер.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247896
Что является передергиванием

А не является "передёргиванием" записывание "Тэлбота" в "разведчики" лишь на том основании, что были и более сильные "защитники торговли"?!

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247896
Это врядли, хотя к теме отношения не имеет.

Хоть "отношения к теме не имеет", но против "Громобоя" радикального превосходства у "Кресси" нет.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247896
Менять конечно поздно, но делать это было нужно, но как можно раньше.

С трудом разобрался в это фразе. Если бы все "раньше" были такими же умными как мы "потом"...

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247821
Тэлбот" как то не годится на роль защитника, это скорее крейсер разведчик. "Тэлбот" - это крейсер 2-го ранга. Для защиты торговли англичане строили корабли потяжелее. Например, "Пауэрфул", поздее "Кресси" и т.д.

Слюнявим пальцы и открываем Конвей. Видим:
Ecliipse class second class cruisers, то есть серия Эклипс, к коей отностится Тэлбот, - крейсер 2-го класса, по нашему 1-го ранга. Указаные Вами Пауэрфул и Кресси крейсера 1-го класса, по нашему то же 1-го ранга.
Что до разведчика с парадной скоростью 19,5 уз пр форсировке... Вы наверное шутите!

Отредактированно Константин (07.06.2010 23:21:27)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247969
А что будет в этом случае делать "защитник торговли"? Как он будет догонять рейдер? Может шутите Вы?

"Защитнику торговли" 2-го класса нужно не гоняться за за русским, французским, германским (нужное подчеркнуть) рейдером, а защитить ввереные транспорта. Гоняться будут "защитники торговли" 1-го класса.
Кроме того половину рейдеров выше названиых стран составят вспомогательные крейсера. А когда лайнеры перешагнули 20 узловой рубеж?
В любом случае количество британских крейсеров 1-го класса будет выше рейдеров противника. Вместе с крейсерами 2-го класса выше в разы. А с "колониальными" кресерами 3-го класса - подавляюще.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
1 запас в 12 процентов от 5000 тыс бедет 600 тон . кроме того надо смотреть на машину а сколько она жрет ,и какова была дальность буэнос айреса .

Только увеливая запас и водоизмещение будет расти. Вопрос не в том сколько установка потребляет угля(эта величина отличалась не только от типа к типу, но и внутри одного типа), а именно в запасе угля. Кроме того новая установка имеет меньший расход, а со временем он растет.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
откуда указана на нем мощьность в 18 тыс л/с ?

Это вопрос не ко мне , а к тем "мурзилкам" которые его приводят. Я думаю это расчетная величина(т.н. проектная мощность на естественной тяге-12500 л.с., а на форсированной-17000 л.с., а фактическая на естественной тяге была превышена)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
3 полубак можно установить как это сделали японцы на своем крейсере .

А на Аскольде немцы не смогли(только орудие подняли на надстройку). И на каком крейсере японцы поставили полубак(который вначале был гладкопалубный)? При установке полубака появиться дифферент на нос, для его ликвидации надо перекраивать проект, а это уже другой корабль.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247605
4 привели вместо 2 203 4 152 и 6 120 и мелочи  устанавливает 9 - 10 152 мм . и 8 76 мм  помоему полегче будет
перегруз решаем просто головной крейсер заказываем загранкой после этого остальные  строим у себя безо всякой самодеятеьности .

Так никакого улучшения по сравнению с реалом нет. Или получаем крейсер подешевле и поменьше с болеен слабым вооружением, или получаем реальные 6000 тонники. И при строительстве у себя теряем 1-2 узла из-за перегрузки.

Отредактированно Олег 69 (08.06.2010 05:08:20)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247742
В википедии написано что аналогом только артилерию унифицировали.

Не читайте "мурзилок". Разбирайтесь сами. У Буэнос-Айреса нет прямых потомков и аналогов, пожалуй только Бланко Энкалада. Такасаго продолжение линии Иошино. Чакабуко и китайские клоны продолжение Такасаго.

Отредактированно Олег 69 (08.06.2010 06:19:03)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #247765
Вообще главная мысль в книге о том, что крейсера стали жертвой метаний при их проэктирование. То хотели одно, то другое. Вот и получили итог - не туда и не сюда

Вот и я о том же .

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247919
Если бы все "раньше" были такими же умными как мы "потом"...

Мозгов много не надо. Берем хороший прототип , улучшаем , заказываем пару за границей ,как головные корабли,  и строим остальные корабли серии у себя .

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #248027
И на каком крейсере японцы поставили полубак(который вначале был гладкопалубный)?

Крейсер «Такасаго» спроектирован известным английским кораблестроителем Филиппом Уоттсом (впоследствии, автор первого линкора «Дредноут»). Представляет собой улучшенный проект аргентинского бронепалубного крейсера «25-е мая» и является типичным представителем «элсвикских» крейсеров. Для улучшения мореходности корабль получил развитые полубак и полуют.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% … %B3%D0%BE_(%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #248027
Так никакого улучшения по сравнению с реалом нет. Или получаем крейсер подешевле и поменьше с болеен слабым вооружением,

Только получаем быстроходный разведчик уже в 1898 году. Он действительно будет лече и дешевли богини, и вооружен как минимум  так же .Кроме того говорили ,что разведчику главное вовремя уйти от противника, зачем ему такое сильное вооружение 12 152 мм орудий  ?  Против бронепалубных крейсеров ,у нас есть свои, легкие броненосные .

Отредактированно Ольга (08.06.2010 05:39:40)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #248033
Крейсер «Такасаго» спроектирован известным английским кораблестроителем Филиппом Уоттсом

Так он изначально спроектирован с полубаком.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #248033
Представляет собой улучшенный проект аргентинского бронепалубного крейсера «25-е мая» и является типичным представителем «элсвикских» крейсеров. Для улучшения мореходности корабль получил развитые полубак и полуют.

Такасаго являеться улучшенным Иошино. Который изначально с полубаком и полуютом. Вы же предложили взять именно Буэнос-Айрес в качестве образца, а не Такасаго. И обратите внимание, что больше англичане не смогли добиться таких показателей ни на одном из крейсеров.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #248033
Только получаем быстроходный разведчик уже в 1898 году.

Так нужен истребитель торговли.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #248033
Кроме того говорили ,что разведчику главное вовремя уйти от противника, зачем ему такое сильное вооружение 12 152 мм орудий  ?

Это только англичане могли себе позволить строить и разведчики и защитники торговли и т.д. и т.п. А остальные страны стараются совмещать эти требования в одном корабле.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #248033
Против бронепалубных крейсеров ,у нас есть свои, легкие броненосные .

Где? Какие?

Господи! Ну сколько можно про элсвики!
Еще раз! Малое водизмещение Армстронг получил за счет значительного ослабления набора корпуса, высокая скорость за счет заострения обводов. Чем это аукнулась японскому флоту - смотри выше.
В нашем МТК, как и в британском адмиралтействе, сидели отнюдь не идиоты и опасное напряжение связей было не приемлимым, как и большая заливаемость для океанского судна.
Элсвик для нашего флота в качестве прототипа выбран быть не может

Константин написал:

Оригинальное сообщение #248086
Элсвик для нашего флота в качестве прототипа выбран быть не может

Совершенно с Вами согласен.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248038
Чтобы сходить на разведку дстаточно крейсера 2,5-3,5КТ. Для этого не нужны НИ "богини" ни Ваши "супербогини" 5,5КТ.

Вполне очевидно что вместо одной Вашей "супербогини" можно построить почти 2 разведчика, ну или в пропорции 2 к 3.

И маленький крейсер может выйти из бухты Порт-Артура в любое время суток, не глядя на отлив.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #248119
И маленький крейсер может выйти из бухты Порт-Артура в любое время суток, не глядя на отлив.

А миноносец то и подавно.