Вы не зашли.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #248758
ЭЭЭ а разве не так при одном и том же пороховом заряде скорость снаряда будет выше у того снаряда который легче раз больше скорость значит и энергия больше ?
энергия снаряда грубо говоря зависит только от заряда - при одной и той же массе пороха тяжелый снаряд полетит медленне, легкий быстрее - но энергия будет примерно одинаковой.
так как сгоревший пороховой заряд и является источником энергии
elkomandante написал:
Оригинальное сообщение #248827
ак как сгоревший пороховой заряд и является источником энергии
elkomandante написал:
Оригинальное сообщение #248826
энергия снаряда грубо говоря зависит только от заряда - при одной и той же массе пороха тяжелый снаряд полетит медленне, легкий быстрее - но энергия будет примерно одинаковой.
ээээ не совсем так формула кинетической энергии это зависимость от массы помноженной на квадрат скорости и деленного всего это на 2 .Если скорость выше то и энергия больше .
вы про закон сохранения энергии слышали?? сколько ее выделилось при горении - примерно столько и "полетит", со скоростью " соответствующей" массе
elkomandante написал:
Оригинальное сообщение #248837
вы про закон сохранения энергии слышали?? сколько ее выделилось при горении - примерно столько и "полетит", со скоростью " соответствующей" массе
слышал и что ? я же указал что кинетическая энергия зависит от массы умноженой НА КВАДРАТ СКОРОСТИ и деленной пополам .
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #248528
В них.. и чем выше, тем хуже
С Вашей точки зрения, где "собака зарыта"? Допустим, с "мажорами" все понятно-много кораблей 1-2 рангов (тренировочных площадок для офицеров) обеспечивают возможность отработки совместного маневрирования и внушают будущим флагманам уверенность в своих талантах и способностях своих подчиненных, то что до автоматизма отработано на маневрах более-менее прилично получится и на войне, следствие-вера в свои силы и высокий уровень инициативы (желания "подраться"), "спортивный" менталитет англичан вносит элемент соревнования в боевую подготовку с понятным исходом, плюс традиция побеждать, Мэхэн рулит, варианты использования превосходящих сил флота понятны. Но сухопутные немцы? Но японцы? Откуда у них понимание (знание?) что важно, что нет для победы в морском бою (не считая общеизвестных правил и норм)? Что знали (понимали) они и немогли освоить мы?
charlie написал:
Оригинальное сообщение #248863
то знали (понимали) они и немогли освоить мы?
теоритически ничего практически из за сословности и самой системы наверх попадали не самые лучшие
Доброе время!
charlie написал:
Оригинальное сообщение #248863
Но сухопутные немцы? Но японцы?
Японцы тоже сухопутные?
charlie написал:
Оригинальное сообщение #248863
Откуда у них понимание (знание?) что важно, что нет для победы в морском бою (не считая общеизвестных правил и норм)?
Ну судя по их результатам в конце-концов, видимо все-таки чего-то не понимали
charlie написал:
Оригинальное сообщение #248863
Что знали (понимали) они и немогли освоить мы?
Дело конечно не в том, что мы "какие-то не такие", все у нас на месте, у нас с головой проблемы, бишь с управлением и эффективностью. Я считаю, что:
1) недостатки адмиралитета - отсутствие стратегии победы, отсутствие планов на войну, нехватка практического опыта командования разнородными силами, недооценка противника
2) финансы - амбиции прав-ва А3 и Н2 были больше возможностей, флот имел достаточно скудный бюджет, отягащенный множеством вспом.служб и имеющий острый кадровый дефицит в плав.составе (не считая нехватки квалификации)
3) противник просчитал при каких условиях он достигает победы и следовал этому плану
4) противник перед РЯВ имел положительный боевой опыт - это очень важно
5) противник в период РЯВ интенсивно постигал боевой опыт, мы к сожалению его теряли
Уже одного первого пункта более чем достаточно для проигрыша войны, вне зависимости от кач-ва снарядов, прицелов и т.д.
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #248955
Японцы тоже сухопутные?
"Морские" но с "молодым" флотом, созданным буквально за 20лет до РЯВ
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #248955
1) недостатки адмиралитета - отсутствие стратегии победы, отсутствие планов на войну, нехватка практического опыта командования разнородными силами, недооценка противника
Отсутствие опыта, безусловно, следствие п.2, а вот планы...Если в 1895 колебания в выборе вариантов действий против Японии и состава эскадры (отраженные в предлагаемых вариантах состава флота, озвученные в Чифу) понятны, то после принятия программмы 1898г с 5+5 ЭБР ход мысли вождей флота ИМХО устремился в сторону генерального сражения, собирай и сколачивай эскадру, готовся к "Дню", учись у англичан...Почва для для терзаний и сомнений должна исчезнуть, теоретически.
Отредактированно charlie (09.06.2010 14:38:41)
Доброе время!
charlie написал:
Оригинальное сообщение #248970
но с "молодым" флотом, созданным буквально за 20лет до РЯВ
Верно, но во время Петра РИФ тоже был весьма молод и несовершенен - это не помешало выиграть войну в целом и иметь ряд успехов на море.. Можно сказать эффект незамутненного разума у обучающегося (который четко знает кто его враг) и имевшего опыт, но потерявший на время приоритеты в своем РИФ
charlie написал:
Оригинальное сообщение #248970
то после принятия программмы 1898г с 5+5 ЭБР ход мысли вождей флота ИМХО устремился в сторону генерального сражения, собирай и сколачивай эскадру, готовся к "Дню", учись у англичан...
Скорее всего мысли вождей были более простыми - построим 10 броненосцев к имеемым и японцы не рискнут начать войну, т.к. наша дубинка больше и толше
charlie написал:
Оригинальное сообщение #248970
Почва для для терзаний и сомнений должна исчезнуть, теоретически
Настолько недооценивали противника, что продолжили плыть по течению
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #249001
Настолько недооценивали противника, что продолжили плыть по течению
просто они были делетантами .
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #249005
просто они были делетантами
Тогда самые простые делИтанты были в вермахте.. Они с таким упорством недооценивали КА, что в конечном итоге капитулировали
СДА написал:
Оригинальное сообщение #248722
В конце концов бой был полностью проигран тактически. Качество снарядов это уже 10й по важности фактор.
ВОТ, ВОТ то, что я и хочу выяснить. Бой может и был проигран тактически, но я думаю, что выиграй Рожественский его тактически победы все равно достичь бы не удалось! снаряды наши не нанесли бы тех поражений японцам, которые бы стали фатальными, а вдальнейшем за счет скорости японцы могли отыграть первоначальный тактический выигрыш!. далее возможно, чтобы добиться победы, нам нужно было стрелять не так как японцы и маневрировать не на одном с ними уровне, а Выше! Может новые снаряды и скомпенсировали то преимущество, которое было у японцев и на поверку оказалось бы, чтонаш флот был и не так уж плох, и моряки и капитаны с адмирала вполне были себе на уровне!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #248732
Я бы так уверенно не говорил.
Ваше дело. 2/3 от 4,1 это 2,8 раза!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #248732
Так не видно же "недостаточности" и реального русского снаряда для выведения из строя орудия.
Это как смотреть.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #248732
К тому, что у японцев изначально более высокий уровень боевой подготовки комендоров.
Который увеличивался мощью их артеллирийского огня.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #248732
Что-то не бросается в глаза "более частая" стрельба японцев.
Не понял? При Шантунге они выпустили гораздо больше снарядов чем мы. Очень даже бросается.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #248761
Скорее второе проигрыш войны был из за многих причин .
Вот и давайте ответим на этот вопрос, но фактами! Т.е. как в геометрии пойдем от противного, если бы были снаряды более лучшего качество то они нанесли такие-то и такие-то повреждения и это ничего бы не изменило в итоге! Вот чего я хочу от этой темы!
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #249001
Настолько недооценивали противника, что продолжили плыть по течению
Тут удивляет вот какой нюанс: была недооценка японцев (куропаткинское " 1 русский солдат стоит 4 японских" имело ИМХО и флотский вариант, в неизвестной нам пропорции). Но ведь программа боевой подготовки флота должна была быть рассчитана на противостояние с перманентным врагом-Англией и ближайшим "молодым и рьяным" Германией, в боеспособности которой сомнений ИМХО небыло, рост германского флота с начала 1880-х постоянна головная боль мормина. В такой ситуции (потенциально "их восемь нас двое") необходимость компенсации недостатка количества качеством БП кажется более чем очевидной. Тем не менее, ничего подобного практической эскадре Бутакова 1867-77 флот не получил. "Разжижение мозгов" какое-то, с неясными причинами...
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #249050
При Шантунге они выпустили гораздо больше снарядов чем мы.
Из такого же количества "стволов" или из бОльшего?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #249141
Из такого же количества "стволов" или из бОльшего?
Орудий больше, хотя по каким калибрам смотреть. Вот если сравнивать ГК, то у японцев 16 орудий к концу боя 11, у нас 23 к концу боя 19. Мы выпустили 567 снарядов (или 35,5% БК), японцы 603 (63% БК).
charlie написал:
Оригинальное сообщение #249053
Тем не менее, ничего подобного практической эскадре Бутакова 1867-77 флот не получил. "Разжижение мозгов" какое-то, с неясными причинами...
100%
Причем не только на флоте, но вообще в империи.
"Может в кансерватории Николае Александровиче чего-то подправить надо" (с)
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #249226
японцы 603
Откуда это число взято?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #249263
Откуда это число взято?
Грибовский В.Ю. Российский флот Тихого океана 1898-1905... с. 106.
Доброе время!
charlie написал:
Оригинальное сообщение #249053
Но ведь программа боевой подготовки флота должна была быть рассчитана на противостояние с перманентным врагом-Англией и ближайшим "молодым и рьяным" Германией, в боеспособности которой сомнений ИМХО небыло, рост германского флота с начала 1880-х постоянна головная боль мормина.
По факту, БФ не имел боевой эскадры постоянного состава, был только практический отряд, например в кампанию 1898г он имел в составе - Петра (сильный износ орудий носовой ГК и перекос корм.башни - не стреляли за кампанию ни разу!), Чичагов и только получившие пушки ГК Ушаков и Сенявин, крейсеров нет, Храбрый, Абрек, 8 номерных миноносцев..
Кампания началась 15 мая, 14 июня новые ББО ушли в уч-арт.отряд - 5 июля вернулись. 9 сентября кампания закончилась.. Вроде и учений было много, но вряд ли это сколько-нибудь серьезная сила потив Германии (про Англию помолчу)
charlie написал:
Оригинальное сообщение #249053
В такой ситуции (потенциально "их восемь нас двое") необходимость компенсации недостатка количества качеством БП кажется более чем очевидной.
Для качественного превосходства нужно быть в мозгах на него заточенным.. Этого нет даже сейчас.. Хотя это не менее очевидно, тем не менее в РФ, вообще в славянских республиках б.СССР оперируют в осн."валом", а не отдачей.
charlie написал:
Оригинальное сообщение #249053
"Разжижение мозгов" какое-то, с неясными причинами...
Наверное это можно назвать "разжижением" мозгов, но по мне скорее традиционно русское - пока петух не клюнет.. Самоуспокоились, решили, что и так все хорошо, зачем же еще лучше? Например, немцы писали о русских по 41г - русские мало контактируют с другими нациями, мало видят другой жизни, мало соревнуются с другими, поэтому они наивны и самонадеянны..
Относительно заката империи тоже справедливо - в стране не стало вождя, лидера, который бы смог дать себе отчет о проблемах и поставить задачи, нужные, осязаемые, м.б. даже и невыполнимые, а главное ослабла воля к действиям - такое случается со всеми странами - периоды взлета и падения, вопрос в масштабах и желании идти в подъем, а не засыпать как болото..
С уважением, Поломошнов Евгений
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #249050
это ничего бы не изменило в итоге! Вот чего я хочу от этой темы!
нет не изменило . причин проиграша было много ,слабая подготовка по сравнению с японцами плохой командный состав проявлявший трусость ну итд
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #249349
Для качественного превосходства нужно быть в мозгах на него заточенным.. Этого нет даже сейчас.. Хотя это не менее очевидно, тем не менее в РФ, вообще в славянских республиках б.СССР оперируют в осн."валом", а не отдачей.
точно . просто все заняты воровством и напрягатся никто не хочет
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #249349
Для качественного превосходства нужно быть в мозгах на него заточенным.. Этого нет даже сейчас.. Хотя это не менее очевидно, тем не менее в РФ, вообще в славянских республиках б.СССР оперируют в осн."валом", а не отдачей.
Это точно. Если отбросить времена Лазарева (он на палубах английских кораблей увидел что возможно и как надо) и пореформенное двадцатилетия с пдсознательным желанием мести за Севастополь (образно) в русском флоте до 1917 только Ушаков, поставленный ходом событий перед необходимостью боротся с превосходящими силами противника, довел уровень индивидуального мастерства матросов и канониров ( пожалуй и капитанов) до "английского" уровня, ибо вопрос стоял просто "Жить или не жить". В 1880-90-е расслабились... Да и догоняющая модель развития русской экономики в 1860-1990г с хроническим отставанием качественных показателей большинства серийных изделий нашей промышленности и ограниченности промпотенциала в целом ИМХО сформировала спецефический подход к использованию ее изделий. Как 5 Т-34 против 1 "Тигра".
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #249349
Относительно заката империи тоже справедливо - в стране не стало вождя, лидера, который бы смог дать себе отчет о проблемах и поставить задачи, нужные, осязаемые, м.б. даже и невыполнимые, а главное ослабла воля к действиям
Тут интересный ИМХО момент-роль личности (генерал-адмирала) в истории При либеральном ВК Константине на мостиках и кабинетах адмиралтейства собралась плеяда людей типа Лихачева, Бутакова, Попова и им подобных, своеобразных, но энергичных, решительных руководителей, уверенных в себе но , в то-же время пощряющих инициативу подчиненных ( читать приказы Бутакова по эскадре в 1867-77 одно удовольствие.) При ВК Алексее апогей кадровой политики-Е. Алексеев, "мать-перемать" с подчиненными и с постоянной оглядкой на столицу в своих действиях. Себе подобных подбирали?
Отредактированно charlie (10.06.2010 13:18:38)
Доброе время!
charlie написал:
Оригинальное сообщение #249457
Себе подобных подбирали?
Отчасти, м.б. даже большой - да, но есть и эволюция в развитии какого-то дела, например, появляется новое предприятие - все учредители сами гудят на работе от зари до зари, все знают досконально, бизнес пошел, начинают привлекать наемных "заменителей" - на первом этапе идут "буйные", которые и за словом в карман не полезут и не бояться ничего.. Дальше орг-ция разрастается, "буйные" ушли на повышение или свои бизнесы завели, приходящие им на замену уже ненужны как "буйные", от них требуется только добросовестное исполнение, т.е. цениться лояльность, а не инициатива..
Применительно к Константину - действительно много интересных адмиралов, но и бардак несусветный, поэтому Шестаков и начал с уже явно назревших реформ, наведением порядка в финансах (тем более, что от него требовали бюджет сделать обоснованным) - вообщем все благое, ввели ценз - тоже благо, появились судостроительные программы..
С правлением Н2, у меня впечатление, что ввожжи стали разъезжаться.. Он наверное добрый, хороший человек, но похоже хвост стал вертеть собакой в смысле управление, во всяком случае по флоту - появилась инерция, время меняется, а менять ничего не хочется.. не знал Н2 что надо делать, поэтому как лидер страны он оказался слаб - просто тупо проводил политику отца.. Конечно, не все было очень плохо, но.. финал - всему оказался венцом
С уважением, Поломошнов Евгений
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #249372
нет не изменило . причин проиграша было много ,слабая подготовка по сравнению с японцами плохой командный состав проявлявший трусость ну итд
Это все слова, пустые слова. Легко быть храбрым, когда ты уверен в своем оружие, в его эффективности, а вот когда нет? Легко рисковать, когда риск оправдан, а когда нет?
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #249602
Это все слова, пустые слова. Легко быть храбрым, когда ты уверен в своем оружие, в его эффективности, а вот когда нет? Легко рисковать, когда риск оправдан, а когда нет?
Стрелять и маневрировать учится и делать это хорошо им качество снарядов мешало ?