Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #252226
"1 июня 1910 года состоялись официальные испытания на полный ход. Средняя скорость во время восьмичасового пробега составила 21 узел, частота вращения главных машин- до 125 об/мин. Наибольшая скорость, которую удалось достигнуть, равнялась 22,3 узла при легком попутном ветре и течении." МК № 3- 1997 г.

вот на попутный ветер вы внимание обрптили, а на мощность машин по сравнению с Баяном 1 нет, а напрасно

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #252317
вот на попутный ветер вы внимание обрптили, а на мощность машин по сравнению с Баяном 1 нет

На перегрузку тоже обратить внимание.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #252271
И водоизмещение "Цусимы" всё-таки побольше, чем у "Новика".

все равно одноклассники

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #252319
На перегрузку тоже обратить внимание.

про перегрузку я писал, и про скорость с этой перегрузкой, Баян 1 при экономии 70 т 21 уз так и не смог показать, а вот Паллада смогла и даже больше

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #251886
Да, мешает обеспечить приличную броневую защиту для броненосного крейсера.

Предложеный крейсер нельзя на 100% назвать броненосными, подразумевалость сочетание скорости  бронирования и вооружения, . Переразвитый Богатырь недоразвитый Баян. Просто кр-р 1-ранга

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #251886
А "имейте в виду" ещё и 4 254мм орудия в башнях. Зачем тут упомянут бронепалубный "Пауэрфул" - не понятно...

"Пауэрфул" одели в броню получили Кресси(очень не плохой вариант для образца) из него вырос Дрейк в 14.726 т ,и... 23 уз, но более слабой бронёй ,чем предлагаемый вариант. "Пауэрфул" как пример водоизмещения и мощности КМУ.
От 14 до 15 тыс можно было уложиться.
Вот вам

Броненосный крейсер “Теннесси”, США, 1904 г.

Водоизмещение 14500 т, мощность 26 862 л. с., скорость хода 22,27 узла. Длина наибольшая 154 м, ширина 22,2 м, среднее углубление 8,1 м. Дальность плавания 10-узловым ходом 6500 миль.
Бронирование: борт — 127 мм, казематы — 127 мм, башни — 229 мм, палуба — 102 мм, боевая рубка — 229 мм.
Вооружение: 4 — 254-мм пушки, 16 — 152-мм, 22 — 76-мм, 12 — 47-мм, 4 — 37-мм пушки, 2 десантные пушки, 4 пулемета, 4 торпедных аппарата.
А в моём варианте всего 21 уз, но с более мощной броней,согласен на 178 мм. 254 мм обязательно.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #252343
Предложеный крейсер нельзя на 100% назвать броненосными, подразумевалость сочетание скорости  бронирования и вооружения, . Переразвитый Богатырь недоразвитый Баян. Просто кр-р 1-ранга

лучше увеличить латуш получим то что надо .

варяг написал:

Оригинальное сообщение #252343
А в моём варианте всего 21 уз, но с более мощной броней,согласен на 178 мм. 254 мм обязательно.

а зачем он и вмечсто чего вы будуте его строить ваша штука как броненосец стоит

варяг написал:

Оригинальное сообщение #252343
Предложеный крейсер нельзя на 100% назвать броненосными, подразумевалость сочетание скорости  бронирования и вооружения, . Переразвитый Богатырь недоразвитый Баян. Просто кр-р 1-ранга

При увеличенном водоизмещения стоимость возрастёт, а полноценного "броненосного крейсера" не получим.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #252343
От 14 до 15 тыс можно было уложиться.

Ну вот, стоимость корабля подняли...

варяг написал:

Оригинальное сообщение #252343
Броненосный крейсер “Теннесси”, США, 1904 г.

Водоизмещение 14500 т,

Вступил в строй в 1906 году, да и водоизмещение сильно больше "пересветовско-громобоевского".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #252358
А куда девать сэкономленные деньги? На ещё один крейсер? Так ведь стапеля лишнего под него нет!

Так говорили нужно 2 типа крейсеров .1 разведчик второй броненосный крейсер на базе латуша или де лома .

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #252363
Стоп, если вместо "6000-ников" строить "5000-ники",

5000  строить вместо богинь и новиков вместо 6000 строить броненосные крейсера

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #252369
Вместо "богинь" никакие "5000-ники" строиться не могли в принципе.

это смотря как посмотреть

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #252377
это смотря как посмотреть

Если не отходить в фантазию, то так и будет в любом случае. Возможны некоторые "вариации", но не радикальное снижение водоизмещения "богинь".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #252379
у нас же тема оптимальный крейсер для русского флота ,а не вместо чего вы этот крейсер строить будете

Во-первых, "оптимальный" в каких условиях? В условиях проектирования "богинь" - одно, в условиях проектирования в 1898 году - другое. Во-вторых, выбор "оптимального" типа происходит не только по ТТХ, но и по стоимости, и по возможностям отечественного судостроения. Абстрактный "сферический конь крейсер в вакууме" - это уже не "альтернатива", а "фантазия".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #252397
1 крейсер водоизмещением в 5 кт скоростью 24 узла вооружением 8 -10 152 и дальностью в 4000 тыс миль

Не бывать такому - до турбин где-то;)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #252397
задача рейдерство и обеспечение качественного превосходства над бронепалубникоми противника

Качественного над "зобаками" у него нету - против брони у японца есть 8" артиллерия и скорость чуть больше скорее всего.