Может перестанем спорить о цене и вернемся к теме обсуждения ?

Олег 69 написал:

сколько альткрейсеров можно построить

Постройте хоть один.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #255130
Спор о цене может быть неуместен только если речь идёт об "оптимальном крейсере для британского флота

Может определимся с типом, или хотя бы с задачами этого крейсера  ,а уже потом с ценами ?А то мы 45 страниц обсуждаем какой тип крейсера нужен , боюсь мы еще 45 страниц будем цены считать .

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #255482
Так ведь с задачами и типами "определились" 112 лет назад.  А когда возможные "альтернативные" вариации подставляются вместо реальных кораблей, то тут не стоит забывать и о финансовой стороне дела.

Строим тип Новик 4 ед ближ. раз-ка ,лидерство,крер-во, вместо 6 -ти 6-ти тысячников и 1-го Баяна,
5 ед облегченный Баян 7.500 т , от 22 до 23 уз, 2 (или 4)  8 дм,12( 10) 6 дм,16 75 мм,4 47 мм,4 т.а. ВЛ-76-54, ПАЛ ( карапас)-82 , руб- 178 мм, Баш .гл кал. 152 мм, каз-88 мм, дал. -5 тыс миль разведка,крей-во,смерть собачкам и.т.п., бой с Асамами по обстоятельствам  либо 4 ед 6-ти тыс -ков и 2 ед БАЯНА,вместо Громобоя и Победы  такой крейсер  2 ед 12 700 т, 20,5 уз, 4 10 дм, 12 6 дм, 20 75 мм, 8 47 мм,4 т.а. ВЛ -178-127, НВЛ-102-76, ПАл(карапас)-82 ,руб-229 , каз- 102 мм,баш.гл.кал.-178, дал-5 тыс.миль,бой с Асамами,поддержка более легких крей-ов, бой с эбрами по обстоятельствам, крей-во. Богини усилить арт-ю до 12 6 дм или 2 8 дм,8 6 дм,12 75 мм.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #255896
чем вызван такой разнобой характеристик? и как удастся получить Асамоидов  в рамках облегченного Баяна???

По вооружению близки к Асамоидам ,чтоб иметь возможность немного боксировать,встречаться придётся однозначно. Но по бронированию далеко не Асамоиды,но скорость выше.Можно снизить кол-во 8 дм до 3-х две на корме,для сохранения обтекаемости корпуса и скорости. На мой взляд  реальный  Баян слабей своих современиков,только броня в плюс, вооружение слабое,скорость обычная. Недоделанный крейсер, причины известны. 6-ти тыс-ки да смерть собачкам, но при серьёзной встречи с АСАМоидами всё для них становиться серьёзно. Предлагаемый вариант может более отвечает РЯВ.

еще раз - более ясно - те крейсера которые были в русском флоте в рамках концепции использования этого флота и были оптимальными... если волей хоть прогрессоровов, хоть ИЛМ, хоть Ктулху у русского флота появятся какие то другие корабли планироваться использовать их будет точно так же...

варяг написал:

Оригинальное сообщение #255979
БАЯН идёт как броненосный крейсер.

это его класс.. а какие у него задачи? те что выполняли перечисленные вами иностранные корабли???

варяг написал:

Оригинальное сообщение #255979
А 6-ти тыс-ки ,кто тогда? Тоже сильные разведчики?

ну это тоже не секрет

Бронепалубные крейсера 1 ранга типа "Богатырь" создавались для разведывательно-посыльной службы при эскадре броненосцев и охраны их от миноносцев. Не исключалось и использование кораблей на торговых путях. Была сделана попытка создать универсальный корабль более сильный и быстроходный, чем аналогичный японский крейсер.

Но самый главный минус и «Варяга», и «Аскольда» заключался в порочности са мой концепции бронепалубных крейсеров водоизмещением в 6000 т. В то время как Япония, готовясь к войне, благоразумно сделала ставку на гораздо более дешевые 3000-тонные корабли, а сэкономленные средства вложила в создание броненосных крейсеров с 203-мм артиллерией, Россия продолжала тратить деньги на «истреби тели торговли», призванные действовать в одиночку на океанских коммуникациях. В результате отечественный флот попол нился целой серией больших, красивых, но, увы, практически бесполезных кораб лей, к числу которых принадлежал и ле гендарный «Варяг».

Достоинства и недостатки дальних раз ведчиков программы 1898 года в боль шей степени определялись «программой проектирования», чем разработчиками проектов, связанных жесткими требова ниями. Главным недостатком «Аскольда» и его собратьев было отсутствие броне вого пояса по ватерлинии. Опыт русско-японской войны показал, что угольные ямы и бортовые коффердамы не могут служить достаточной защитой от попа даний в районе ватерлинии снарядов калибра от 152 мм и выше. Даже если скос броневой палубы оставался непо врежденным, вода через деформирован ные взрывом горловины, отверстия вы битых или ослабленных заклепок, разо шедшиеся швы палуб и переборок затап ливала несколько бортовых отделений и постепенно фильтровалась в соседние. Пробоины, полученные «Аскольдом» и «Дианой» у ватерлинии в бою 28 июля 1904 года, были главной причиной их интернирования в Шанхае и Сайгоне. После войны сама идея защиты жизнен ных частей крейсеров лишь карапасной броневой палубой вместо поясной бро ни была подвергнута критике. Так, пре подаватель военно-морской академии Н.Л.Кладо писал: «Что же касается до больших бронепалубных крейсеров, то бесполезность их вне всякого сомнения, да об этом и не стоит распространяться, так как это было решено задолго еще до этой войны во всех флотах, за исключе нием, к сожалению, русского» [4]. Это мнение разделял и капитан 1 ранга Л.Ф.Добротворский, командовавший крейсером «Олег» в Цусимском сраже нии. Действительно, Германия не вос­произвела в своем флоте ни «Аскольд», ни «Богатырь», продолжая строить хоро шо защищенные броненосные крейсера с сильной артиллерией и «малые» крей сера со 105-мм артиллерией водоизме щением около 3000 т. Также в американ ском флоте не польстились на проект «Варяга». Однако следует помнить, что, определяя основные элементы будущих крейсеров, специалисты МТК исходили из того, что дальний разведчик должен быть сильнее и быстроходнее японских крейсеров типа «Такасаго» и английских типа «Аррогант», то есть не предназна чаться для боя с броненосными крейсе рами, уходить от них благодаря преиму ществу в скорости. Тогда сравнение с современными бронепалубными крейсе рами аналогичного водоизмещения бу дет в пользу «Аскольда». Главные про тивники — крейсера «Такасаго», «Читосе», «Касаги», «Иосино» на испытаниях развили довольно высокую скорость — до 23 узлов, но при минимальной нагрузке и значительной форсировке котлов. Рус ские корабли испытывались в более жестких условиях, что могло давать раз ницу в ходе до двух узлов. По мощности артиллерийского огня «Аскольд» превос ходил этих соперников, а тем более бро непалубные крейсера меньшего водоиз мещения («Отова», «Нийтака» «Цусима»). Английские же крейсера типа «Гермес», являвшиеся развитием и продолжением типа «Аррогант», вступили в строй в 1900 году (водоизмещение 5600 т, скорость — 20 — 21 узел, вооружение — 11 — 152-мм, 9 — 76-мм, 6 — 47-мм орудий и 2 торпед ных аппарата). Еще два таких же крей сера — «Челленджер» и «Энкаунтер» были спущены на воду в 1902 году и всту пили в строй в 1905-м. Более того, в Анг лии параллельно строились большие бро непалубные крейсера в 11 000 т типов «Дайадем» и «Аргонаут» с 16 152-мм, 14 76-мм орудиями и скоростью 20— 21 узел. Во Франции в 1901 году бронепа лубный крейсер «Шаторено» развил 24 узла при водоизмещении около 8000 т, но он уступал нашим крейсерам в во оружении, имея 2 165-мм, 6 140-мм и 10 47-мм орудий. Такое же вооружение было у вступившего в строй годом поз же «Гишена», развившего во время 4-часового испытания среднюю скорость 23,55 узла. Следующий «Жюрьен де ла Гравьер» при водоизмещении 5685 т во оружался 8 165-мм и 10 47-мм орудия ми, имел скорость более 21 узла. Таким образом, в оценке Кладо больших бро непалубных крейсеров содержалась не­точность: их строили в крупнейших мор ских державах. А при сравнении «Асколь да» с современными ему бронепалубны ми крейсерами можно обоснованно сде лать вывод, что он превосходил их по большинству элементов.

эти цитаты тут уже думаю неоднократно приводились... и из них думаю вполне очевидно что проблема не в железе.... сколько можно говорить...

Кстати вопрос, при ставке на вспомогательные крейсера, а что если россии построить несколько грузо-пасажирских калош размером выше 10кт, скажем в 15-20 кт. Строительство вряд ли обойдется дороже богинь или 6кт.  если предусматрреть возможность локального блиндирования,  раздела КМО  водонепраницаемыми перегородками, скажем первое КО с 4-8 котлами, 2е МО с 2пм, 3е КО, 4 МО, 5 Ко работающее на 3-4 вала. Рули прикрытые противоосколочным коробом, а главное  возможность вооружения не только скорострелками в 120-152мм, но и 1-4 орудиями калибра 8-9" возможно 35кб с боекомплектов в 30-40 снарядов. Получится кораблик 18-20 уз ( при мощности машин на тонну как у добровольцев), способный играть роль океанского рейдера, войского транспорта, суперминзага, и главное можущий доставить проблем одному-двум легким крейсерам вооруженными скорострелками, особенно если выучка экипажа и комендоров будет на уровне. А пока они его потопят, по опыту Урала в цусиме, и боекомплек кончится. А какая нибуть авизо колониальная будет догнана и утоплена без особых проблем. Так же в мирное время + более экономичны, ведь чем больше калоша, тем дешевле перевозка тонны груза. Глядиш чтоб загрузит  эти суда на линиях одесса-владик и питер-владик будут больше народа переселять на дв и быстрей рельсы в трансиб со стороны владика укладывать.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #256054
при ставке на вспомогательные крейсера

Если точно знать, что война на море может быть только с британцами, то можно "ставку делать" на такие "эрзац-крейсера".

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #255985
В то время как Япония, готовясь к войне, благоразумно сделала ставку на гораздо более дешевые 3000-тонные корабли,

"Титосэ", "Касаги", "Такасаго"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256011
Они больше по водоизмещению, то есть - более дорогостоящие.

А предлагаемые вами Эбры дешевле.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256222
Ссылка кстати.

извольте: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/12.htm

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #256215
"Титосэ", "Касаги", "Такасаго"...

логичное завершение линейки... наши 6кт тоже в конце концов все стали 7кт...

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256224
Получается одна разведка,а бой кто будет вести?

Эскадренные броненосцы...
а "асамоиды" иногда даже крейсерами не считают....

Все это и определило концепцию новых японских боевых судов. Большая дальность плавания - самых важный тактический элемент тогдашних крейсеров - им была не нужна. Поэтому "Асама" по сути представляла собой не крейсер, а скорее быстроходный броненосец с облегченной артиллерией ГК и чуть-чуть уменьшенной толщиной брони. Причем на последних четырех японских крейсерах программы 1895-1896 гг. благодаря внедрению крупповской брони защита корпуса и артиллерии практически сравнялась с таковой у эскадренных броненосцев. 178-мм пояс из плит, закаленных по способу Крупа, по сопротивляемости снарядам практически не уступал 229-мм гарвеевской броне "Сикиксимы", "Асахи" и "Хацусэ". Не лишне напомнить, что толщина главного пояса из крупповской брони у русских броненосцев типа "Бородино" составляла 194 мм, а у английских типов "Канопус" и "Дункан" - всего 152 мм. Общий вес брони японских крейсеров отряда Камимуры составлял от 26,5 до 28% от нормального водоизмещения, что тоже находится на уровне лучших броненосцев того времени (у "Микасы" - 28,5%, у "Бородино" - 26,3%, у "Ретвизана" - 25,9%, у "Цесаревича" - 25,7.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/18.htm

варяг написал:

Оригинальное сообщение #256272
А с япон.ЭБРами  кто?

Наши же ЭБРы... вот смотрите - при адекватном всего лишь управлении - Россия выставляет против Японии на ДВ - 4 Петропавловска, Ретвизан, Цесарь, Александр 3 и 3 Победы...
у Японии - 6 ЭБров и 4 Бркр...  ну потом еще пара гарибальдийцев..
а все крейсера начиная с Баяна отправляются терроризировать японское судоходство... чем японцам их ловить???
зачем России какие-то другие крейсера?
Да хоть дай России дюжину Свердловых или Кливлендов их использовать будут ТАК ЖЕ... с таким же никаким результатом...