bober550 написал:

Оригинальное сообщение #250896
Ноги все равно девать некуда

Довести высоту башни с башенкой до примерно метра и ещё удлинить нишу, чтоб невысокий командир мог там сидеть подобрав ноги (по турецки например)
Вариант - приделать к корме башни (обнаковенной) железный противопульный ящик любой заданной длины, ширины и высоты, в него посадить солдата и дать ему дегтярь и связь с командиром танка - обозвать стрелок-наблюдатель

Scif написал:

Оригинальное сообщение #250891
Есть предположение- наркомат не тот. Флотские не давали ?

Опять же, нужны доказательстфа

Свирин: В июле / 1941!!!/ же на выпуск танков был сориентирован Горьковский завод № 112 "Красное Сормово", прежде относившийся к Наркомсудпрому.
...
...в состав НКТП вошел Сталинградский тракторный завод (СТЗ), ведущий плановый выпуск танков Т-34, и два предприятия, переданных из Наркомсудпрома – завод № 112 ("Красное Сормово"), осваивающий выпуск Т-34, и завод № 264 ("Сталинградская судоверфь"), обеспечивающий выпуск брони для Т-34

Scif написал:

Оригинальное сообщение #250891
    Aurum написал:

    Оригинальное сообщение #250859
    Т-34С. Да-с никогда не слышал.

Это опытный танк, выпуском адын штук.

Из Свирина:

В декабре 1940 г. на заводе № 183 во исполнение приказа НКСМ № 268 от 25 ноября 1940 г. состоялось расширенное совещание по вопросам выполнения планов на 1941 г. и улучшения конструкции Т-34. На этом совещании главный конструктор Т-34 А. Морозов доложил о трех вариантах изменения конструкции указанного танка с целью ликвидации главных недостатков танка – тесноту внутри боевого отделения и слепоту экипажа без усложнения технологического процесса сборки и остановки производства.

Согласно первому варианту башня в целом оставалась прежней конфигурации и на прежнем погоне, но должна была получить выштампованные местные уширения в местах расположения командира орудия и заряжающего, причем над головой командира орудия дополнительно устанавливалась наблюдательная башенка.

Второй вариант модернизации отличался от первого тем, что увеличение боевого отделения достигалось изменением угла наклона бортов башни.

И третий – уширением погона до 1600 мм и изменением конструкции носовой части башни. Командирская башенка при этом размещалась в кормовой части башни слева, и под ней оборудовалось место командира-наблюдателя.
Третий вариант представлял собой переход на башню, напоминающую от А-41, но на погоне 1600 мм.

Т.е. само КБ продумало 3 варианта 3-х местной башни и только 3-й предполагал увеличение погона.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #250896
Повторюсь еще раз "Красное Сормово" не справлялось даже с текущим заданием и изготавливало машины очень низкого качества. Встрявать в модернизацию означало добить и так дергающееся производство.

В принципе, начальная моя мысль касалась Уралмаша и ЧТЗ. Хотя, что конкретно было не так с сормовскими танками, пока не ясно.

bober550 написал:

А смысл? Ноги все равно девать некуда.

Размещение командира со своей башенкой по центру башни было не более чем обезьянничаньем с Т-3Г.
Ноги командир могли поместиться за наводчиком т.е. сбоку от пушки. Также сделали и на Т-50, а башню сделали не симметричной. Хотя всё это хорошо бы на чертеже увидеть.

В башнях Т-34/1940-41 проблема была в том, что в башне ничего кроме головы (2-х) не помещалось. Т.е. не помещалось туловище, а не ноги. Поэтому-то и уменьшали наклон боков башни и на гайке и на поздних.

Кстати, у Свирина странный пассаж по поводу модификации Т-3, которую нам продали немцы.

В отечественных документах этот танк именуется Т-ШГ, но скорее всего его модификация была Ausf F, а литера "F" превращалась из машинописной заглавной буквы Г дорисовкой малой поперечной перекладины вручную.

Вообще-то обозначение в наших документах иностранных маркировок делалось кириллицей. Например самолет писался/печатался Ме-109Ф. Хотя на самом деле он был Bf 109F, никаких попыток указывать маркировку латиницей не делали.

Кроме того, далее по тексту: Согласно особому мнению тт. Гинзбург, Гаврута и Троянова, главным недостатком указанного типа танка является его вооружение из 37-мм пушки.

Т.е. немцы нам продали ранний Т-3Г, вооруженный ещё 37-мм пушкой.
Это стало быть маленький авторский ляп?

Отредактированно Aurum (13.06.2010 04:33:35)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #251501
Проблема, еще раз повторюсь, в том что если командир не имел возможность встать- башенка теряет главный смысл- круговой обзор.

Не согласен.
Нигде не встречал такую трактовку этого вопроса.
Когда танк ведет бой, башня крутиться, а ходить командиру стоя на полике при этом очень не удобно. Он сидит на сиденье и крутит головой. Если надо можно и башню довернуть...

Требовать, чтобы командир танка имел место крутить пируеты - все равно, что устраивать на истребителе вращающийся стул, т.к. лётчику наблюдать за задней полусферой не менее важно.

На чертеже башни Т-3 видно, что командир сидит на сиденье, и стоять ему особенно не где.

bober550 написал:

К моменту начала германского наступления против западных союзников в армии вторжения насчитывалось...

А это к чему?

Отредактированно Aurum (13.06.2010 03:27:22)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #251516
Выделяю

А нам продали Г(G)!!! а не Ф(F)
С апреля 1940 по февраль 1941 года компаниями Daimler-Benz, Henschel, MAN, Alkett, Wegmann, MNH и FAMO было выпущено 600 танков (номера шасси 65001-65950) новой модификации - Ausf G (6-Serie). Ausf G был несколько модернизированной версией от Ausf E/F. Около 50-ти Ausf G были вооружены 37м. орудиями KwK 35/36 L/46.5, а все остальные - 50мм.

Отредактированно Aurum (13.06.2010 03:43:16)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #251516
Тогда чем обычный перископ не устраивает?

У перископа дырка одна. А в башенке 5!!! Кстати строго за затылком дырки нема

И опять же. Я имел ввиду, что наши "танцоры" хоть и вкурили толк командиркой башенки самой по себе, не вкурили, что в ней должна быть ОТДЕЛЬНАЯ голова!!!

Сделаю очередной наброс по погону т-34 и 112заводу.
Но превращение  в новый центр танкостроения завода «Красное Сормово» было новым, не запланированным ранее и не подготовленным шагом. И этот шаг не мог не столкнуться с рядом трудностей. Предвидя эти трудности, ГКО спустя восемь дней утвердил постановление № 82сс «об обеспечении производства танка Т-34 на заводе Красное Сормово». В этом постановлении предполагалось принять меры для улучшения оснащенности оборудованием заводов «Красное Сормово», Выксунского и Кулебакского. Для того, чтобы ликвидировать потенциальные «узкие места» в новом танковом производстве, завод «Красное Сормово» должен был получить 1 пресс и 74 станка, в том числе, один карусельный станок диаметром базы в 1600 мм. Такие станки использовались для обработки погона башни Т-34. В постановлении не указывалось, откуда конкретно должно было быть получено это оборудование. Госплан и наркомсудпром должны были разыскать это оборудование на других предприятиях, чтобы затем получить его для «Красного Сормова». Как скоро можно будет увидеть, этот механизм не сработал.
При этом часто одни затруднения влекли за собой другие. Например, для выполнения одной из технологических операций пришлось возить на автомашинах в Москву и обратно погоны башни танка Т-34. Между тем, если бы завод получил положенный ему в соответствии с постановлением ГКО карусельный станок, этой проблемы бы просто не возникло.
Ермолов "Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны"

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260908
1. А погон - это что? Отверстие в крыше корпуса? Беговые дорожки для шариков? Зубчатый венец?

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?tit … 0%BD%D1%8F
...Конструктивно башня состоит из подвижного бронекорпуса, опирающегося своим верхним погоном на неподвижный нижний погон подбашенной бронеплиты. Между погонами располагаются шарики для облегчения процесса поворота башни в заданном направлении...
ИМХО, я металлург, а не мехобработчик, всё что вы перечислили - верно.

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260908
2. Правильно ли я понял, что проблема была в зубчатом венце? А все остальное было просто?

Вообще при изготовлении Т-34 или только в башенном погоне?

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260908
3. Я тоже читал у Свирина об отсутствии карусельных станков с рабочей зоной более 1500 мм. Извините, но вы мореманы - а на чем резали погоны башен эсминцев? или там меньше 1500 мм?

Вот пускай мореманы и ответят.

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260908
4. О каких карусельных станках идет речь? Фрезерных или токарных?

Фрезерных.

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260908
Станочная тема мне совсем не ясна.

Не только вам.

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260908
Извините, но вы мореманы - а на чем резали погоны башен эсминцев? или там меньше 1500 мм?

А танки производили на судостроительных заводах? Или это другой коммисариат?

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260952
Я, вообще-то, о наличии станочного парка.

а парк был .. аккурат все там же- у флотских.

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260952
что делали до Т-34 на з-де "Красное Сормово"?

подлодки, ЕМНИП.

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260914
зачем зубофрезерные станки, если на токарный ставили и фрезерную и строгальные головки. ИМХО, еще до ПМВ.

тут уже надо разговор сводить на конкретику по тем станкам что вообще были.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #260954
Я, вообще-то, о наличии станочного парка.

А я и гворю в танковой промышленности порядка 2-х станков. Если есть еще, то они в других наркоматах и танкисты о них не догадываются.

PzVIE написал:

Оригинальное сообщение #260952
И вдогонку, а что делали до Т-34 на з-де "Красное Сормово"?

До перевода в наркомат танковой промышленности, завод принадлежал судостроительной.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #260954
подлодки, ЕМНИП

И еще теплоходы, паровозы, танкера, и ЕМНИП бронекатера.

Так я же ответил: ГОСТ 600-41 и ГОСТ 602-41 на карусельные токарные станки.
Понятно, страна в полной ...., а наркоматы друг другу фигу кажут! Порядок был - супер! Немцы Сталинград берут, танки свечками по 20000 в год горят, а судостроители и паровозники карусельками не делятся....
А дети на ящиках у станков...
Ежели все ТАК и должно быть, то я более не в теме. С этим бороться невозможно.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #260981
Потому что токарный станок с "наворотами" не есть альтернатива универсальному зуборезному станку.

Мона отредактировать?: "Потому что токарный станок "с наворотами" не ЛУЧШАЯ альтернатива..." так ведь война...
Кстати, по учебникам той поры - это вполне нормальная практика. Даже шлифование на фрезерных, карусельных и... строгальных...
по одежке, так, сказать..